Monday 24 November 2014

Editor's Choice

New G20 ‘commitments’ on phasing out fossil fuel subsidies are worthless

By Eberhard Rhein In 2009, heads of government agreed to phase out fossil fuels subsidies by 2020. This month, leaders at the G20 in Brisbane repeated the aim but scrapped the deadline. Is the G20 the 'loosest governing bodies' on earth?


Latest Posts

Reconnecter l’Europe à ses citoyens

Posted by sportetcitoyennete on 18th November 2014

Après le choc des dernières élections européennes, où l’absentéisme et la montée des partis eurosceptiques ont durablement marqué les esprits, le Comité des Régions de l’UE propose aux autres institutions de l’Union de conjuguer leurs politiques et leurs moyens de communication pour reconnecter les citoyens au projet et à l’idéal européens.

Ce projet de « Plan de communication 2015-2019 » a été présenté le 22 septembre dans un Avis d’initiative élaboré par Christophe Rouillon, Maire de Coulaines (Sarthe) et Vice-président de l’Association des Maires de France en charge de l’Europe.

Le Plan proposé met les régions, les villes, les médias locaux et nationaux au cœur d’un dispositif de communication résolument décentralisé et bâti en partenariat avec les institutions européennes et les Etats membres. Le but n’est pas de répandre la bonne parole depuis Bruxelles mais au contraire de provoquer un débat participatif avec les citoyens sur leurs attentes envers l’Europe.

Notre think tank Sport et Citoyenneté a souhaité participer à ce débat, en proposant un amendement visant à compléter l’énoncé proposé.

L’Avis d’initiative insiste en effet sur l’idée de stimuler un « Récit de l’Europe » qui permettrait une réflexion dans l’opinion publique européenne sur les fondamentaux historiques, culturels, philosophiques et sociologiques de l’intégration européenne. Notre think tank propose que les institutions européennes souligne à cette occasion l’importance d’utiliser, au niveau local, régional, national et européen des secteurs d’activité innovants, européanisés et encore sous-estimés et sous-utilisés comme le sport pour renforcer ce « récit de l’Europe ».

Le sport est en effet l’un des secteurs les plus européanisés. Son impact économique, médiatique et sociétal peut permettre de véhiculer certaines valeurs communes au sport et à l’Europe.

Cet amendement sera examiné lors de la session plénière du Comité des Régions prévue les 3 et 4 décembre 2014.

Will the EU and its Member States support foundations?

Posted by Blogactiv Team on 18th November 2014

Guest blog post by Gerry Salole, Chief executive, European Foundation Centre. Our organisations, the European Foundation Centre (EFC) and the Donors and Foundations Networks in Europe (DAFNE) representing together over 7,000 foundations, would like to call your attention to the proposed EU regulation on the European Foundation (FE), and the critical role of all EU Members States [...]

The Nordics: A point of reference for the European Union

Posted by feps on 16th November 2014

Last week, I was asked to discuss the potential lessons for the European Union from the Nordic Models at the Nordic Labour Movement congress SAMAK. For me, three points seem essential:

First: Freedom and prosperity needs to be created through opportunities and challenges!

Democracy, respect for human rights and rule of law remain guiding principles of the European Union. The mission has remained to promote them beyond the borders. This is why the subsequent enlargements have been so important, marking historical turning points from which onwards people in different states hope to lead lives enjoying freedom, dignity and prosperity. But what once has been a common desire now is rather taken for granted. Democracy seems to appear rather as a static arrangement that is there because it is agreed upon in treaties. It is not seen as an ideal that requires all to assume responsibility for its constant development. Therefore the populists have a space to promote a discourse of fear, they build upon disenchantment and despair. They grow stronger day-by-day, trashing democratic politics and actors involved. And they will, unless challenged properly, increase in numbers.

This is the most important lesson the European Union has to learn from the Nordics: More freedom is needed and it is not given. Everyone has to accept their duties but can demand their rights are respected. Respect and freedom are the basis for a fertile ground for progress and unity.

Second: Only equality of labour standards ensures long-term progress and social welfare!

The historical objective of the European integration process was to establish mechanisms of inter-state cooperation that would protect people from conflicts, poverty and hunger. While the traditions that underpin different post-war welfare systems may differ, the overall principles of equality and social justice have been common and hence allowed to speak in terms of an ideal of a European Social Model.

The vision of a Social Europe is to ensure that the common effort for the Union translates into an improvement of living and working conditions. It has always taken a lot of persistence to negotiate compromises, especially when the strategies for social transformation take a long time to show results. So when they finally reach that stage, the benefits of them are often already taken for granted.

This is also one of the reasons, why some of the welfare arrangements have evolved to be old-fashioned, not really sticking to our changing society. However, while the crisis hit, conservatives have made no differentiation and social provisions in general have become the first target of austerity.

The social objectives must translate into both labour and social policies. However austerity policies in many Eurozone countries have significantly impaired the possibility to put forward a new framework on progressive labour and social policies. The recent years have seen detachment of the debate on these even within the progressive movement.

Furthermore, European added value must not be mistaken for competing on the national level at any cost. An essential is the European labour standards. There is no trade off between efficiency and equality.

Progressives must reopen the debate and embark on the struggle for quality employment for all. This is especially essential now, when they are working for proposals for a re-industrialisation strategy. Here we encounter one of the main lessons from the Nordics for the European Union to consider. The European Union has to continue to fight for equal labour standards and better income in all European member states. The Nordics have been strong in ensuring common standards based on respect but also based on strong and effective democratic institutions.


Third: Globalisation gives us the duty to re-define economic thinking!

Globalisation and its new challenges demand a redefinition of fiscal, monetary and global economic policy. Here both the Nordics and the European Union need to learn.

Fiscal and monetary policy should be seen as having the fundamental function of ensuring high-levels of aggregate demand. In addition and to fight against inequalities there is an essential need for a common European labour policy and a shift away from the current system of wage repression amongst the member states and amongst the different economic zones elsewhere.

A common international labour policy and a progressive harmonisation of labour rights and social protection could lead to a reasonably egalitarian income distribution and to an end to the current dysfunctional framework.

Modern global capitalism cannot remain an uncontrolled “wild” engine. Achieving significant increases in employment, growth and reducing inequality in Europe will not be easy, but it is certainly achievable. It will imply the implementation of a range of progressive economic policies at both the country levels and the EU level. These imply that the European Union will have to become more coordinated and more progress could only be achieved through international cooperation.

In this regard, a strong and active Union with an agenda of regulated international trade based on decent work for all is to be advanced. New protectionism and fear are not the answers. But this demands a creation of a strong moral and political legitimacy for economic and labour market policy as well as for new trade arrangements such as TTIP. It should become a model for such a new approach in international treaties and an answer to modern globalisation and capitalism.

When the Nordics are looking for a more human approach in the globalised world this should be done together with other Europeans and not separately. The Nordics are part of Europe and our continent will only remain strong when united. The challenges of our century are immense. Climate change, rising inequalities, technological advances, rising of new global powers, only to name the most challenging one.

European integration remains the only solid and serious alternative to tackle this. The nineteenth century created the labour movements as an answer to industrialisation. The twentieth century created the European Union as an answer to war and self-destruction in Europe. We should now create an answer to a human globalisation. All the lessons learnt need to be incorporated in order to ensure a better and a more prosperous Europe.



Half Full or Half Empty? What an APEC Summit Reveals about the EU

Posted by Frauke Austermann on 16th November 2014

Food for thought in China-Europe relations is again as abundant as ever. ‘Hang on’, one might be inclined to intervene, ‘it’s been the APEC-summit this week – since when is Europe either Asian or close to the Pacific?’ Moreover, the Asian style dress code (aka “silly shirts”) for the APEC family picture gives room for interpretation of the symbolic end of European/Western cultural dominance in the world – despite the fact that it was actually Bill Clinton who started it in 1993, when he dressed the leaders in leather bombardier jackets.

This year, however, the Chinese APEC-shirt designer implicitly seems to predict the return of Western dominance – or at least of Hollywood. After all, the resemblance of Xi, Obama, Putin and the other leaders with the well-known Star Trek characters was undeniable. Jean-Claude Juncker, Federica Mogherini and their colleagues must have been relieved not to be forced to dress up as Captain Kirk or Commander Spock look-alikes.

On a more serious note, the APEC summit still is an excellent opportunity to compare two very different regional integration efforts:

  • To start with, there are commonalities: both the EU and APEC promote free trade. But they are also eager to improve standards of living, education, and foster shared interest
  • On the other hand, there are significant differences: the EU is in a much better position to actually achieve something. APEC, which calls itself an ‘economic forum’ is a purely intergovernmental organisation in the classical sense. There is only one really meaningful meeting of Heads of State and Government at APEC in the course of a year, officially called the ‘Economic Leaders Meeting’. Meanwhile, EU leaders constantly meet; the EU has its own ‘government’ (the Commission), a Parliament and even a Court of Justice whereas APEC has merely established a Secretariat in Singapore and some theme-based committees without real decision-making power.
  • Although security talks do play a role during side meetings and chats over coffee (or tea) at the annual summit, APEC focuses on the economy only: Trade & Investment Liberalisation, Business Facilitation, Economic & Technical Cooperation are on the agenda. Here the EU is much more ‘advanced’, such as with an own Common Foreign and Security Policy.
  • It should nonetheless not be forgotten that APEC’s choice to keep a low profile on politics is in itself a highly political decision: APEC prefers speaking of ‘member economies’ rather than ‘member states’ – after all, APEC also includes Taiwan, pardon, ‘Chinese Taipei’ and Hong Kong.
  • APEC was founded in 1989 in reaction to increasing regionalisation trends on the globe. Its history is thus much shorter than that of the EU. It also does not have a fundamental reason of being like the will for sustainable peace that set the EU on track in the first place.
  • True, just like European integration was considered a means to both contain and integrate Western Germany after WWII (and avoid German dominance after reunification), APEC also had as a purpose to contain economic dominance of Japan.
  • Currently at 21 members, APEC represents 40% of the world’s population. With its 28 member states the EU exceeds APEC in terms of members, but today only represents 7% of the world’s population. Nonetheless, as the world’s biggest trading bloc, it is an ‘economic giant’.
  • When it comes to its geographic scope, APEC encounters similar problems as the EU (which is struggling with the unclear definition of ‘Europe’). India for instance would like to join APEC but since it does not border to the Pacific, APEC so far refused Indian membership. Taking a closer look, APEC (mis-)uses seemingly objective criteria like geography to disguise more political motivations.

This brief comparison shows that the differences between APEC and the EU clearly outweigh the commonalities. It also mitigates the endless criticism of the EU’s alleged incapacity of being a proper actor in global politics that, famously, ‘does not speak with one voice’. The look from outside tells a different story. As China’s Global Times writes, for instance:

‘[T]he EU and APEC differ because the first endeavours to be an active political actor in the international arena while the second remains an initiative of economic regionalism with an impressive geographical reach. The EU has a clear political identity, a contrast to APEC which is barely interested in dealing with security issues. In spite of problems of cohesion within the EU, its main ambition is to speak with one voice on the global stage and become a reliable international power. APEC has been never keen on serving such a goal.’

So as always, it’s a question of the glass being half-full or half-empty. Or as French master diplomat Talleyrand puts it: ‘When I examine myself, I am worried. When I compare myself, I am reassured.’

So long / 祝好,


Climate policy’s instrument is more important than its numeric target

Posted by adamczyzewski on 16th November 2014

Last Thursday, I took part in the Energy Conference in Ústí nad Labem in the Czech Republic. During the debate, the panel discussion moderator asked me why Poland contested the EU climate policy for such a long time only to agree to the elevated emission reduction target. My answer was that I believed that it was not us who had changed, but the European Union, which had seen its mistakes and decided to step back (for more, see: Naturally, this will not be a simple task, and success is far from certain, because we have created some strong lobbying groups in the EU, which will not give ground easily. What is good, however, is that we now have a single EU-wide emission reduction target – to cut emissions by 40% below 1990 levels, and a single instrument – the price of emission allowances. I have explained on numerous occasions before, also on this blog, why having multiple objectives is harmful. Under the European Commission’s current proposed framework, the additional targets (27% share of RES in the Energy Union’s overall energy consumption and an energy consumption reduction target of 30%) are not binding.

In the climate policy debate, it is the targets that elicit the strongest emotions. This is probably because those taking part in the discussion take it for granted that the target and the instrument share a strong causal relationship, which they do in the models used to evaluate the economic impact of the climate policy. These models obviously abstract from unpredictable events, including not only recessions and economic crises, but also positive developments, such as the emergence of innovative technologies which alter the pricing balance of energy sources, while the fact of the matter is that reality is teeming with unforeseen circumstances. In effect, such forecasts only manage to approximate actual events, or miss them completely. This holds especially true for long-term projections, such as those used to plan out climate policies. When validating such models against reality, the emission reduction target to be achieved in 20 years is as credible as the projection’s verifiability over the 20-year horizon. What really counts is the instrument, which determines the policy’s effectiveness and cost for the taxpayer.

Theoretically tied only to the target value, the instrument of the EU climate policy – the price of emission allowances – has been designed to react to all favourable and unfavourable developments along the way, which causes the result to be opposite of what was intended. The price of emission allowances drops close to zero in reaction to any unforeseen emission reductions in the wake of a deep recession and the meagre economic recovery that follows. In the end, the policy provokes confusion and discourages investment rather than urges companies on in the right direction. In business terms, it is an increased regulatory risk. Let’s then not be afraid of ambitious climatic targets, as they pose no threat. What is dangerous, however, are the ill-considered instruments employed to achieve such goals, which needlessly add to the already high uncertainty associated with the extremely long-term character of the climate policy.If we were able to introduce an instrument immune to the unpredictable which would be able to differentiate energy prices depending on emission levels, we would set a new direction for businesses to invest in, as well as for developing new technologies. The climate policy would gain credibility. Businesses would choose the cheapest available emission reduction technologies and join forces with scientists in search of new ones. What about reducing emissions? How much of the target would be achieved in 2030 and 2050 would depend on any disruptions that happen along the way and affect economic growth in that time horizon. If we grow faster, emissions will increase. Slower growth, on the other hand, will mean less emissions. Still, irrespective of how the economic situation develops and whatever new technologies emerge, we will be successful in creating a low-carbon economy at a much lower cost. The good news is that such an instrument already exists. Can you guess what it is?


Les Fonds asile, migration et sécurité intérieure

Posted by EU-Logos on 16th November 2014

Le 10 novembre 2014, la représentante de la Commission, Mme, Cygan, directeur à la DG Home, a présenté, aux députés de LIBE, les programmes de l’Union européenne pour les instruments de financement annuel du 2014: les Fonds ‘Asile, migration et intégration’ et les Fonds pour la sécurité intérieure ‘frontières extérieures et visas’, ainsi que la ‘coopération policière’. En général, les modifications introduites visent à alléger les procédures et les dispositifs d’accès ainsi qu’à atteindre des résultats concrets réels, tout en se concentrant sur la valeur ajoutée qu’apporte l’Union Européenne.

La Commission a rappelé qu’il y a deux dispositifs principaux: d’une part, le transfert de fonds aux États membres, responsables de leur gestion au niveau national; d’autre part, la gestion centralisée du montant qui relève exclusivement de la compétence de la Commission.

D’ailleurs, même s’il s’agit de programmes de travail annuels, ils doivent s’inscrire dans le cadre financier pluriannuel, 2014-2020. Il y a, donc, une continuité et une cohérence qui doit toujours être respectée. Cependant, il faut noter que son adoption pour l’année 2014 a pris du retard, mais la Commission se justifie : ‘l’année a été une année très difficile.’

Plus en détail, en ce qui concerne les fonds élargis aux États membres, il y a eu une innovation très importante : pour la première fois des dialogues politiques ont été entamés afin de discuter de la stratégie à venir pour bien comprendre quelles priorités il convient de donner aux projets futurs, en fonction des besoins réels, constatés.

Lors des discussions, ont été soulignés les points suivants :les critères pris en compte par la Commission lors de l’évaluation des projets qui lui sont soumis, tout en tenant compte du facteur d’urgence, c’est à dire:

-. La valeur ajoutée européenne, mesurée sur la base de la dimension transnationale forte des actions qui doivent prendre une dimension à l’échelle européenne.

-. La co-efficacité, définie par la coopération pratique entre les agences de manière que la complémentarité de leurs actions soit garantie ; cela, grâce aussi à des mécanismes d’information efficaces, incluant les états tiers.

-. La conformité, à travers la complémentarité entre l’action externe et l’action interne, notamment du point de vue des instruments financiers.

-.La qualité du projet proposé.

Afin de donner une idée concrète des projets qui respectent l’ensemble de ces critères, le directeur de la DG Home, a présenté différents exemples des programmes financés, dans les domaines de l’asile, de la migration et de la sécurité intérieure.

En ce qui concerne le Fond d’asile, environ 37.400.000 € ont été alloués, dont 25 million comme fonds d’urgence. En guise d’exemple, la Commission a promu des projets visant à faire ressortir les meilleures pratiques afin de répondre aux besoins spécifiques des femmes et des enfants. D’autres actions ont été entreprises pour garantir un meilleur accès aux procédures et aux services juridiques gratuits pour les personnes ayant droit à la protection internationale. En outre, un projet pilote a été lancé pour une campagne d’information destinée à prévenir les risques d’immigrations illégales.

Reprenant l’importance réservée à la cohérence entre dimension interne et externe des projets, la représentante de la DG Home a souligné que l’Union agit aussi en collaboration avec d’autres organisations internationales, tel que l’OIM et l’UNHCR (comme au Niger, en Ethiopie et au Soudan, dans le cadre de la lutte contre la traite des êtres humains).

Tout en respectant le critère de cohérence entre les instruments financiers, la Commission, souligne qu’elle va au-delà des fonds d’asile et migration, grâce au dispositif des Fonds confondus, permettant ainsi d’agir de façon rapide et simple, afin de faciliter la mobilité et les partenariats.

Ensuite, en ce qui concerne les Fonds frontières et visa, ils s’élèvent à 8 millions d’euros, dont 6 millions d’urgence. Dans ce montant, une partie a été investie dans la coopération entre les pays membres pour améliorer la détection des petites embarcations; d’autres fonds ont été consacrés à la coopération régionale avec les pays tiers, au renforcement des échanges d’informations et aux programmes de formation des experts.

Enfin, 50 millions d’euros, environ, ont été donnés aux Fonds pour la sécurité interne, dans le domaine de la coopération policière, mais sans enveloppe de prévue pour l’aide d’urgence dans ce secteur. Ils ont été distribués dans des projets promouvant la lutte contre la corruption, ou encore au soutien des réseaux comme ATLAS, qui coordonne les forces de police antiterroriste. D’autres exemples ont été donnés par Mme Cygan, comme l’Eurobaromètre pour le cybercrime, adopté début août, et les accords des délégations.

‘Tous ces choses sont sur les rails’, conclue-t-elle, ‘à des stades différents, mais nous ferons le possible pour atteindre pleinement nos résultats.’

Par la suite, elle a présenté le travail des fonds d’urgence, soulignant les nouveautés introduites par rapport aux mécanismes antérieurs. Des simplifications sont intervenues, notamment au profit des utilisateurs qui doivent réagir dans l’urgence, face aux menaces à la sécurité ; celles internes et externes, comme les flux massifs d’immigrants. Grâce aux modifications qui sont intervenues, on peut arriver à 100% d’utilisation des fonds éligibles ; en même temps, les procédures ont été facilitées : une fois que le projet rentre dans le programme annuel, il ne doit pas être modifié dans les cas d’urgence.

D’autres améliorations ont été faites par rapport au champ d’application, qui a été élargi à plus de situations externes, ce qui sera effectivement possible à partir du 2015. En outre, la période de mise en œuvre est passée de 6 mois à 12, comme maintenant, tous les projets sont inscrits dans le programme annuel.

En conclusion, ‘Pourquoi ce montant?’, demande Mme Cygan interprétant la voix de la commission LIBE. Et elle explique : ‘Il est lié à l’analyse des besoins et de l’expérience des années précédentes’. Les chiffres parlent clairement : 6,8 million, de fonds frontières d’urgences, ont fait objet des demandes de l’Italie, de la Grèce et de Chypre, cette dernière en cours d’évaluation. En plus, 25 millions d’euros sont prévus pour le fond d’asile, alors qu’actuellement  les demandes représentent déjà 23,1 millions d’euros, sans tenir compte de celles qui s’ajouteront à l’avenir.

‘Toutes ces données seront très utiles afin de préparer les travaux pour l’année suivante, annonce Mme. Cygan.

La présentation de la direction des affaires intérieures soulève, toutefois, des doutes parmi certains députés, notamment par rapport à l’utilité et à l’efficacité des programmes implémentés.

Birgit Sippel (S&D) souhaite avoir des définitions claires des termes utilisés dans la lutte contre les passeurs ; en effet, elle se méfie de l’utilité des actions mises en place : si on ne sait pas exactement qui sont les destinataires concernés.

D’ailleurs, Marie-Christine Vergiat (GUE), rappelle que, lors de l’adoption du cadre financier pluriannuel la commission LIBE avait insisté sur le respect de l’équilibre entre asile, intégration et sécurisation des frontières. Ce qui, au contraire, ne semble pas avoir été le cas, d’après les déclarations de la Commission sur les travaux annuels, relève Mme. Vergiat.

En outre, les programmes de financement aux partenariats avec les pays tiers, comme les campagnes d’information sur les risques d’immigration illégale, risquent d’être assez aléatoires et contestables. L’observation de la députée GUE repose sur les graves violations des droits de l’homme par les mêmes autorités qui bénéficient des fonds. Les programmes contre la traite des êtres humains en Albanie, Ukraine et Maroc, représentent un deuxième exemple de cette contradiction. ‘Quelle place’, demande-t-elle à Mme Cygan, ‘la direction des affaires intérieures réserve au respect des droits de l’homme? Quel est le suivi réel, tout en intégrant cette dimension?’

L’utilité des programmes présentés par la Commission est remise en discussion, par Mme Vergiat, aussi lorsqu’il s’agit de la détection des petites embarcations : ‘Comme constate le Haut-Commissariat pour les Réfugiés,’ reporte-t-elle, ‘la plupart des morts en mer sont des demandeurs d’asile potentiels. Quelle est l’action de la DG Home, afin de garantir l’accès à l’asile?’

Enfin, la députée GUE relance le projet pilote pour un observatoire européen des frontières extérieures, qui avait été proposé par la commission LIBE précédemment. Cependant, à cause du manque d’études documentées et d’informations stables nécessaires, la Commission avait prévu son intégration dans le cadre de travaux pour l’année 2015. Partant, Mme Vergiat demande des renseignements quant à l’état d’avancement .

Ensuite, Bodil Ceballos, des Verts, invite la Commission à se concentrer davantage sur la prévention des catastrophes, comme l’afflux massif des migrants, à travers des actions en amont. En effet, d’après elle, il faut ne faut donner des financements aux états membres, mais aux pays où ces catastrophes ont lieu, pour éviter que les gens soient obligées à prendre la fuite et quitter leur pays.

En conclusion, la question posée par Laura Ferrara (EFD) résume les préoccupations des députées intervenues : ‘Est-ce qu’il y a des contrôles pour vérifier que les résultats des projets correspondent aux objectifs ?’

Face aux inquiétudes des députés LIBE la directrices de la direction affaires intérieures remarque : ‘Il ne faut pas lire ces programmes de façon isolée mais globale.’ En plus, elle souligne qu’il est nécessaire de les combiner avec les programmes nationaux appliqués dans l’horizon de sept ans. D’ailleurs la partie gérée uniquement par la Commission permet de compléter ce qui est fait par les États membres.

Néanmoins les programmes et les actions ainsi que les montants appliqués qui ont été présentés lors de la réunion LIBE devront être conçus comme un avant-goût d’une stratégie plus ample et plus cohérente. De surcroît, les cas d’urgence ne remplacent pas le processus de long terme qui permet d’améliorer la situation dans les pays tiers. Certains programmes, comme celui de l’information, sont une nouveauté, il faudra, donc, les suivre attentivement et voir quels résultats seront obtenus, en tirant, par la suite, les conséquences.

En conclusion, la directrice de la DG Home lance un message fort : ‘Il faut faire confiance, nous suivons et nous contrôlons, modifiant nos objectifs en fonction de cela et évitant tout déséquilibre.’

Elena Sbarai


En savoir plus

      -.Site official de la Commission Européenne. Asylum, Migration and Integration Fund (AMIF)

      -.Site official de la Commission Européenne. Security, Borders, Police

      -.EU-Logos, Le Conseil des ministres de l’UE approuve le Fonds « asile et migrations » et le Fonds « sécurité intérieure », NEA say… n° 145, 28 avril 2014

      -EU-Logos, Financement Européen dans les domaines des Affaires Intérieures: les Fonds «Asile et Migration» et les Fonds «Sécurité Intérieure», NEA say… n° 141, 10 janvier 2014

Classé dans:Conditions d'accueil des réfugiés, IMMIGRATION, Lutte contre l'immigration illégale, Politique d'intégration, Protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées

As the Ukrainian ceasefire falters what next on sanctions?

Posted by Open Europe blog team on 16th November 2014

UK PM Cameron warns Russia of sanctions ahead of G20
Over the past few days we have seen the situation in Ukraine begin to escalate once again. Both NATO and the Organisation of Security and Co-operation in Europe (OSCE) have said that they have witnessed significant military movements in Eastern Ukraine, most likely from Russian troops. By almost all accounts the ceasefire only continues to exist on paper (although we have pointed out before why both sides might be willing to continue to pretend it is more than that).

Why has the situation suddenly escalated?
In all honesty, it’s not entirely clear how significantly the situation has escalated on the ground in Ukraine, given that there have been continuous reports of fighting since the ceasefire was struck. It could be more a case of attention shifting back to Ukraine ahead of the G20 and EU meetings. That said, Russia continues to push the boundaries with military exercises. Furthermore, the elections (both in Ukraine and the separatist regions) have increased tensions, while Russia is reportedly keen to help further establish the newly elected separatist leaders.

As might be expected, these reports have once again triggered the discussion on whether the US and EU should increase sanctions on Russia. As we reported in our press summary today, numerous leaders have come out warning of the potential increase in sanctions – surprisingly this also includes representatives of Hungary and Slovakia, though both countries remain a bit divided on sanctions.

While there is lots of talk of further sanctions we would not get ahead of ourselves. Crucially, German Chancellor Angela Merkel has already played down the chance of this in the near future as we reported in our press summary earlier in the week. EU officials have also suggested any agreement is unlikely at Monday’s meeting of EU foreign ministers, although a discussion will be had at the meeting of EU leaders in mid-December.

What could be on the table if sanctions are escalated?

We’ve discussed many times before the options for sanctions but below are a reminder of the potential options if they wanted to take the next step up from the current sanctions.
Expanding list of individuals subject to asset freezes and travel bans: This is a virtual certainty and should be agreed at Monday’s meeting. Specifically the newly elected officials for the pro-Russian separatists will be targeted. More broadly, those involved with the elections in the region could be targeted. It’s not yet clear if there will be a broader discussion about adding further people or oligarchs close to Russian President Vladimir Putin to the list (we have pointed out the potential legal concerns on these sorts of sanctions here).
There are a few other options which the EU could consider (many of which we have discussed before):
  • Ban purchases of new Russian sovereign debt – this was reportedly toyed with before but considered too harsh a step. As we noted before, this would probably be manageable for Russia given its fairly low government debt level but it would add another difficulty at a time when the economy and state budget is coming under severe pressure.
  • Broaden scope of technological sanctions – this would involve expanding the list of banned tech exports to Russia, currently very focused on oil exploration. It could also include expanding the ban of services which European firms can provide to Russia, which again is currently focused on oil exploration.
  • Extend financial sanctions – similar to the above, this would involve broadening the existing financial sanctions from just state owned firms to Russian firms more generally, most likely still only in specific sectors such as financial and defence. This would be legally difficult since the ties to the state would become even more indirect and justification would need to be watertight.
  • Broaden scope of financial sanctions – related to the above, rather than expanding the number or type of firms subject to the sanctions, the EU could broaden the scope of the sanctions. This could, for example, mean cutting off all euro funding from certain state owned firms, no matter what the maturity or the type of loan (there are probably a few incremental steps or variations between this and where we are now).
  • Remove Russia from the SWIFT system – This remains very unlikely and for some very practical reasons. SWIFT is independent and private. Removing Russian financial firms from this system would mean having heavy direct sanctions on them which forces SWIFT (in acts of compliance) to shut them off from the system. This is one of the key reasons it has never really been discussed at the top level as a realistic option so far.
For his part Putin continues to demand a removal of sanctions but if they were ramped up it is likely he would be willing to retaliate with his own sanctions, some of which we looked at here.

In terms of the broader picture it’s clear that sanctions, combined with the falling oil price, are hurting the Russian economy. However, they do not yet look to have impacted Putin’s approach or course of action. As we warned before, the lack of a clear goal or strategy for the sanctions as well as in terms of what Europe actually wants in terms of a future relationship with Ukraine and Russia could well hamper the approach. The EU would do well to discuss this, not least because the continuing downward spiral of the Ukrainian economy will likely (as we warned some months ago) lead to further bailout requests.

Eight Rhetoric Fallacies in the Campaign Ahead of Romania’s Presidential Elections

Posted by FutureLab Europe on 16th November 2014

This fall, the Romanian people had to choose from 14 candidates running for the presidential seat. Among these, the current Prime Minister Victor Ponta, MEP and independent candidate Monica Macovei, former Tourism Minister Elena Udrea, former mayor of Sibiu Klaus Iohannis, and former Prime Minister C.P. Tariceanu, were the most noteworthy candidates. Now, only Ponta and Iohannis are left in the competition. The winner will be announced after the second voting round on November 16.

Electoral campaigns in post-communist Romania are becoming increasingly eventful. The campaign preceding this year’s elections was no exception. Just to give you an idea of how the campaign was marred by lies, manipulation and twisting the truth, I have listed a number of rhetoric fallacies the candidates used to discredit their opponents or cover up their own mistakes:

1. The ‘appeal to pity’, defined as an attempt to induce pity to sway opponents, was used by Victor Ponta to answer to the resurfacing accusations of plagiarism against him: ”I am accused of something I did wrong 16 years ago. If I would have killed someone, after 16 years, I think I would have been set free. I think I have paid the political and moral price. It has affected me a great deal. I would be lying if I said that this scandal and the repeated accusations did not affect me. I have a question: how many decades do I have to pay for something the justice system deemed to be untrue, but part of the public considers me to be guilty of? “, he asked.

2. ‘Ad Hominem’, which means bypassing an argument by launching an irrelevant attack on the person and not their claim, was used by Ponta and members of his party when he suggested that his main opponent, Klaus Iohannis, is not a ”good Romanian” because he is a member of the German-speaking community and a Protestant (whereas a majority of Romanians is Orthodox). He also stated that, because he is an ethnic German, Iohannis is ”representing foreign interests’’ and that, because he does not have any children, he is not a ‘good’ person! Elena Udrea has also said that Iohannis talks too slow and that people should not follow his statements even when they are interesting. Iohannis has declared from the outset that he will not use ad hominem arguments in his campaign.

3. ‘Affirming the consequent’ – assuming there is only one explanation for the observation made – is what Elena Udrea did in commenting on Basescu’s accusation that PM Victor Ponta was an agent of the secret services: ”For us it was strange that he rose from the group of young lawyers and all of a sudden became the head of the Control Authority. I have no other evidence; I believe what the President (Basescu) is saying.”

4. The ‘appeal to design’ refers to a claim or suggestion that something is good just because it is nicely designed or beautiful visualized. Elena Udrea’s posters accompanied by the slogan ”Good for Romania” are a good example.

5. The ‘appeal to fear’ – an argument that increases fear and prejudice towards the other side – was used by Ponta’s political party in a desperate attempt to win over the voters of the opposition. They sent flyers to pensioners across the country announcing that Klaus Iohannis, the main opposite candidate, will cut pensions if he wins the elections.

6. ‘Begging the question’ (supporting the truth of a claim without any evidence other than the conclusion of that claim) was exemplified by Elena Udrea accusing Klaus Iohannis of putting pressure on the judiciary to postpone a court case in which he is accused of holding an incompatible office while he was mayor of Sibiu until after the elections.

7. ‘Suppressed evidence’: Ponta stated that during his mandate, Romania recorded the highest growth rate in the EU; 3.5% of GDP. He used 2013 as the year of reference, when the surprising growth was driven by exports and an abundant harvest. But data from 2014 suggests Romania re-entered a technical recession after two consecutive quarters of GDP contraction, with a one percent decrease in the second quarter. The Prime Minister decided to ignore this evidence during the campaign.

8. ‘Circular logic’ has been used by Victor Ponta when he said that the budget deficit  caused by a planned 5% reduction of employers’ contribution to the social insurance will be covered by funds to be earned from the positive effects of this reduction, such as foreign investments. In other words, he is saying that the cutback is good because it will cover the budget deficit, which was caused by the cutback in the first place.

Unfortunately, such rhetoric fallacies are used daily by many Romanian politicians, not only during electoral campaigns. In particular, the use of ad hominem arguments is widespread, which seriously undermines the debate.

Factors such as the lack of political culture, a politicised media and an education system that does not encourage critical thinking and information literacy contribute to the success of politicians who are aggressive and unprincipled. This explains their re-election despite their poor performance in improving the country. It’s a vicious circle.

About the Author: Doris Manu (Romania) is currently studying at the College of Europe – Bruges. She holds a Master’s Degree in South-Eastern European Studies from the University of Belgrade and a Bachelor’s Degree in Political Science from the University of Bucharest. She has completed several traineeships in Romania, Croatia, Kosovo, and most recently at the Delegation of the EU to Serbia.

Europe without a Chief Scientific Adviser? Oh Dear!

Posted by The Risk Monger on 13th November 2014

Today is a sad day for the European Union. After a clever and persistent lobbying campaign, Corporate Europe Observatory and the Green 10 have succeeded in removing the post of a Chief Scientific Adviser. There is no longer a safety mechanism within the European Commission to ensure, better, more evidence-based policymaking.

Steuervermeidungspraxis in Luxemburg und Europa

Posted by Günter K.V. Vetter on 13th November 2014

Der neue Kommissionschef hat heute noch einmal die Kurve gekriegt. Nach tagelangem Schweigen und immer breiteren Schlagzeilen in den Zeitungen hat Jean Claude Juncker endlich die Flucht nach vorne angetreten und sich den bohrenden Fragen angesichts der großflächigen Steuervermeidungspraxis in Luxemburg gestellt.

Ein erster, ein überfälliger Schritt. Denn ein Kommissionspräsident auf Tauchstation angesichts so schwerwiegender Vorwürfe hätte sehr schnell alle Sympathie verspielt.

Nun also hat Juncker endlich geredet und dabei versucht, eine Verteidigungslinie aufzubauen, hinter die sich auch schon der Luxemburger Finanzminister Pierre Gramegna vor ein paar Tagen verschanzt hatte. Im Kern lauten die Argumente: Die Absprachen zwischen Finanzbehörden und Konzernen stellten keinen Bruch der bestehenden Gesetze dar. Und nicht nur Luxemburg dürfe am Pranger stehen, die anderen Staaten hätten es schließlich genauso gemacht. Aber wenn manche Konzerne überhaupt keine Steuern mehr bezahlten, dann bestehe natürlich Handlungsbedarf.

Um es klar zu sagen: Es ist eine äußerst schwache Verteidigungslinie. Und Juncker ist angeschlagen, daran besteht kein Zweifel mehr. Auch wenn die Vorwürfe nicht substanziell neu sind, auch wenn sie schon vor seiner Nominierung zum Kommissionspräsidenten immer wieder öffentlich thematisiert worden sind.

Doch das Ausmaß der organisierten Steuervermeidung in Luxemburg erschüttert und hat damit auch den früheren Premier des Großherzogtums erheblich beschädigt, der heute – ausgestattet mit einem neuen Amt – für mehr Gerechtigkeit und Transparenz in Europa kämpfen will. Doch es ist kaum vorstellbar, dass der Aufstieg Luxemburgs zum zweitgrößten Finanzplatz der Welt ohne die notwendige politische Rückendeckung erfolgen konnte. Und dass dabei bereitwillig in Kauf genommen worden ist, dass einige Konzerne fast keine Steuern mehr bezahlen mussten.

Das ist und bleibt vorerst Junckers Problem und damit das der neuen EU-Kommission, die nun merklich geschwächt ist, bevor sie überhaupt richtig zu arbeiten begonnen hat. Was übrigens einigen Mitgliedstaaten durchaus gelegen kommen dürfte.

Sieht man es positiv, könnte Luxemburg-Leaks aber neuen Schwung in die vielen Anläufe bringen, die Steuergesetzgebung in Europa weiter zu harmonisieren. Zumindest die EU-Kommission wird nun schon aus Selbsterhaltungstrieb einiges daran setzen, die bestehenden Löcher weiter zu stopfen.

Doch ob hier auch die Mitgliedstaaten mitziehen werden, bleibt abzuwarten. Ebenso, was die laufenden Ermittlungen der Kommission gegen Luxemburg und andere Länder noch alles ans Licht bringen werden. Juncker hat der zuständigen Wettbewerbskommissarin Vestager völlig freie Hand versprochen. Sollte aber die Dänin gerade Luxemburg den Aufbau eines Systems zur systematischen Steuervermeidung nachweisen, wäre der so furios gestartete neue Kommissionspräsident politisch wohl kaum noch zu halten.

Leftist Syriza blamed for being supported by the US

Posted by Sarantis Michalopoulos on 13th November 2014

Greek politicians bickered yesterday (13 November) over the latest statement of the former US Treasury Secretary, Timothy Geithner, who said that Europeans wanted to “smash” Greece to make it pay for its mistakes.

In a meeting with EU officials in July 2012 (G7), Geithner said that Europeans had a hostile attitude toward Athens and wanted to “punish” Greeks for their financial irresponsibility.

More precisely, the American official stated:

Europeans came into that meeting [July 2012] basically saying: ‘We’re going to teach the Greeks a lesson. They are really terrible. They lied to us. They suck and they were profligate and took advantage of the whole basic thing and we’re going to crush them.’ [That] was their basic attitude, all of them”.

Most Greek MEPs did not reply to my e-mails asking for a comment, obviously trying to avoid “being exposed” to such a sensitive issue.


But centre-right MEP, Giorgos Kyrtsos (New Democracy, EPP) told me that “he is not convinced” by Geithner’s statement, as Americans and some anti-  European political forces in the UK, France, Italy and Germany highlight the Greek problem in order to indicate the weaknesses of the EU and hinder EU  integration process. He also slammed IMF’s ironic stance on the Greek issue, saying that it supports a public debt haircut but its statute does not permit it to  proceed to such a move. But what really impressed me was the fact that he attacked the US governments, saying that they have always supported Greek politicians “who believed less in the United Europe”. Two of them, he said, are (former socialist PM) Giorgos Papandreou and leftist Alexis Tsipras (Syriza leader).

The issue seems a bit more complicated as main opposition Syriza was also recently blamed for supporting Russia in Ukraine crisis. How can Syriza be blamed for being supported by the US while it opposed the EU sanctions against Moscow? How can it be Washington-driven as its MEPs voted against the Association Agreement between the EU and Ukraine and abstained in the voting for the EU-Moldova Association Agreement?


IDS sets out broad strokes of reforms to EU free movement

Posted by Open Europe blog team on 13th November 2014

The Telegraph has an interesting transcript of an Iain Duncan Smith interview with LBC Radio, which outlines the Government's current thinking on EU migration and which might signal the types of reforms that David Cameron is weighing up before delivering his promised speech on immigration in the aftermath of the Rochester and Strood by-election.

Here's what the Work and Pensions Secretary said, following this week's European Court of Justice ruling on access to benefits:
"This is about people who want to enter a country and have no prospects of work and are not intending to work, so that is stopping and shutting the door to them as we have done." 
Essentially, IDS says that the ECJ's ruling runs with the grain of the domestic changes the UK has already made to restrict access to out-of-work benefits. But he is clear that he wants to go further:
"The next problem is people who come to work, and then can claim full tax credits even though they have made no contribution. And that is the point I am making... countries shouldn’t have to do that. They shouldn’t have to support people who are coming over here, who have made no contribution." 
This is very much along the lines of what our Research Director Stephen Booth and Professor Damian Chalmers proposed in their pamphlet on EU migration and national welfare systems - a re-write of EU legislation to enable national governments to restrict access to non-contributory benefits for up to three years.

And, thirdly, IDS suggests that:
"And the third area which you talked about…is that the issue around freedom of movement isn’t that you don’t want to stop freedom of movement, but what you want to be able to say is: ‘sometimes there are limits that communities can absorb people and the pressure on public services and housing and stuff like that’." 
"European rules need to take recognition of the pressure that puts on local communities, and that’s really part of the negotiation."
This last point is perhaps the most interesting as it suggests that the option of some form of 'emergency brake' on EU migration is still under consideration.

As we have said before, there are many ways in which such a mechanism could operate, and it might just be negotiable, although this would be a much taller ask than reforming the rules around access to welfare.

La pertinence du droit à l’oubli remise en question par Google

Posted by EU-Logos on 13th November 2014

 Le cycle de débat sur le droit à l’oubli lancé en Europe par Google vient de se terminer par la dernière rencontre de son comité consultatif à Bruxelles.

 Nous l’avions évoqué dans un article précédent, Google avait lancé sa campagne « Take Action » en Europe sur la question du droit à l’oubli. L’arrêt Google Spain du 13 mai 2014 a rappelé à Google qu’elle doit se conformer aux obligations européennes en matière de protection des données. Suite à cela Google a ouvert la possibilité aux individus d’introduire une demande de « déréférencement » de liens sur internet

Les conséquences et l’interprétation de cette affaire sont essentielles pour l’avenir de la protection des données.

 Google qui de « bonne foi » avait introduit la possibilité d’introduire une demande de suppression de lien se retrouve dans une situation complexe car elle doit faire face à un nombre grandissant de requêtes(+ de 160 000) sans connaître les critères applicables au droit à l’oubli. La réunion du comité consultatif de Google, constitué pour cette occasion, dans 7 capitales européennes avait pour objectif, entre autre, de dégager des critères permettant une application plus systématique du droit à l’oubli. Un rapport sur le droit à l’oubli sera ensuite publié par Google en janvier 2015.

 La dernière réunion du Comité Consultatif a permis de clôturer le débat, bien que de nombreuses questions restent en suspens. On retiendra plusieurs éléments du débat, le premier concerne la pertinence du droit à l’oubli et les principes à tenir en compte lors de son application. Le second concerne la question du juge compétent pour déterminer l’applicabilité du droit à l’oubli.

 La pertinence du droit à l’oubli remise en question :

L’étendue du droit à l’oubli, et la valeur de ce droit ont été remises en question tout au long du cycle de rencontres en Europe. En effet que ce soit le rapport entre ce droit et les principes de liberté d’expression et de presse ou sur la compétence de Google à juger de son applicabilité, le droit à l’oubli a fortement été remis en question par le Comité consultatif.

 Il est clair que le débat sur le droit à l’oubli s’est rapidement efforcé à remettre en question la pertinence du droit à l’oubli. Le droit à l’oubli doit être équilibré vis à vis des libertés d’expression et de presse. On peut citer par exemple l’intervention de Stéphane Hoebeke, conseiller juridique de la RTBF, favorable à la sensibilisation et àl’éducation vis à vis des médias et qui demandait « Y’a t-il un sens de revenir sur ses informations ? ».

 Limitant les possibilités d’usage de ce droit à des raisons impérieuses sociales qui justifieraient la suppression d’un lien sur la demande d’un individu. Il a été affirmé clairement que le droit à l’oubli ne constituait en aucun cas un droit fondamental.

 La solution avancée par le droit à l’oubli ne fonctionne réellement que dans des cas très particuliers, relevant de raisons impérieuses sociales. Le fait de supprimer le lien d’un moteur de recherche, ne vient pas régler le problème de fond qui réside dans l’information en elle même. Sylvie Kauffman, directrice de la rédaction du Monde, ainsi que Karel Verhoeven, éditeur de Standaard, ont fait remarquer l’importance de la participation des éditeurs en matière de droit à l’oubli. Lorsqu’une information erronée ou non actualisée se trouve sur internet, la personne concernée a le droit de demander à ce que ces informations soient rectifiées ou actualisées. C’est dans l’information en elle même que réside le problème et non dans son référencement sur les moteurs de recherche. En effet la suppression d’un lien ne fait que compliquer son accès mais ne fait pas disparaître l’information d’internet.

 Le professeur Van Eeecke, en droit de l’Internet de l’Université de Anvers, a ainsi souligné l’importance que Google contacte le fournisseur de l’information pour décider des suites à donner. Les éditeurs doivent informer Google lorsqu’ils sont saisis d’une demande de retrait.

 Le Comité consultatif a interrogé à plusieurs reprises les experts sur le fait de savoir à qui revenait la compétence d’appliquer ce droit. Google est-il compétent pour juger des demandes introduites, ou serait-il préférable de créer une Cour d’arbitrage en la matière. Google peut-il être à la fois juge et parti ? Non, et donc à qui confier cette responsabilité ? D’autre part se pose la question des critères applicables pour déterminer l’applicabilité du droit à l’oubli. Pour le moment il n’existe pas de critères concrets permettant de déterminer aisément de l’applicabilité de ce droit. L’objectif de ce débat en Europe avait pour objectif de réfléchir sur l’étendue de ce droit ainsi que les critères applicables.

 Egalité devant le droit à l’oubli

La nécessité de mettre en place des règles précises en matière de droit à l’oubli apparaît plus que nécessaire si l’on veut que les utilisateurs soient traités de la même manière en la matière. Cependant force est de constater que Google remet en question l’arrêt de la Cour de Justice Google Spain, pourtant clair sur l’interprétation à donner de la Directive 95.

D’autre part se pose la question de la territorialité de la suppression des liens, en fonction du domaine exploité. Le droit à l’oubli doit-il permettre de supprimer les liens sur le lieu où la demande a été effectuée, exemple en Belgique lorsque la demande a été faite via ou bien le droit à être oublié doit-il permettre un « déréférencement » sur tout les plateformes de Google c’est à dire ainsi que toute les autres plateformes nationales de Google. 

Google ne peut pas être juge et partie: vers une instance d’arbitrage ?

En offrant la possibilité aux utilisateurs de demander à Google de supprimer un lien internet, Google se place comme juge et partie à la fois. Le comité consultatif a fait remarquer que le droit à l’oubli pose un problème de compétence, et que Google bien que soumise à l’obligation de suppression des liens, ne peut à elle seule décider des cas où l’arrêt Google Spain s’applique. Cette réflexion reste en suspens, il faudra attendre les grandes négociations internationales en matière de protection des données pour savoir ce qu’il adviendra de ce droit et de la compétence des tribunaux à être saisis sur cette question. Se pose aussi la question du financement d’un tel tribunal ou d’une Cour d’arbitrage ad hoc.

  La responsabilité pleine et entière de Google!

Paul Nemitz, directeur des droits fondamentaux et de la citoyenneté de l’Union de la DG Justice de la Commission européenne, s’est montré intransigeant concernant la protection des données personnelles des citoyens européens allant jusqu’à rappeler les scandales de la NSA. Il a demandé à Google de se pencher sur la question de la liberté de presse. De plus il a affirmé, sans mâcher ses mots, que « Google a essayé de contourner la législation européenne » et que Google doit assumer pleinement sa responsabilité. Google ne doit pas se défrayer de sa responsabilité en renvoyant la compétence aux éditeurs. Selon Paul Nemitz Google « a une responsabilité pleine et entière en matière de protection des données et respect de la vie privée.

 Robert Madellin, directeur général de la Direction générale Société de l’information et des médias de la Commission européenne (DG Connect)a affirmé qu’il « faut mettre en place une stratégie pour veiller à ce qu’il n’y ait pas d’abus » des géants de l’internet et qu’il fallait adopter une approche « holistique » en la matière.

 La protection des données est une priorité pour la nouvelle Commission européenne et les conférences de Google ont montré la nécessité de légiférer de manière claire sur la protection des données sur internet. La persistance de terrains flous ne ferait qu’affaiblir la protection des internautes. L’UE doit donc rester vigilante en la matière et adapter sa législation en vigueur au nouveau contexte du numérique. L’harmonisation et la modernisation de la législation en vigueur devraient ainsi permettre de gagner en efficacité et en cohérence en matière de protection des données en Europe.


Marie-Anne Guibbert


Pour en savoir plus :

 L’équilibre entre droit à l’oubli et droit à l’information est-il possible ? GOOGLE lance sa campagne « Take Action » – Marie Anne Guibbert- EU-Logos Athéna- 17/09/2014 – Langue (FR) –

 Page web Comité consultatif de Google – Langue (FR-EN) -

 L’arrêt Google Spain –CJUE – Langue (FR) –

 Factsheet on the « Right to be Forgotten » ruling (C-131/12) – European Commission – Langue (EN) –

 Google’s Advisory Council Hearings: Things to Remember and Things to Forget – The London School of Economics and Political Science – 7/11/2014 – Langue(EN) –

  The territorial reach of the EU’s « Right to be forgoten » : Think Locally, but act globally ? – European Journal of International Law – 14/08/2014 – Langue (EN) –

 Open letter to Google’s Advisory Council on ‘right to be forgotten – European Digital Rights – Langue (EN) –

 .         Dossier Google de Nea say





Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Protection des données personnelles

Message from Brussels – How to prepare my child for life?

Posted by Dan Luca on 13th November 2014

Living and working in the EU Brussels bubble, I am regularly asked to express my views about the career of young professionals or even for a presentation of opportunities to find a job in the capital of Europe. I am not referring to the academic courses that I teach in Brussels, Bucharest and Cluj, or [...]

Juncker responds to Luxleaks tax scandal

Posted by Open Europe blog team on 12th November 2014

By Open Europe European Commission President Jean-Claude Juncker has made an impromptu appearance at the midday press briefing to make a statement on the leaked documents showing the significant number of favourable tax deals given to corporations by the Luxembourg government during his tenure as prime minister and/or finance minister (1989 - 2013). The key points...