The EU has a future only as a competitive, knowledge-based society, the leaders of its then 15 member states found in 2000 in Lisbon. Will the strategy that they then decided hold for a Union with almost twice as many member states? Can the boom of information technologies make up for the evanescence of manufacturing? And are we doing enough to prepare our children for a potentially much more competitive future?

El triunfo de François Hollande en las elecciones presidenciales francesas a hecho correr por Europa la especie de falso debate entre los defensores de la austeridad y los partidarios del crecimiento economico. Como si una cosa estuviera reñida con la otra, cuando realmente una es condición para la otra o ambas son simbiosis de la buena praxis de la gobernanza. Cierto es que la politica impulsada por la Canciller alemana Angela Merkel y seguida a pies juntillas por el expresidente galo, Nicolás Sarkozy de ajustes presupuestarios, a base de recortes sociales para alcanzar el sagrado totem del déficit cero, han provocado un movimiento pendular hacia el lado de las propuestas de inversión para fomentar el crecimiento. Un péndulo más movido por los ciudadanos a la hora de votar, que por las propias propuestas de los socialdemócratas con proyectos alternativos a los de los conservadores. La crítica de la izquierda en una Europa de nuevo en recesión y sus vagos guiños de esperanza al electorado, han sido suficientes para empezar a desalojar a la derecha gobernante.

Pero de momento, más que por una alternativa, por lo que la gente ha apostado es por la alternancia a ciegas. Los europeos, elección tras elección, estamos convirtiendo la política en una suerte de batidora que tritura a todo gobernante que ha tratado de gestionar la crisis, más allá de su color ideológico o de la fortaleza de sus líderes. Brown, Papandreu, Berlusconi, Sócrates, Zapatero, Cowen, Rutter, Sarkozy y previsiblemente Merkel que lleva un rosario de derrotas en elecciones en los länder, han engrosado la larga lista de políticos engullidos por la vertiginosa marcha que ha impuesto la crisis. Superar un mandato, el mínimo de cuatro anos, se ha convertido en el plazo de quita y pon a que estamos sometiendo el ritmo de decisiones políticas. Tal estress, aunque resulta lógico dada la ineptitudo de todos ellos para enfrentarse a los problemas, no parece el clima más adecuado para llevar a cabo un programa de medidas solvente con proyección a medio plazo. Queremos soluciones y las queremos ya, sin pensar que probablemente las soluciones solo vendrán del cambio de modelo y para ello se precisa reflexión, ideas y tiempo para que funcionen.

Ese es el camino del new deal europeo, una nueva era del viejo continente que debe rejuvenecerse en todo. Los requisitos que señalan aquellos que aún se dedican al desprestigiado oficio de pensar en Europa, establecen una serie de premisas para empezar a transitarlo. Los principales think tank europeos  han propuesto un decálogo para salir de esta crisis sistemica. A saber:

1. Compromiso: sin una apuesta decidida de pueblos y gobernantes para salir adelante, sin un nuevo contrato social entre todos, no hay futuro. El espacio europeo primero tiene que ser creíble y para eso tenemos que creernoslo los europeos, sentirlo y desearlo. Solo de esa pasion útil surgirá la defensa de Europa como algo propio.

2. Sacrificio: la construcción europea se basa en la cesión y en el sacrificio de todos para todos. La cultura del esfuerzo debe ser proporcionada, una forma de ser de la Unión tan imprescindible para evitar agravios comparativos dentro, como para ser tomados en serio por las potencias internacionales y no ser vistos como el club de los ricos ociosos del mundo.

3. Colaboración: abrir fronteras, posibilitar el movimiento de mercancias, capitales y personas, dotarnos de instituciones y monedas propias ha supuesto una ingente tarea política de más de medio siglo. Debemos preguntarnos cada uno de los ciudadanos europeos si estamos aprovechando esa maravillosa oportunidad que hemos sido capaces de proporcionarnos. Las posibilidades de colaboración entre empresas, entidades locales e individuos son aun enormes y porqué no hemos puesto en valor ni un 10 por ciento de sus posibilidades, segun los estudios de la Comisión Europea.

4. Juventud: los principales cambios de era en Europa los han liderado los jóvenes, siempre han actuado de vanguardia política, artística o científica. Darles el protagonismo que requieren y un futuro esperanzador es un requisito imprescindible para nuestra supervivencia.

5. Educación: solo creceremos si formamos mejor a las generaciones futuras. Nuestros centros educativos desde primaria a secundaria y, de forma muy especial, universitaria, son el eje del valor añadido del proyecto europeísta. Debemos aspirar a la excelencia educativa y volver a ser referente mundial de pensamiento.

6. Innovación: nuestros productos y servicios pueden diferenciarse por sus procesos innovadores y de investigación, distinguiéndose de competidores mundiales cuantitativos y de bajo coste. No debemos aspirar a convertirnos en un espacio de reducción de precios y de derechos como si fueramos un país emergente.

7. Solidaridad: somos más de 500 millones de habitantes con iguales derechos y debemos serlo con las mismas oportunidades. Consolidar y no perder el carácter social de Europa es una necesidad para seguir gozando del mayor espacio de paz y seguridad mundial.

8. Democracia: la transparencia y el ejercicio participativo de nuestras sociedades es un requisito básico para que los ciudadanos se sientan parte de un todo. No somos un colectivo dirigido a un objetivo ciego, con una meta de crecimiento planificado, somos un conjunto de pueblos diferenciados, con diversidad de culturas que deben ser respetadas siempre, aunque nuestros ritmos sean mas lentos de lo deseable.

Y llegamos al corolario que hoy centra el debate:

9. Austeridad: no gastar lo que no se tiene, realizar previsiones ajustadas de ingresos y gastos, llevar a cabo una gestión pública fiscalizada y con un correcto plan de prioridades, debe ser un forma de ser que no puede verse alterado por los vaivenes de los ciclos económicos.

10. Crecimiento: ese ansiado afán de toda sociedad que significa traducir los incrementos del PIB en riqueza y desarrollo social, solo puede venir de la aplicación de los nueve anteriores puntos de este decálogo. No existen recetas o medidas mágicas, que tornen la recesión en crecimiento por el mero hecho de poner en marcha una serie de cortoplacistas medidas reactivadoras. No hay otro plan Marshall para Europa que pueda servir, porque ni hemos vivido otra guerra, ni EE.UU. nos tienen que salvar. La solución está en nosotros, la solución es Europa.

Le 9 mai 1950, Robert Schuman faisait une déclaration mettant fin aux conflits passés en formulant sa proposition relative à une organisation de l’Europe, qui permettrait aux pays membres de mettre commun leurs ressources. Partisans d’une Europe forte et unie, les 27 Etats Membres de l’Union Européenne, célèbrent en ce 9 mai la Journée de l’Europe. Cette date, ancrée dans notre société et dans nos mémoires, est l’une des rares du calendrier à célébrer un projet gage de paix… Le sport en tant que puissant médiateur interculturel est utilisé à cette occasion aux quatre coins de l’Europe pour honorer ce rendez-vous historique.

En ces temps de crises où les Eurosceptiques expriment leurs doutes, la France, un des membres fondateurs de l’Union Européenne, profite de cette journée pour manifester son intérêt envers l’Europe, un lieu de rencontre, d’échange et de partage du savoir-faire. Plusieurs villes françaises ont saisi cette opportunité pour organiser des manifestations sportives à l’effigie de l’Europe.

A la Rochelle, jeunes français, allemands et portugais se retrouvent  pour pratiquer des activités sportives et culturelles.

A l’initiative de l’association Horizon Habitat Jeunes ainsi que du Collectif des Associations de Villeneuve-les-Salines et avec le soutien de l’Union Européenne dans le cadre du Programme Européen pour la Jeunesse en Action (PEJA), un programme d’activité ciblant la jeunesse à été élaboré.

Son objectif, ouvrir la pratique des activités sportives et culturelles à des jeunes européens auprès des jeunes rochelais. Du 7 au 13 mai les ados Villeneuvois accueilleront ceux des villes jumelées à La Rochelle, Lübeck et Figueiro.
A cette occasion une journée raid aventure dans le marais de Villeneuve est organisée le 9 mai, puis le 12 mai, les jeunes se retrouveront pour un tournoi de foot et des ateliers d’écriture slam. La journée se terminera par un concert du groupe Rabsta Family.

Plus d’informations

 

A Angers, la fête de l’Europe se prolonge pendant un mois

Résolument européenne, Angers affirme cette identité en créant et développant des liens toujours plus poussés avec ses villes jumelles. Ses initiatives ont notamment été saluées en mars dernier par le label « ville euro-citoyenne » décerné par le Ministère des Affaires étrangères et européennes.

Ainsi, plus qu’une journée, c’est un mois entier de festivités que la Ville d’Angers et ses partenaires proposent au quotidien, avec cette 4ème édition de la fête de l’Europe. Du 27 avril au 27 mai, les Angevins sont invités à participer à un riche programme d’animations : expositions, ateliers, spectacles, visites, autant de manifestations pour s’ouvrir à la culture de nos voisins européens ! Chaque année, en plus des animations prévues dans le centre-ville, un quartier d’Angers est mis à l’honneur : pour cette édition, c’est la Roseraie qui vous invite à embarquer pour un voyage européen.

Plus d’informations

 

A Montreuil, le sport est à l’honneur pour la journée de l’Europe

En raison de l’actuel agenda sportif européen avec la Coupe d’Europe de football en Pologne et en Ukraine, ainsi que les Jeux Olympiques de Londres, la Fête de l’Europe 2012 a pour thème principal « le sport en Europe ». Le 8 mai dernier, le public a pu ainsi découvrir :

- quelques sports traditionnels de certains pays et des sports insolites
- l’action des institutions européennes dans le domaine du sport
- des projets sportifs à dimension européenne, réalisés par des associations

Comme chaque année, la Fête de l’Europe est l’occasion pour les jeunes de se renseigner sur les programmes de mobilité européenne : échanges de jeunes, service volontaire européen, initiatives de jeunes, stages, échanges scolaires ou jobs d’été en Allemagne, etc. L’Agence française pour le programme européen Jeunesse en action et l’Office franco-allemand pour la jeunesse proposent des informations et renseignements.

Plus d’informations

 

In my last post (What Is The Cost To Europe Of Individual Actions?) I looked at the apparent movement of money out of Greece and into potentially safer locations. That is, of course, only one form of individual action. This weekend has seen another sort of individual action which has the collective power to cause [...]

By mladiinfo

The EU is facing its worst ever economic and financial crisis. Unemployment has reached intolerable levels. One in ten EU active citizens and one in four Spaniards are out of work. To overcome the crisis Europe needs to step up productive investments, rapidly and without bureaucratic strings. Most governments are not willing or able to do so, fearing a negative impact on their public deficits and credit ratings. In this desperate situation the European Investment Bank should be able to come to the rescue.

Will the UK join in a new Marshall Plan for Europe now the war of the fiscal pact is about to begin?

By Peter Wilding

When we discuss management as a key issue for society these days the word has a mostly negative connotation – we tend to talk about management in terms of the damages that short-termism, off-shoring, greed and bad management (in particular in the financial services sector) are inflicting on society. The round table last week at [...]

A l’heure où le taux de chômage atteint près de 10.2% de la population active de l’Union Européenne (UE) (1) et que le débat présidentiel français exhorte l’Europe à rechercher des pistes pour soutenir la croissance en berne, la question des mesures en faveur de la création d’emploi est devenue un objectif prioritaire pour la Commissioneuropéenne. Dans ce cadre, le récent paquet de propositions visant à « une sortie de crise en faveur de l’emploi » (2) se présente comme une mesure phare, afin de respecter les engagements évoqués au sein de la stratégie 2020. 

Des mesures ambitieuses en réponse à la crise économique.

La stratégie économique Europe 2020 – remplaçante de la controversée stratégie de Lisbonne- avait, en Mars 2010, établie une feuille de route, très stricte en matière d’emplois, regroupée  au sein de la « stratégie pour de nouvelles compétences et de nouveaux emplois » (3). Cette stratégie visait, notamment, à améliorer la mobilité professionnelle et le développement de compétences tout au long de la vie, mais également à moderniser les marchés du travail, afin « d’établir une meilleure adéquation entre l’offre et la demande » (4). Or, le « paquet pour l’emploi » publié parla Commission européenne va encore plus loin, il prévoit notamment la création de 17 millions d’emplois d’ici 2020, en orientant les fonds européens vers des secteurs d’innovations à fortes valeurs ajoutées tels que l’économie verte, la santé et les technologies d’informations (TIC).La Commission souhaite, également, que les Etats membres suppléent aux charges sociales sur le travail – jugées inefficaces et freinant l’embauche de salariés – des taxes sur la valeur ajoutée et de nouveaux impôts sur la pollution, afin d’octroyer des aides à la création d’entreprise et ainsi relancer la création d’emplois.

Ces mesures, pour le moins ambitieuses, éclosent alors qu’une frange croissante d’experts, s’interrogent sur les bienfaits de la cure d’austérité imposée par le Fond Monétaire International (FMI) et l’UE à certains pays de la zone euro.

A ce titre, beaucoup de partenaires politiques et sociaux ont accueilli favorablement les nouvelles mesures proposées. Ainsi, l’eurodéputée vert Karima Delli s’est déclarée, « agréablement surprise par la tonalité des mesures proposées aujourd’hui, en relevant, les frémissements d’un glissement idéologique, avec la mise en avant de solutions de type keynésien (attention portée à la demande et non plus uniquement à l’offre…), voire écologistes (emplois verts, taxes environnementales et foncières, réduction du temps de travail…).». Les partenaires sociaux – à travers la voix de Valeria Ronzitti, secrétaire général du Centre européen des Employeurs et des Entreprises du secteur Public » (CEEP) – ont, quant à eux, perçu « positivement l’intention de la Commission de [les] associer davantage dans la gouvernance économique, tant au niveau national qu’européen », autre mesure primordiale de ce paquet pour l’emploi.

Le caractère louable des objectifs visés au sein du « paquet pour l’emploi », en font un objet fédérateur, d’autant plus qu’il définit, également, de nouvelles stratégies jugées plus sociales.

 

Une remise en question des conceptions libérales : pour un visage plus social en Europe.

L’attention prépondérante portée à cette initiative européenne, est le fait d’un double constat : la question de l’emploi demeure une préoccupation majeure des européens en temps de crise etla Commissioneuropéenne tente d’insuffler un vent plus social aux marchés du travail.

A ce titre, il faut souligner que cette initiative – portée par László Andor, socio-démocrate du collège des commissaires – a particulièrement retenu l’attention de certains pays tels que l’Allemagne, puisque la communication vient clairement demander une valorisation salariale dans les pays européens afin de « soutenir la demande globale ». Or, l’Allemagne -  à travers l’Agenda 2000 et les lois Hartz, dans le courant des années 2000 – a exercé une pression à la baisse sur les salaires et a très largement redéfinit les critères concernant les emplois « décents » en se situant sur un segment développant les métiers à bas salaires et à faible durée (5). L’Allemagne est donc directement visée par cette initiative, d’autant que sur l’évolution des contrats de travail, la Commission entend également freiner la multiplication des contrats de travail dits « atypiques » en garantissant de nouveaux types de contrats adaptés aux situations des salariés. Sur les questions inhérentes aux salaires et aux contrats de travails, il y a donc une véritable évolution quant au discours prôné par la Commission européenne. La conception passée – envisageant l’augmentation des salaires uniquement sous l’angle libéral, à savoir, de frein à l’embauche – a, en effet, laissé place à une vision moins manichéenne puisque désormais les augmentations de salaires et des conditions de travail, à un degré convenable, sont aussi considérées comme des  moyens d’éviter la paupérisation en Europe. Cette pression exhortant les Etats-membres à une hausse des salaires pour redynamiser l’Europe, rencontre les réticences de la chancelière allemande A. Merkel qui y voit une perte possible de compétitivité pour les entreprises allemandes après les plans drastiques mises en œuvre. Si cette mouture du texte de la Communication déplait aux dirigeants politiques allemands, qu’en aurait-il été de la version avancée du texte ? Qui indiquait que les salaires minimums « permettent d’éviter la course destructive vers un coût du travail toujours plus bas » (6).

Ce visage social de la Commissioneuropéenne demeure, toutefois, très fragile puisqu’en parallèle au constat effectué sur la logique du marché du travail, on se souvient que la Commissioneuropéenne avait aussi exhorté la Grèceà une diminution de 22% du salaire minimum en février 2012. Cette mesure, et d’autres inscrites dans la présente communication, ont été décriées par les opposants au « paquet pour l’emploi », qui y voit une initiative en trompe l’œil, sans impacts véritables sur les Etats-membres.

 

L’emploi, une question sensible sujette à de nombreuses polémiques et chimères.

Si la question des salaires minimums « différenciés » a fait l’objet de nombreux débats, notamment entre les candidats à l’élection présidentielle française, beaucoup de ce qui a été dit à son sujet demeure fantasmatique. Au-delà, des propos de Mme Le Pen, jugeant que cette proposition serait « une avancée pour la Bulgarie, mais un recul pour la France permettant de mettre en place des Smic à 600 ou 500 euros dans des secteurs tendus » (7), en réalité le texte ne fait mention d’aucun montant minimum. De plus, les chiffres – véhiculés par la candidate frontiste – semblent, également, contredits par la volonté de la Commission européenne de «garantir des rémunérations décentes et viables pour éviter les pièges des bas salaires.». Les préoccupations engendrées par une telle mesure – dans les pays disposant déjà d’un salaire minimum, tels que la France – proviennent de la crainte d’une possible régression sociale, la communication ayant préconisé la mise en œuvre d’un salaire minimum qui pourrait être revu à la hausse, mais aussi à la baisse en cas de mauvaises conjonctures économiques. Toutefois comme le souligne Mathieu Plane – économiste à l’observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) – « l’idée de la Commission n’est pas de taper sur les pays les plus vertueux, mais d’instaurer au contraire des règles minimum pour ne pas tirer la compétition vers le bas et lutter contre un phénomène en plein développement : celui des travailleurs pauvres ». Pour lutter contre ces trappes à pauvreté et trouver des solutions innovantes face à la pénurie d’emplois, la Commission a également appelé à renforcer l’ouverture du marché du travail à l’ensemble des européens. Une fois encore, cette proposition a été vilipendée – de la même manière que l’avait été la directive Bolkestein, de la part des partis politiques extrémistes en Europe – en prédisant l’invasion d’une main d’œuvre étrangère et une concurrence déloyale. La Commission espère, quant à elle, convaincre la main d’œuvre – touchée par les forts taux de chômage dans les pays en crise – à se déplacer davantage, afin d’endiguer les taux de chômages alarmant en Europe, alors même que certains pays gardent une offre d’emplois supérieure à la demande. Ainsi, selon le journaliste P. Ames, « seul  3% des citoyens européens en âge de travailler sont expatriés dans un autre pays de l’Union, […] alors qu’il y aurait, selon les estimations, 4 millions d’emplois à pourvoir dans l’UE – en particulier en Allemagne ou dans d’autres pays du Nord de l’Europe » (8). Afin de faciliter la mise en place de ce marché unique du travail en Europe,la Commission dans sa communication a émis des idées permettant d’exporter ses allocations chômages, mais également de rendre plus visible les possibilités d’emplois sur le territoire européen en promouvant le portail pan-européen de recherche d’emplois, EURES (9).

 

En dehors de certaines déterminations spécifiques – liées à l’agenda politique ou à un caractère invariablement eurosceptique –, la communication « paquet pour l’emploi » a donc été accueillie favorablement en Europe. Sa logique sociale – rompant avec la vision libérale prônée jusqu’à présent parla Commission- a su séduire une majorité de groupes sociaux et de partenaires politiques.

Toutefois, son caractère non contraignant et le double langage de la Commissionsur ces questions (10) laissent certains partenaires politiques et sociaux dubitatifs, quant aux réels impacts d’une telle communication, rappelant notamment l’échec des nombreuses méthodes ouvertes de coordinations. Pour la Confédération Européennedes Syndicats (CES), ce paquet n’est tout simplement « pas à la hauteur des défis du chômage en Europe » (11).

Il faudra, donc, patienter pour savoir sila Commission- à défaut de pouvoir s’inviter dans les affaires sociales des Etats-membres – aura su lancer un débat de fond, qui mérite d’être traité à l’échelle européenne.

 

Gildas LE SAULNIER. Etudiant au master complémentaire de l’Institut d’Etudes Européennes à l’Université Libre de Bruxelles

 

Notes de bas de page :

1-     Selon Eurostat, 24.550 millions de personnes de personnes étaient sans emploies au sein de l’Union Européenne en Février 2012.

Voir : Le taux de chômage à 10,8% dans la zone euro

2-     Commission européenne, Communication de la Commission au parlement européen,au conseil, au comité économique et social européen et au comité des régions, Strasbourg, 18/04/2012.

Voir en Fr : Vers une reprise génératrice d’emplois ; Voir en En : Towards a job-rich recovery

3-     Commission européenne, Emploi, affaires sociales et inclusion, Stratégie européenne pour l’emploi.

Voir en Fr De nouvelles compétences pour de nouveaux emplois et en En New Skills for New Jobs

4-     Ibid.

5-     LE SAULNIER Gildas., Enjeux et conséquences de la politique économique allemande au tournant des années 2000 : D’une compétitivité accrue à une hégémonie décisionnelle au sein de l’Union Européenne, Mémoire de fin d’étude, 2011.

6-     HERBET M., Emploi : la commission infléchit son agenda libéral, Emploi : la Commission infléchit son agenda libéral, Euractiv.fr

7-     Libération.fr : Smic : l’apocalypse (sociale) selon Marine Le Pen.

8-     AMES P., Un plan pour 17 millions d’emplois d’ici 2020, Jolpress, 20/04/2012.

9-     Au 30/04/2012, le portail européen sur la mobilité de l’emploi regroupait 27.109 employeurs, 1.290.883 offres d’emploi et 845.650 CV.

Voir en Fr : EURES ; Voir en En : EURES

10-  Au-delà des aspects développés au sein de cet article, le « paquet pour l’emploi » prévoit également une réforme du marché du travail basée, en grande partie, sur les préceptes de la fléxicurité. Ceci est, notamment dénoncé par la confédération européenne des syndicats.

11-  La confédération européenne des syndicats, Paquet pour l’emploi : les réformes du marché du travail ne produiront pas de nouveaux emplois et ne relanceront pas l’économie, 18/04/2012.

 

 

 

Pour en savoir plus :

 

• Commission européenne, Communication de la Commission au parlement européen,au conseil, au comité économique et social européen et au comité des régions, Strasbourg, 18/04/2012.

(Fr) : Vers une reprise génératrice d’emplois ;(En) : Towards a job-rich recovery

• Portail européen sur la mobilité de l’emploi, EURES.

(Fr) : EURES ; (En) : EURES

 

Classé dans:Actualités, BREVES

There is this long-standing belief in political thought that society can get rid of interest. That interest is a parasitical cost that we as benevolent human beings can abolish if we intend to. The road to a perfect society or at least to a much better world, inevitably passes through a stage of eliminating all interest payments. Such a view has made itself manifest over the centuries in various ideologies, movements and philosophical doctrines. Not surprisingly perhaps, it started with the ancient Greeks and one of their greatest philosophers, Aristotle. In his proto-economic discussions, which included some correct insights, he made the unfortunate mistake of adding a moralistic dimension to an otherwise real world phenomenon, suggesting that interest was unnatural. Had he escaped from the ancient Greek philosophical moralism, he a genius as he undoubtedly was, could have instead attempted to answer why did interest exist in the first place.

There used to be a joke among journalists that the perfect story combined religion, sex and mystery. The Daily Express has its own variation – a combination of immigration, welfare scroungers and Europe.

Several of my recent posts have related to the “skills mismatch” in Europe. In these times of high unemployment it seems right to do so and I clearly recall the emphasis placed on education during the eSkills launch a few weeks ago (I wrote about it here). There are, however, two sides to every story. [...]

The EU must remain a champion of free trade. Image Credit: ChinaTimes

The primary objective of European integration ever since its inception was to combat economic nationalism, i.e. protectionism, by establishing a common market that would gradually dismantle all economic barriers, allowing for free trade among member-states. Indeed ever since the official initiation of the European integration process in the 1950s much has been done in eliminating obstacles to trade. This ongoing process has nonetheless been a laborious task, given that a vast legal corpus of Community regulations, directives and decisions, together with ECJ (European Court of Justice) rulings were necessary to price open the once closed national economies of Europe. 

Though in our time protectionism within the single market is quite limited, at least in comparison to previous decades, economic nationalism as such never really abandoned Europe, despite the momentum of integration. What once was a patchwork of squabbling nation-states, competing with each other by means of protectionist policies, transformed into a unified economic bloc that transferred protectionism to its external borders. Indeed the EU maintains several policies whose main (covert) function is to obstruct free trade and engage in beggar thy neighbor practices with the rest of the world and especially with China and emerging economies.

This is an approach that makes everyone worse off, by leading us to a suboptimal level of production. Protectionist policies are harmful for two reasons, an internal and an external one:

On their internal dimension, they protect local producers from international competition, by either subsiding their products to make them artificially less expensive, and/or by increasing the costs on imports, so that the two can compete. Protecting local producers from international competition, means that the explicit and implicit costs will ultimately fall on local taxpayers and consumers. Taxpayers are the ones who ultimately finance the subsidies and the necessary bureaus and mechanisms that keep the trade barriers in place; while consumers are faced with limited options in terms of quality and quantity and/or with higher prices, than what would have been the optimal level of choice, quality and price, should no barriers exist. Local producers gain an advantage over local consumers and taxpayers, eventually strengthening their bargaining power, i.e. political influence, that is ultimately exerted on decision-makers to extract even more benefits.

And though protectionist measures might seem beneficial at first sight, in the sense that local businesses and employment positions remain in place, “saved” from the “destructive” forces of international competition, in truth they are harmful for the local economy as the disposable income of consumers diminishes. Had it existed it could otherwise be channeled into savings or investments or even additional consumption. Meanwhile the privileged producers become complacent, by the artificial lack of international competition, making them less productive, innovative and robust.

In a nutshell the local economy is denied much of its potential. The measures that are implemented to protect local production and jobs, actually succeed in destroying jobs and weakening production.

On their external dimension, protectionist measures make the entire population of international competitors worse off (especially of emerging economies). The foreign producers are faced with higher export costs, which means that much of their potential income is lost. If they were not faced with trade barriers they could use that additional profit to save more or invest in modernizing their facilities or in adding it to aggregate savings that could then be used for investments in infrastructure or to boost consumption or in any other productive activity that would eventually raise their standard of living. In short much of the potential income of the exporting economy is lost in efforts to comply with “standards” and red tape. Meanwhile foreign consumers also lose out, since the increased costs for producers of exported goods can be rolled over to them, directly or indirectly, by means of higher prices or fewer employment opportunities, or lower wages and other social benefits. Ultimately this is a replication of the negative effects of protectionism on local consumers and taxpayers.

The moral is that over the longer term everyone is worse off wherever protectionism exists.

National competitiveness

Even though protectionism exists in quite an apparent way, over the last few years, we have developed a new “compelling” notion, to conceal the fact: national competitiveness, i.e. the idea that countries can be competitive or uncompetitive. For instance Greece is considered uncompetitive while Germany is thought to be competitive. Though this concept could make sense, if taken light-heartedly, as a loose expression for the level of education, or technological research, or entrepreneurship, or internal market rigidities and malignancies, pointing to the need for structural reforms and so on; it remains nonetheless a rather problematic idea. The reason is that in the economic sense nations do not compete with each other – only businesses do.

To illustrate the point, Germany is thought to be a very “competitive” economy, yet the German firm in a given industry, say tourism, might be far less competitive than the equivalent Greek, even if Greece as a nation is not “competitive”. Same applies for virtually every singletradable sector on the planet. Nations can only follow two possible courses of action as far as trade is concerned: either cooperate with each other, like the EU in its internal dimension, or hamper each others efforts by means of protectionism. At any rate nations have no “competitiveness” at all, in the strict sense – this notion is in my view a rather misleading abstraction.

The reason such a term has become a standard, especially in post-financial crisis economico-political parlance, has much to do with politics and the subconscious cultivation of “we-they” mentalities. It is convenient for national politicians to praise the “competitiveness” of their country, while it also serves as a handy tool to justify the existence of protectionist policies by claiming that these contribute to the overall “competitiveness” of the country. In light of this, we recently heard the French President and presidential candidate Nikolas Sarkozy elaborating on yet another perverse proposal: the “Buy European Act” whose purpose will be to encourage consumers (or practically force them) to purchase European products instead of their equivalent international ones.

If we as individual European consumers really feel like helping our fellow European producers we can do it by ourselves without some nomenclature coercing us. After all the best way for producers to help themselves is to stand up to international competition by producing cheaper, better and more innovative products that we will buy because they really are good, not because Sarkozy or whoever else thinks it would be good. What regulators really need to be concerned about, is how to help producers reach that point, by removing many of the obstacles they have erected and instead facilitate and encourage the reallocation of resources from non-tradable to tradable areas. Narrow-sighted ideas like those of Sarkozy, if brought into law, will return us back to the times we understood international trade as high politics and used it to grind our “enemies” under our heel, eventually fueling an economic war of attrition. Such nonsense will ultimately do much more harm than good to everyone, including European producers.

Regardless of what the overall economic orientation of the EU may be, free trade with the rest of the world needs to be strengthened, not undermined by narrow-minded convictions. Even though some politicians might present protectionism, or their new favorite expression of “national competitiveness” as a patriotic duty for the sake of saving “us Europeans” from “them”, in truth they are proposing a rot deal that will only put us in a race to the bottom with the rest of the world. There has never been any good coming out of nationalist/protectionist mentalities. I for once believe in free trade and healthy competition between businesses, supported by the cooperation of states. This is what makes everyone better-off, not zero-sum games.

Finally as Charlemagne, the columnist of The Economist, wrote in his recent article on another aspect of the same issue:

Europe needs more competition, not less, to overcome its crisis. If there is a silver lining in the global financial crisis, it is that the world has so far avoided a 1930s-style protectionist war. The EU should not do anything that could provoke another one.

Originally posted on www.protesilaos.com

At last week’s e-Skills launch in Brussels (I wrote about it here) I was witness to a wonderful example of the will to win. Attending as a delegate was a girl of 24. She was very pleasant and interesting to talk to. I was first introduced to her by another delegate, “She has an amazing [...]

Aya Cissoko est une boxeuse talentueuse, championne du monde de boxe française et anglaise. Actuellement en formation à Sciences Po Paris, elle vient également de publier un livre autobiographique  « Danbé » avec Marie Desplechin. Cette championne, au caractère bien trempé et à la réflexion bien posée, revient sur son parcours et défend ardemment son combat pour l’égalité de traitement entre les hommes et les femmes.

Vous avez commencé la boxe à huit ans. Qu’est-ce qui vous a orientée vers cette discipline ?
AC : C’est avant tout un hasard. J’ai emménagé très jeune dans le 20e arrondissement de Paris et ma mère, qui travaillait le soir, avait besoin que l’on s’occupe, mes frères et sœurs et moi. Elle ne voulait pas que l’on traîne. Le sport devient alors un bon moyen de savoir où l’on est. Elle nous inscrit alors à toutes les disciplines proposées par l’école en temps périscolaire : judo, tir à l’arc, volley-ball, athlétisme et boxe. L’écrémage va ensuite se faire par rapport à l’emploi du temps scolaire.

Qu’est-ce qui vous a conduit à vous investir pleinement dans la boxe ?
AC : La boxe, c’est une question de tempérament. J’avais besoin de la boxe pour extérioriser tout ce qui ne se dit pas. C’est un réel exutoire. La boxe, c’est l’école de la vie, elle permet d’affronter tous les problèmes du quotidien et de se forger un caractère. Mais la vie de tous les jours est plus difficile. En boxant, on apprend à recevoir et à éviter les coups. Les coups de la vie, on ne les voit pas venir. Je suis quelqu’un de plutôt peureux et si j’arrive à aller au combat même la boule au ventre, la vie je pourrais l’affronter de la même manière.

A quel moment avez-vous choisi de vous investir dans un nouveau challenge et de pratiquer la boxe anglaise ?
AC : J’ai commencé la boxe anglaise en 2005 et la compétition en 2006, après avoir été titrée en boxe française. J’ai eu la chance de pouvoir performer également dans cette discipline avant de me blesser et ainsi de pouvoir donner une nouvelle dimension à ma carrière et me challenger.

N’a-t-il pas été difficile de vous intégrer dans un milieu masculin, tout en gardant votre identité féminine ?
AC : Il faut distinguer la boxe française et la boxe anglaise. La boxe française, avec laquelle j’ai commencé, est vraiment ouverte à la mixité. Par contre, la boxe anglaise est un milieu très misogyne. C’était vraiment flagrant. Quand je suis arrivée pour la première fois dans la salle de boxe, mon entraineur ne faisait pas attention à moi. Il me l’avoua plus tard, mais en fait il me regardait tout de même du coin de l’œil. Il se disait que la boxe était suffisamment dure pour un homme, alors il n’y avait pas de raison de faire subir une telle discrimination. Pour moi, l’essentiel était de ne pas perdre de vue mes objectifs, de ne montrer des signes de faiblesses à aucun moment et de faire en sorte qu’il ne puisse y avoir de distinctions possibles entre un homme et une femme.

Vous aviez donc les mêmes traitements que vos homologues masculins ?

…

Lire la suite sur www.sportetcitoyennete.com