Friday 30 January 2015

Currently browsing 'Media Freedom'

Freedom of the press is the freedom of communication and expression through vehicles including various electronic media and published materials. While such freedom mostly implies the absence of interference from an overreaching state, its preservation may be sought through constitutional or other legal protections.

 

There is life after €uro

Posted by on 20/01/15

With Greek election only a few days away, I am reminded of a friend’s prediction that this time even loyal voters may vote for a different party that they used to. After having to leave Athens because of the crisis, he is struggling to keep his doctors practice afloat on the small island of Aegina.

Since the early 80’s the Greek state has been managed in a deplorable way by the two major parties in the republic. A closed circle of politicians monopolized power and alternately governed the country. During these years, they developed an extreme political clientelism with as result the creation of two parallel administrations.

This practice, which de facto substituted the official state, is one of the major factors of the actual social and economic bankruptcy of Greek society. If we add to that : (1) the large amount of debt accumulated by public and private spending ; (2) the reckless lending to Greece by dangerously under-capitalized northern European banks and ; (3) euro zone’s blindness and visionless economic policy dictated by Berlin that imposed unsustainable demands, then we understand Greek reality.

Greece enters the eighth year of deep recession. The human toll of the economic crisis is huge. Unemployment is above 25 per cent, and among those aged 15 to 24 it is close to 60 per cent. A study published in the European Journal of Psychiatry in March 2014 provides evidence of a 55, 8 per cent increase in suicides between 2007 and 2011.

Despite the austerity, that has been extremely intense and inhuman, the Greek public debt has increased and now exceeds 170 per cent of GDP. The country lost 25 per cent of its GDP since it has been undertaken by the Troika program.

Here are 5 reasons why Greeks will vote for anti-austerity in the upcoming election:

Greeks don’t buy the fear campaign of #Grexit

The strategy of fear that the actual government is campaigning on clearly does not work. Endorsement of this strategy by European politicians and EU institutions does not help. In the contrary, it has a boomerang effect. Greek citizens are not buying that the opposition constitutes a danger. The EU institutions failed to take into account the social and political implications of the severe austerity programs they imposed in countries like Greece.

Lack of trust towards government coalition

The simplest definition of trust from the perspective of the citizens is the personal confidence and absence of disbelief. When trust is absent, like in Greece, it is replaced by uncertainty, lack of confidence, and the expectation that actual political leaders will do things that are adverse to the interests of the people. Greece has much more debt than the country could ever hope to repay. Denying this reality condemns Greek citizens to a very long period of misery.

EU and the euro lost their credibility

In May 2012 Mario Draghi, the head of the ECB, declared that the crisis had exposed the inadequacy of the financial and economic framework set up for the euro monetary union launched in 1999. The euro was meant to bring convergence to the economies of the EU. Yet it has caused even greater divergence. The emphasis on austerity might have been politically necessary when the debt crisis began, in order to discourage governments from expecting more EU bailouts. However, this policy has also brought EU growth near to zero, encouraged deflation, fed exasperation across the continent and led to the impoverishment of large parts of the Greek population and, other euro zone countries. Under present conditions, the question of staying or not in the euro zone may not be very relevant to the average Greek. Nevertheless, Greece will probably stay in the euro, whoever wins the election. If it doesn’t, I am sure that there is life after euro, even if this will demonstrate complete lack of cohesion and integration inside the euro zone.

Troika is seen as foreign intervention

The International Monetary Fund (IMF), the European Central Bank (ECB) and the European Commission (EC), form the so-called Troika, which intervened in 2010 to keep Athens from defaulting on its debts and having to leave the euro zone. Greece was put under a system of forced administration. In 2013 the IMF admitted that it made major mistakes on the first bailout, setting excessively optimistic expectations for the country’s economy and underestimating the effects of the austerity measures it imposed. The rescue package kept the country afloat, but it came in exchange for exaggerated austerity measures that have deepened recession and encouraged extremist political parties and polarization.

Leftwing Syriza is moving to the center

In every opinion survey leftwing Syriza is in the lead. The difference with the second party is 3 to 4 per cent and it does not seem to close. Syriza, is retreating from leftist rhetoric by confirming that no unilateral decisions will be taken on obligations towards creditors. It would not be the first party to become more pragmatic once in power. However, many of the party’s policies are unlikely to be accepted by the Troika, despite Syriza’s position having moved to the center recently.

The belief of the leader of Syriza, Alexis Tsipras that there should be a transparent and sustainable re-negotiation of debt, has won applause from other parties in Europe and may lead to a pan-European large-scale anti-austerity strategy. Nevertheless, Tsipras will be obliged to do business with other euro zone countries if he wins the election.

Lutte contre le terrorisme et Droit international : les règles d’acquisition et de retrait de la nationalité

Posted by on 15/01/15

Le pouvoir discrétionnaire traditionnellement reconnu aux États en matière d’acquisition et de retrait de la nationalité n’est pas sans limite. Plusieurs principes développés par le droit international et la jurisprudence encadrent cette prérogative étatique : l’obligation d’éviter et de réduire les cas d’apatridie ; l’interdiction de la privation arbitraire de nationalité ; et l’obligation générale de non-discrimination. Des mécanismes de plainte individuelle existent également devant certains organes institués par les principaux traités internationaux de protection des droits de l’homme. Il y a quelques semaines Nea say de Eulogos a publié un article sur le thème de l’apatridie pour mettre en garde contre une pratique irréfléchie en la matière : invisibles du berceau à la tombe, les apatrides ».(cf. infra « Pour en savoir plus ») . Plusieurs organisations internationales et plus particulièrement le HCR ont souligné combien il s’agit d’un problème complexe et délicat et l’émotion face à des évènements douloureux et tragiques ne devait pas faire perdre de vue les exigences du droit international. Cette courte note des services du Parlement européen constitue un point de repère utile.

  La nationalité en droit international
C’est sous l’angle des relations interétatiques et des conflits de lois sur la nationalité que le droit international est intervenu au début du XXème siècle. Dans son célèbre arrêt Nottebohm en 1955, la Cour internationale de justice a défini la nationalité comme le « lien juridique ayant à sa base un fait social de rattachement, une solidarité effective d’existence, d’intérêts, de sentiments jointe à une réciprocité de droits et de devoirs. »

 Lien de rattachement permettant l’exercice de certaines prérogatives étatiques,comme la protection diplomatique, la nationalité confère aussi un statut juridique nécessaire à l’exercice de nombreux droits civils et politiques. La Déclaration universelle des droits de l’homme, suivie en cela par plusieurs autres instruments internationaux et régionaux, établit le droit à la nationalité, ainsi que le droit de ne pas être privé arbitrairement de sa nationalité. Les enfants, ainsi que certains groupes de personnes vulnérables, bénéficient par ailleurs d’une reconnaissance spécifique du droit à la nationalité. Pour autant, le droit international laisse les États libres de déterminer les modalités d’obtention de la nationalité, par la naissance ou la filiation (en vertu des principes de ius soli et de ius sangiunis), ou par la naturalisation. Le principe de non-discrimination en matière de nationalité, inscrit à l’article 5 de la Convention européenne sur la nationalité, n’interdit toutefois pas de manière absolue les traitements différenciés entre ressortissants, selon qu’ils ont acquis la nationalité à la naissance ou a posteriori par un acte de naturalisation.

 La protection contre l’apatridie

Le droit à la nationalité est également régi par les Conventions des Nations Unies de 1954 et de 1961 relatives à l’apatridie. Ces instruments, adoptés afin de clarifier le statut des personnes apatrides et de leur conférer un certain nombre de droits fondamentaux, visent également à prévenir et à réduire les situations d’apatridie dans le monde (plus de 10 millions selon les Nations Unies). La Convention de 1961 sur la réduction des cas d’apatridie établit ainsi le principe général selon lequel une personne ne peut être privée de sa nationalité si cette privation la rend apatride. L’article 8 de cette Convention autorise cependant la

privation de nationalité, même si elle engendre l’apatridie, dans un nombre limité de circonstances. Ces exceptions au principe général recouvrent des hypothèses telles que l’obtention de la nationalité par le biais d’une fausse déclaration ou de tout autre acte frauduleux, ou le comportement de nature à porter un préjudice grave aux intérêts essentiels de l’État. La Convention interdit également toute discrimination d’ordre racial, ethnique, religieux ou politique dans le cadre du retrait de nationalité. Elle exige en outre que des garanties procédurales accompagnent la perte de nationalité, sous peine de la rendre arbitraire.

 Droit international : acquisition et retrait de la nationalité La Convention européenne sur la nationalité

 La Convention européenne sur la nationalité de 1997 énumère de manière plus limitative les hypothèses de déchéance de nationalité aboutissant à l’apatridie, et ne prévoit cette possibilité en son article 7 que dans le cas où la nationalité a été obtenue par le biais de fausses informations ou de conduite frauduleuse. D’autres motifs sont énumérés dans la Convention, comme le comportement portant un préjudice grave aux intérêts

essentiels de l’État, ou l’engagement volontaire dans des forces militaires étrangères, mais ceux-ci ne peuvent fonder une déchéance de nationalité entraînant l’apatridie de la personne visée.

  La privation arbitraire de nationalité

L’interdiction de la privation arbitraire de la nationalité, qui vise à protéger le droit d’en conserver une, est énoncée par la Déclaration universelle des droits de l’homme comme un corollaire du droit à la nationalité. Ce principe général d’interdiction est repris dans de nombreuses conventions internationales et régionales.

Les mesures conduisant à la privation de la nationalité, telles qu’autorisées par le droit international, doivent donc respecter un certain nombre de conditions afin de ne pas être arbitraires :

 a) elles doivent être fondées sur une base juridique claire ;

 b) elles doivent servir un but légitime qui soit conforme au droit international ;

 c) elles doivent être proportionnelles à l’intérêt qu’elles visent à protéger et d) des garanties procédurales doivent être respectées permettant à l’intéressé de faire valoir tous ses moyens de défense devant une instance indépendante.

Par ailleurs, la Commission du droit international a récemment soumis à l’Assemblée générale des Nations Unies un projet d’articles sur l’expulsion des étrangers, abordant en son article 8 la question de la déchéance de nationalité au regard de l’interdiction de la privation arbitraire de nationalité. L’Assemblée générale des Nations Unies a décidé d’examiner lors de sa prochaine session l’opportunité d’élaborer une convention sur cette base. Le Secrétaire général des Nations Unies, dans son rapport « Droits de l’homme et privation arbitraire de la

nationalité » soumis au Conseil des droits de l’homme en 2009, rappelle que « la notion d’arbitraire s’applique à tout acte de l’État, qu’il soit de nature législative, administrative ou judiciaire. La notion d’arbitraire peut être interprétée comme visant non seulement les actes contraires à la loi, mais aussi, plus largement, ceux qui ont un caractère inapproprié, injuste ou même imprévisible. » Les mécanismes de plainte individuelle

Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies dispose d’une procédure de requête lui permettant de connaître de violations flagrantes et systématiques des droits fondamentaux dans un État donné, indépendamment de l’acceptation d’obligations conventionnelles par le pays concerné. La procédure a lieu en principe à huis-clos, et ne prévoit pas l’indemnisation des victimes présumées.

 D’autres procédures de plainte individuelle existent devant les différents organes créés en vertu d’instruments relatifs aux droits de l’homme. Ces requêtes individuelles sont conditionnées à l’épuisement des voies de recours internes, et peuvent mener à une décision contraignante d’indemnisation des victimes concernées. Le droit à la

nationalité est fréquemment évoqué devant ces instances.

 Jurisprudence

Outre les décisions rendues en matière de nationalité par la Cour internationale de Justice dans l’affaire Nottebohm en 1955, ainsi que par la Cour permanente de Justice internationale en 1923 dans l’affaire des Décrets de nationalité promulgués en Tunisie et au Maroc, la Cour européenne des droits de l’homme et la Cour de Justice de l’Union européenne ont également eu à se prononcer sur les principes encadrant l’autonomie des États en la

matière. La Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne garantit pas le droit à la nationalité en tant que tel ; néanmoins, la Cour européenne des droits de l’homme a énoncé à plusieurs reprises que les règles étatiques en matière d’acquisition et de perte de nationalité pouvaient porter atteinte au principe de non-discrimination inscrit à l’article 14 de la Convention, ainsi qu’au droit à la vie privée et familiale inscrit à l’article 8 de la Convention. La Cour de Justice de l’Union européenne a quant à elle souligné à diverses occasions que l’exercice par les États membres de leur compétence en matière d’octroi et de retrait de la nationalité pouvait faire l’objet d’un contrôle juridictionnel opéré au regard du droit de l’Union, en particulier au regard du principe de proportionnalité.

Pour en savoir plus :

      -. Invisibles du berceau à la tombe, les apatrides Nea say Novembre 2014 http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3337&nea=153&lang=eng&lst=0

      -. Dossier de Eulogos Nea say sur l’apatridie http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3393&nea=153&lang=fra&arch=0&term=0

 


Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Lutte contre le terrorisme, Uncategorized

Je Suis Charlie: A Message under Threat

Posted by on 15/01/15

The terrorist attack against the satire magazine “Charlie Hebdo” and subsequent hostage situations in Paris have prompted a tremendous wave of compassion throughout Europe. Surprisingly large demonstrations in European cities have revealed an unprecedented level of solidarity with the French. At the same time, the specific nature of this solidarity appears to be rather fragmented and ambiguous. “Je suis Charlie” means different things to different people. For some, it may mean “I support free speech”, for others, it means “I support intercultural tolerance”, and for Viktor Orban, it means “Let’s restrict immigration”. The only common denominator is the rejection of violence in the name of Islam, which is a limited, but powerful message – but one that is being threatened by prejudice.

The images of millions of people coming together to denounce violence against civilians for religious reasons is a call for civility that directly challenges the legitimacy of terrorist organizations like the Islamic State. However, these images can also be misinterpreted as a massive rally of support for insulting Islam. In the battle to win over the minds of young Muslims in danger of being radicalized, this distinction is extremely important to stress. Most mainstream European leaders have been careful to avoid alienating Muslims, but ordinary citizens have been less cautious, and right-wing populists have been quick to use divisive rhetoric.

In the aftermath of the attacks, there has been a string of anti-Muslim incidents across Europe. These “counter-attacks” are the tip of an iceberg of contempt and distrust which poisons society and only serve to radicalize more people. Populist politicians and right-wing movements like the “Pegida” movement in Germany are in a position to exacerbate these emotions and create more tensions in society at a time when Europe needs right the opposite. In this moment of exceptional solidarity, the powerful message of peace that the Paris attacks have produced, risk being tainted with bigotry.

It isn’t necessary for Europeans to agree on every definition of “Je suis Charlie” in order for their message to be interpreted correctly. They only need to agree to make the bottom line, the rejection of terrorism, their main message, and make it very clear that Europeans are not against Islam, but those who abuse it.

By Marco Funk

Après Charlie, quelle réponse européenne ?

Posted by on 15/01/15
Emmanuel Morucci La semaine que nous venons de vivre a été éprouvante. Une horrible manière de commencer l’année en fait. Et puis il y a eu cet élan qui, au-delà de la nation a permis l’expression des valeurs fondamentales qui font la France et l’Union européenne. Elles se nomment Démocratie, justice, citoyenneté, liberté, paix et solidarité.

Charlie Hebdo: Show the best of who we are

Posted by on 09/01/15
By Chris Shannon No one wants a tragedy, but it’s happened. We can choose to show the best of who we are or the worst. I choose the former.

Hongrie : sévères critiques de la liberté des médias

Posted by on 29/12/14

Les médias sont soumis à un « cadre juridique inadapté et à des pressions politiques » en Hongrie qui connait également une poussée préoccupante du racisme et de l’intolérance, critique le rapport du Conseil de l’Europe rendu public le 16 décembre dernier.

La Hongrie devrait mieux garantir la liberté des média et la discrimination endémique , et améliorer la protection des droits de l’homme des migrants » a commenté le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Nils Muizniks.

Malgré des efforts de modération et d’objectivité, les commentaires du commissaire aux droits sont accablants et la presse européenne a exprimé sa forte inquiétude assez unanimement.La liberté de la presse et les droits des minorités restent menacés en Hongrie, malgré certains progrès, affirme le commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, dans le rapport.Nils Muinieks salue les initiatives du gouvernement de Viktor Orban pour amender la loi sur les médias ou mieux réprimer les discours de haine, en réponse aux critiques des institutions européennes, mais estime le bilan insuffisant. « Dans la pratique, la simple existence de certaines dispositions dans la législation hongroise a pour effet de paralyser la liberté de la presse », dit-il.Le commissaire pointe du doigt le niveau très élevé des sanctions qui peuvent être imposées aux médias – jusqu’à 650.000 euros d’amende ou une suspension – en cas d’infraction à la loi, par un organe de contrôle non judiciaire, le Conseil des médias.

Le fait que ses membres soient élus par le Parlement continue à poser problème, dans un pays où le Fidesz, le parti de droite au pouvoir depuis 2010, dispose des deux tiers des sièges à l’Assemblée nationale. Cette situation, « couplée avec ses pouvoirs étendus, fait que le Conseil des médias n’est pas perçu comme indépendant du pouvoir politique », affirme Nils Muinieks.

Les élections législatives d’avril dernier ont été marquées par une nouvelle victoire du Fidesz, confortant Viktor Orban, en dépit des critiques dont il faisait l’objet au niveau national et international, mais aussi par une percée du parti d’extrême droite Jobbik qui a obtenu 21% des voix.

C’est dans ce contexte, que le commissaire du Conseil de l’Europe se dit « préoccupé par la détérioration de la situation concernant le racisme et l’intolérance en Hongrie ». Si le sentiment anti-roms est « le plus répandu », l’antisémitisme reste présent « et s’exacerbe du fait de la crise économique ». Nils Muinieks évoque une initiative du Jobbik qui proposait, en 2012, d’établir d’une liste des membres du gouvernement ayant des racines juives tout en soulignant le caractère désormais très répandu des discours racistes. Le commissaire dénonce également la « discrimination » qui frappe les plus pauvres à travers une loi qui interdit l’occupation de l’espace public aux sans domicile fixe. »La rhétorique stigmatisant les Roms, les juifs, les migrants et d’autres groupes sociaux est employée par des leaders politique, y compris au sein des principales formations », regrette-t-il en invitant les autorités gouvernementales à être plus « vigilantes et proactives pour combattre tous les crimes et discours de haine ».

Malgré tout le pouvoir reste fortement contesté, notamment par la rue et plus particulièrement au moment de la loi sur la taxe Internet, loi qui a dû être retirée.

Pour en savoir plus :

     -. Rapport sur la visite en Hongrie https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2658043&SecMode=1&DocId=2218468&Usage=2

     -. Dossier Hongrie de Nea say http://www.eu-logos.org/eu-logos_nea-say.php?idr=4&idnl=3334&nea=152&lang=fra&arch=0&term=0

 

 


Classé dans:Droit à l'information, DROITS FONDAMENTAUX, Liberté d'expression, Liberté de pensée, d'expression, de religion

Good media relations require a two-way relationship

Posted by on 16/12/14

In an article for the Chartered Institute of Public Relations, Whitehouse Associate Director Alex Singleton explains why spamming journalists with press releases doesn’t work.

To read Alex’s article, please click here.

The Whitehouse Consultancy is one of Europe’s leading public affairs and communications agencies.

Human Rights Day: occasion to celebrate or push to continue fighting?

Posted by on 10/12/14

 “Do not do to others what you would not like to be done to you”

On the 10th of December 1948 the General Assembly adopted the UN Universal Declaration of Human Rights in order to let know the world that every human being has some rights which are inalienable, irrespective of their “race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status” (Art. 2).

Today, 66 years later, we cannot say that rights enshrined in this document, called also the “Magna Charta for all humanity”, are a reality everywhere in the world. What we can affirm is that we have made a long way since 1948. Today there are plenty of international treaties, declarations, conventions, international and regional courts and tribunals which have given life to a wide culture of human rights. Among these instruments we shall remember the 1966 two International Covenants on Economic, Social and Cultural Rights and on Civil and Political Rights and the 1984 Convention against Torture. At regional level we have the European Convention of Human Rights in Europe but there are similar systems also in other areas, such as Africa and America. These instruments and regimes have been implemented at national level by the majority of States, although there is still much to do, since States are free to decide whether or not to be part of them.

It is difficult to talk about achievements reached in this field now, when revelations on torture committed by the CIA have shaken the public opinion and when human rights are systematically violated in many areas of the world. Furthermore, universality of human rights is being challenged by the theory of cultural relativism which considers that human rights are different from society to society. Hence there are States and religious groups which refuse to comply with international standards because they claim that these are only a product of western culture and individualism while they prefer to apply a different view of human rights according to which individual interest is second to the interest of the community.

Considering these huge challenges, can we still consider that the doctrine of human rights is universal?

I think the only possible answer is YES. Probably there are people who disagree with me but it is their right to do so. The truth is that no person likes or desires to be deprived of its life, to be held in slavery, to be tortured or raped, to be discriminated, to suffer from starvation or live in bad health and without access to education or to be reduced in silence and be deprived of the right to choose. This is a constant characteristic of all human beings and these are rights envisaged by the Universal Declaration.

Of course there are limitations required in some cases but still there are some rights which should not be negotiable, no matter what. Culture is important, we all born and live in our societies which differ from the each other. Difference is envisaged by the doctrine of human rights but we cannot let it become the excuse for gross violations of the very same rights we seek to protect.

Cultural relativism is not a negative concept, it becomes so when it is used by those who want to continue exercising their power over other people by the means of fear, threat and oppression. If the culture of human rights is not universal and has nothing to do with their people and societies, then why are they so afraid of it? Why do they fight it so hardly? Why do they do everything to prevent their people from entering in contact with these ideas? The answer is that they fear that people can realise that their desire to live free from oppression and persecution is absolutely natural and embedded into every human being.

What has changed now is the existence of the public opinion at international, transnational and national levels which acts according to this culture of human rights and which will not accept to remain silent when violations occur. If people come together from different corners of the Earth and condemn these violations, with no one pushing them to do so and with no personal benefit, than this is clearly a sing that human rights not only exist but they are universal.

We have many reasons to celebrate today, if we think about past atrocities, but we also have to continue working towards the respect of human rights worldwide, not because we want to “export democracy”, but because we feel that victims have the right to put and end to their situation of oppression, persecution and discrimination.

(Ana Daniela Sanda)

To know more:

Universal Declaration of Human Rights http://www.un.org/en/documents/udhr/

International Covenants on Economic, Social and Cultural Rights and on Civil and Political Rights UN http://legal.un.org/avl/ha/icescr/icescr.html

UN Convention against Torture http://www.hrweb.org/legal/cat.htmlEuropean Convention of Human Rights of the Council of Europe http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf


Classé dans:Actualités, BREVES

European students cast a critical eye on Moldovan parliamentary elections

Posted by on 03/12/14

On the weekend of the 30th of November AEGEE-Europe deployed 22 young observers to the parliamentary elections in Moldova. In pairs of two the observers visited around 50 polling stations,  that were spread out across different neighborhoods of Chisinau.

During all stages of election day (opening, voting, closing and counting) no major irregularities were observed. In general everything was well organized, all necessary materials were present and stations opened and closed on time. A big number of international and national (partisan) observers were present.

However AEGEE-Europe observers noted some procedural irregularities.  Due to the failure of the national online voter registration system, the registration process slowed down. This resulted in overcrowded polling stations which made it more difficult to guarantee the transparency of the voting process. In addition to this, the execution of the procedures differed between the polling stations due to the interpretation of polling station officials.

Picture by Stefan van Belzen

Furthermore, in several cases partisan observers did not respect their role and interfered. This was noted especially during the counting procedure. At times they touched ballots, their opinion was included in the decision making about validity of votes and their physical presence obstructed the counting process.

Regarding the voters, it was observed that the percentage of men and women voting was more or less equal. In most areas the majority of voters can be considered middle aged or elderly, young voters were observed mostly in the university districts. Among voters, it was not always clear how to cast their vote; they didn’t always know where to fill in the ballot paper, how to fold it and where to put it afterwards. Some cases of group voting were observed.  In both these cases members of the polling station proved to be very helpful or strict if needed.

Taking everything observed into account, AEGEE-Europe observers state that the parliamentary elections of the 30th November in Moldova were well organized, transparent but the procedures weren’t always executed correctly.

 

Fast Tv

Posted by on 29/11/14

The chronicles tell these days that in Ukraine a group of activists, assembled on the verge of the Parliament, have thrown tomatoes against a panel with photos of the politicians demanding measures anticorruption.

Though it would not be not bad at all to copy this initiative in our country, my offer is much more modest: to apply this measure to the area of the television and, concretely, to that of the Telerubbish (it is possible to do another day a summons against the persons in charge of what is happening in RTVE).

In a hypothetical panel against the Telerubbish they might not be absent: Paolo Vasile, managing director of Tele5, for whom ” The television is the teacher of the manipulation “.

 

Oscar Cornejo and Adrián Madrid, of The Factory of the TV (Here there is tomato, Save Me …), they have discovered that it of Telerubbish is antiquated. Now, the modern thing is Fast tv says. It is sure that they are they those who have inspired Fátima Báñez to affirming that our young persons do not go out to other countries to look for employment and that cannot speak of emigration but of ” exterior mobility “.

Jorge Javier Vázquez, something more than Presenter of ” Save Me “, this program so educational that is issued in protection schedule for the minors to which Pedro Sanchez calls, not to show his disagreement with the program, but to defend the Toro de la Vega.

In end, we might add an extensive list of secondary, tertiary and quaternary actors but it is not worth it. In a country in which the treeless corruption to his broad ones and whose President says that it is not possible to speak about widespread corruption, this only they are peccata minute.

European Manifesto: Area of freedom, security and justice.

Posted by on 19/11/14

Le traité de Lisbonne a révolutionné le rôle du Parlement Européenne dans l’Espace de Liberté, Sécurité et Justice. Comme le démontre l’étude ‘The “Lisbonisation” of the European Parliament’, publié en 2013, la procédure législative ordinaire, de facto, élève le Parlement au même niveau que le Conseil en tant qu’agenda-setter et policy-maker de l’ELSJ. Dans les dernières semaines, les académiques et les parlementaires se sont confrontés sur la question, à l’occasion d’une conférence spécialement destinée aux membres LIBE ‘The European Area of Freedom, Security and Justice after the Stockholm Program – what comes next ?’ et d’un forum politique à l’Institut of European Studies (12 novembre 2014) sur le même sujet.EU-Logos fait le point sur le débat.

 L’ère post-Stockholm : LIBE, stratège de l’ELSJ aujourd’hui plus que jamais : de l’autoritarisme du Conseil au pluralisme institutionnel

 Jusqu’à l’adoption du Traité de Lisbonne, la définition des programmes pluriannuels (Tampere 1999, La Haye 2004, Stockholm 2009) relevait de la compétence exclusive du Conseil Européen, loin de tout pluralisme institutionnel. Déjà en 2009, lors de l’adoption du programme de Stockholm, la Commission avait, par la suite, adopté un Plan d’Action précisant l’application des orientations stratégiques du Conseil Européen. La Commission lançait ainsi une attaque directe au monopole intergouvernementale dans la définition des priorités politiques de l’ELSJ, mais, ce qui est encore plus fondamental, cette initiative marquait le début d’une stratégie politique à voix multiples, diversifiées et concurrentielles, souvent aussi incohérentes.

 C’est dans ce cadre qu’intervient le Parlement Européen, et la commission LIBE avant tous, en tant que copropriétaire dans la définition de l’agenda politique de l’ELSJ.

 Actuellement le moment est d’autant plus crucial car comme ont souligné les experts intervenus lors de la conférence accueillie par Birgit Sippel (S&D):‘The European Area of Freedom, Security and Justice after the Stockholm Program – what comes next? Setting priorities for the new mandate of the European Parliament’, spécialement adressée aux membres LIBE.

 En effet, malgré l’art.68 du TFUE qui aurait dû réservé le rôle de guide politique en ces matières après les conclusions du Conseil Européen, en juin 2014, au contraire, il ne semble pas avoir joué le jeu : il n’a pas défini des lignes d’action précises et il ne s’a pas répondu aux besoins effectifs des personnes concernées. D’après Yves Pascouau, Senior Policy Analyst and Director en politiques de migration et asile à l’European Policy Center, les conclusions du juin 2014 sont ‘un message des EU bubblers aux EU bubblers’. En plus, le texte semble oublier tous les résultats atteints jusqu’à maintenant : le Conseil Européen a ‘tué les dispositions des traités’, accuse-t-il.

 En conséquence, le Parlement Européen est davantage légitimé à devenir Agenda-setter de l’ELSJ, comblant l’écart entre l’échec des orientations générales du Conseil Européen et leur dimension concrète, centrée sur les personnes directement concernées. Il s’agit d’une opportunité et d’une nécessité pour la commission LIBE qui, d’une part, doit garantir que les droits fondamentaux sont toujours pris en considération de façon prioritaire et selon une approche transversale, alors que, d’autre part, les ambitions de l’Union Européenne pour l’ELSJ restent élevées.

  Un rôle moteur dans la défense des Droits fondamentaux

La centralité du rôle de LIBE est davantage cruciale, car tous les députés doivent mettre en avant la protection des Droits des citoyens, des Droits Fondamentaux et des Droits de l’Homme, sur l’ensemble du territoire de l’Union, comme il est inscrit dans le règlement intérieur du Parlement Européen. Il l’affirme clairement aussi à l’article 36, qu’il faut garantir la compatibilité d’un texte législatif,quelqu’il soit, avec la Charte des droits fondamentaux. De surcroît, il revient à la commission LIBE de vérifier la correcte implémentation dudit article. Une autre disposition très importante est l’art. 126 du Code de procédure du PE qui permet la consultation des agences, y compris celle en charge des droits fondamentaux (FRA) ,ainsi que le service juridique du Parlement Européen.

 Enfin, comme déjà souligné , la promotion des droits fondamentaux est une des préoccupations fondamentales de la commission LIBE. Cependant, les étude actuelles dénoncent ‘the way in which fundamental rights compliance is ensured throughout the EU policy cycle remains a policy challenge, including for the EP itself’, ce qui démontre l’efficacité discutable de l’ensemble de ces outils.

 La commission LIBE colégislative: une institution jeune, un rôle nouveau mais proactif

 Dès l’entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, la commission LIBE a su bien interpréter son rôle, alors qu’au départ elle n’avait pas la même expertise que le Conseil, dans la maîtrise des techniques législatives. En effet, les politiques qui relèvent de sa compétence ont une nature purement politique. Par conséquence, les négociations interinstitutionnelles suivent des logiques subtiles, beaucoup plus que dans d’autres domaines, plus techniques. Il faut, donc, connaître et avoir une aisance parfaite des jeux de compromis, des escamotages et des astuces.

 Malgré la difficulté à s’adapter au nouveau rôle, nombre d’exemples démontrent que la commission LIBE est pleinement à la hauteur: le blocage du dossier PNR, ainsi que l’accélération de la procédure des nouvelles règles du sauvetage des vies en Méditerranée, dans le cadre des opérations Frontex ; mais aussi les actions auprès de la Cour de Justice, comme dans le cas du recours en annulation de la décision du Conseil 2010/252/UE, du 26 avril 2010, visant à compléter le Code Frontières Schengen.

 La procédure ordinaire, toutefois, détermine un forte risque de dépolitisation du débat, notamment au détriment des droits fondamentaux. Comme le montrent les dernières études : grâce à la codécision, la plupart des textes est adoptée en première lecture. Par conséquent, les débats sont restreints, ainsi que les opportunités rares d’insérer des clauses qu’assurent le respect de droits fondamentaux dans tous les actes de l’Union, de manière transversale.

 Afin de faire face à cette baisse d’ambitions politiques, la commission LIBE a su profiter des outils de ‘soft law’ dont elle dispose pour faire pression sur la Commission ainsi que sur le Conseil. Grâce, notamment, aux questions parlementaires, ainsi qu’à l’adoption des résolutions, elle relance les débats sur les questions au cœur de l’espace de liberté sécurité et justice, pour qu’ils gardent leur valeur stratégiques, notamment par exemple, en matière de définition des termes utilisés par la Commission, lorsque cette dernière propose un nouveaux texte.

 Cependant, comme relève l’étude 2013 du Centre de Recherche Européen, il faut aussi que les députés soient au courant des recommandations qu’ils ont adoptées, tout en garantissant leur suivi et la cohérence des politiques différentes impliqué par l’ELSJ.

 Communication et transparence interinstitutionnelles.

 Parallèlement, l’étude reconnaît que la Commission n’a pas répondu toujours de manière ponctuelle et satisfaisante aux initiatives de la Commission LIBE, ce qui démontre la manque de transparence et d’efficacité de communication et d’information entre Commission et Parlement. Cependant, lors de la conférence à l’IES, Hélène Calers, ancienne conseilleur politique à LIBE, s’écarte de cette position et déclare: ‘On peut considérer que, dans la plupart des cas, la Commission et le Parlement sont des alliés importants dans la formulation de l’agenda politique et dans la mise en œuvre de l’ELSJ’.

 En ce qui concerne les relations Parlement-Conseil, le rôle des trilogues est très controversé. Ariadna Ripoll-Servent, professeure en Intégration Européenne, semble être très critiques sur le sujet, notamment à cause du manque de transparence et de la technicité des débats ; de même, elle souligne leur fracture avec toute logique démocratique.

 Pour toute réponse, les conseilleurs politiques et les fonctionnaires ont présenté une vision intéressante de l’intérieur : les trilogues contribuent au processus de légitimation progressive des deux acteurs législatifs, en particuliers de la commission LIBE. Ils ne partagent pas l’idée d’un manque de démocratisation : la commission, au moins au niveau institutionnel, élargie, la participation aux trilogues assure la participation du plus   grand nombre d’acteurs possibles, qui, par la suite, informent les autres députées, de manière ponctuelle, sur les avancées des débats.

 L’environnement institutionnel semble, donc, être positif, aussi en considération du fait que la transparence a accru au fil du temps, comme met à l’évidence Gabriel Toggenburg, Senior Legal Advisor de la Fundamental Rights Agency (FRA). Néanmoins, il faudra agir afin d’améliorer la communication et les échanges d’informations entre les acteurs institutionnels, mais aussi entre ceux internationales, comme le Conseil de l’Europe, les Nations Unies, ainsi que les ONG qui travaillent en ce domaine.

 Des ambitions politiques et démocratiques fortes, pour combattre le consensualisme.

 Autre énorme défi relevé, lors des débats, réside dans la logique consensuelle de l’Union. Comme souligné lors de la conférence organisée par l’Institut of European Studies sur ce sujet: ‘c’est des négociations que sortent des compromis auxquels les acteurs, notamment aux trilogues, ont dû ajuster leur position politiques.’

 Si, au départ, les idéologies des différents partis politiques occupent une place importante, au cours des négociations, notamment lors des trilogues « à portes fermées », la combinaison des positions idéologico-politiques du Parlement doit s’adapter aux propositions avancées par le Conseil, qui représente les intérêts des États, beaucoup plus réticents aux changements.

 Les confrontations amènent, donc, à des résultats toujours imparfaits, qui, toutefois, représentent l’équilibre nécessaire entre les pulsions au changement de la part du Parlement et le réalisme politique, d’autre part. Un conseiller politique PPE à la LIBE, Mr. Andris Petersons, admet : ‘Si on veut des résultats il faut s’adapter.’

 D’ailleurs, il ne faut pas être déçu du résultat des négociations qui s’inscrit dans la tradition européenne du «  gradualisme normatif » de l’Union. Il faut, plutôt, accepter cette logique systémique et être toujours satisfaits, parce que chaque avancée, même marginale, améliore l’état normatif précèdent.

 Une approche inclusive pour une implémentation plus efficace.

 La commission LIBE n’a pas de bases légales fortes pour assurer l’implémentation des règlements et des directives. En conséquence, grâce aux contacts réguliers que les députés ont avec les organisations internationales, les experts, mais surtout avec les organisations de la sociétés civile, elle réussit à évaluer et surveiller l’application correcte des engagements des États. En même temps, l’échange d’informations renforce leur compétence technique, qui lui permet d’avoir une vision plus concrète des priorités réelles des politiques de l’ELSJ. Sur ces bases solides le Parlement pourra exercer davantage de pression sur les États, mais surtout sur la Commission afin qu’elle introduise plus souvent des procédures d’infraction en manquement quand cela se révèle nécessaire.

 Recommandations finales.

 Les expert académiques, Steve Peers, professor of EU Law & Human Rights Law à l’University of Essex, Gabriel Toggenburg, Senior Legal Advisor de la Fundamental Rights Agency (FRA), et Yves Pascouau, Senior Policy Analyst and Director en politiques de migration et asile à l’European Policy Center, ont présenté des considérations et des recommandations intéressantes pour les députés de la commission LIBE appelée à développer une stratégie globale et cohérente, qui pourrait être structurée ainsi:

 -. Relever les défis futurs, de manière plus précise que les Conclusions du Conseil Européen, limitées à la question démographique et à l’instabilité du phénomène.

 -. Identifier les objectifs clé de l’Union Européenne, en se focalisant sur comment mieux gérer la mobilité au niveau mondial et au sein de l’UE ; comment mieux garantir la protection des personnes à travers la loi mais aussi dans le cadre des mesures opérationnelles que l’Union européenne est amenée à prendre.

 -. Intégrer la dimension intérieure et extérieure de la politique d’immigration de l’UE, à commencer par l’intégration, aspect autant crucial qu’oublié.

 -. Mettre en place une cohérence entre les institutions et à l’intérieur de chaque institution, dans un cadre ‘pentagonale’ qui comprenne le triangle institutionnel classique, ainsi que la CJUE, mais aussi l’EEAS, acteur de plus en plus influant en ce domaine.

 Pour l’instant la situation est en train d’évoluer et il n’y a pas une idée claire sur comment cette stratégie sera réalisée concrètement. Toutefois, il est nécessaire de tenir haut le débat et commencer à en discuter.

 

Elena Sbarai

 

En savoir plus

      -. CEPS, ‘The “Lisbonisation” of the European Parliament, assessing progress, shortcomings and challenges for democratic accountability in the area of freedom security and justice’ (2013) FR http://www.europarl.europa.eu

EN http://www.ceps.eu

     -. Article EU-Logos, ‘Espace De Liberté,Sécurité Et Justice :Un Nouveau Départ ? Quelles Perspectives Réelles ?’, 5 septembre 2014 http://europe-liberte-securite-justice.org


Classé dans:Actualités, BREVES

Romania’s media landscape – so near and yet so far

Posted by on 04/11/14
By Ivan Radev, AEJ-Bulgaria What kinds of problems exist in the country, which occupies the 45th spot on the Reporters Without Borders ranking list?

A European narrative: Propaganda or debate?

Posted by on 23/10/14

Kathleen Garnett

Last week the Committee of the Regions organised its fifth EuroPCom conference at the Committee of the Regions on how to communicate Europe to a wider public. With the rise of vocal, populist right-wing parties that tap into people’s fears, never has the need for Brussels to present it’s case been more important. It is estimated the EU has approximately five years, before the next Parliamentary elections, to do so. If it fails there is the risk that the EU’s very legitimacy will begin to crumble and give way to forces that promote fragmentation rather than union, rupture rather than settlement, chasm rather than understanding.

Many within the EU are trying. God knows they are trying. From catchy You Tube style videos, to social media tricks, from glossy brochure, to children’s comic-strip info-pack, from out-reach programmes to all-singing, all-dancing local youth events. Every single aspect of communicating the EU to a wider European audience has been and was analysed. All interesting. All very expensive. All pretty useless. Those tools can best be described as the props. They are not exactly defining the plot. Nor can they act as the foundation on which to build an effective, accurate communications strategy.

The only tool capable of reaching out to a wider European audience is a pan-European press that presents the European, as opposed to the national, perspective.

For the moment, however, the European narrative is being written elsewhere far away from Brussels by largely hostile script-writers and no amount of social media, You Tube videos, glossy brochures, awards and out-reach programmes alone will be capable of communicating Europe to the wider European public audience.

Never underestimate the vital role that an independent and varied press plays in communicating local, regional and global affairs to a wider public. At the moment most Europeans read, listen and watch the news as presented to them by their national media and they have proven time and again that EU affairs are not their priority.

Worse than blanking out or ignoring EU policies is the continual drip, drip of negative and blatantly exaggerated coverage of the EU by writers who are more than happy to write a hostile narrative. Those controlling the plot portray the EU as the villain – either an egocentric, power-hungry, corrupter of national sovereignty; a bureaucratic tormentor intent on destroying national values or as a petty autocrat imposing tangled diktats on hard-working member sates.

As long as the good times roll such a narrative is largely ignored and put down to the ranting’s of the loonies that are known to inhabit the shadowy swamps of the periphery. By and large the EU is viewed, as an engine for growth, prosperity and peace. Although little understood most Europeans view the EU positively at best, with indifference at worst. Yet years of unchecked snipping from the side-lines by bored journalists, ignorant of EU affairs have slowly but surely begun to tilt the balance. It is their narrative that is creating an opening for the loonies to migrate out of the shadows and colonise the mainstream.

One need look no further than the announcement yesterday by UKIP that it is forming an alliance with a party that denies the holocaust and promotes wife bashing to realise how mainstream the loony views of UKIP have become. The sad reality is that far too many in the UK have become so brain-washed by the constant stream of negative coverage they are now more prepared to give the benefit of the doubt to a Polish holocaust denier than they are the EU. Something is very flawed indeed when UKIP can ally itself with such extreme views and still hope to win thirty seats in Westminster.

For too long the EU has allowed the narrative to be written by editors who have stated, in public, they oppose the EU. Unless a pan-European media is developed to act as a counter-balance to such hostile positions it will be the national media that will shape how Europeans perceive the EU not those in the driving seat. This is problematic. It is the script-writer who has the power to decide the fate of the protagonists. Does the EU really want its fate to be written by an openly antagonistic media?

Yet, the development of a thriving, well written, newsworthy, independent pan-European press to counter-balance the views of the national media was barely touched upon at the conference. When it was, it was dismissed as too expensive, unprofitable, impossible to realise and too politically sensitive to organise. Past failures were cited as evidence that a pan-European media is economically unviable.

Over and again it was said that the promotion of a pan-European media could be construed as EU propaganda. To which euperspectives replies why such timidity? Has Brussels become so brow-beaten and bullied by the snarlings of the euro sceptics that they actually believe there is any merit to such an argument?

In the free world it is vital that news is presented from a variety of sources capable of expressing their own interpretations of world events. In the UK, The Guardian is a left-leaning paper whilst The Times leans to the right. The Mirror panders to Labour voters. The Daily Mail to UKIP. Few question the legitimacy of this approach. As far as the EU is concerned the only voice being heard is that of the national perspective, which is why there is such an imbalance in the reporting of EU affairs.

The EU has but a few years in which to rethink its communication policy. Now is the time for it to seize the initiative and develop a fully functioning, well respected media staffed by experienced journalists and commentators, capable of presenting broad stories that touch a cord with all Europeans. Only in such a way can Europe regain the initiative, write its own narrative from a European perspective and let Europeans decide whether the EU is worth investing in or not based on accurate, informed stories not on half-truths and deception.

Such a project is not only viable, it is the only way to communicate European objectives to a wider audience. Call it propaganda if you will but it you do the EU would only be doing what the national press are already culpable of – no more, no less.

 

Venture-backed US media: over-funded & over here?

Posted by on 05/10/14
If you care about EU democracy you need to care about European media, particularly as the upcoming US media invasion gets underway. They’ll be pushing on an open door when they get to Brussels. Anyone interested in the Internet and/or media and/or democracy should have followed the development of media business models since at least [...]

Premio Sakharov 2014. Chi sarà il campione dei diritti umani del 2014?

Posted by on 25/09/14

Anche quest’anno, come negli ultimi ventisei anni, il Parlamento Europeo consegnerà il Premio Sakharov per la libertà di pensiero. Questo martedì, 23 settembre 2014, sono stati presentati i candidati in un meeting congiunto delle commissioni per gli Affari esteri, lo sviluppo e i diritti umani.

Andreï Dmitrievitch Sakharov (1921-1989), fisico russo inventore della bomba a idrogeno, creò negli anni ’70 un comitato per la difesa dei diritti dell’uomo e delle vittime delle persecuzioni politiche, cosa che gli fece assegnare il Premio Nobel per la pace nel 1975.

Il Premio Sakharov fu creato dal Parlamento europeo nel 1988 e i primi a riceverlo furono Nelson Mandela e Anatoli Marchenko.

Quest’anno ci sono sette candidature e, in ordine alfabetico, sono le seguenti:

1. Il professore di giurisprudenza dell’Università di Mosul Mahmoud Al ‘Asali, che si è battuto per i diritti dei Cristiani in Iraq ed è stato ucciso lo scorso luglio, e il patriarca iracheno della Chiesa cattolica caldea Louis Raphael Sako, candidati per la loro difesa delle libertà religiose.

2. I rapper Mouad Belghouate (anche conosciuto come El Haqed) del Marocco, Ala Yaacoubi (anche conosciuto come Weld El) della Tunisia e il blogger e attivista politico egiziano Alaa Abdel Fattah.

3. Le associazioni per la protezione delle minoranze cristiane CHREDO, Open Doors, Oeuvre d’Orient e Aid to the Church in Need.

4. Il movimento ucraino pro-europeo EuroMaidan, rappresentato dal giornalista Mustafa Nayem, la cantante e vincitrice di Eurovision Ruslana Lyzhychko, l’attivista Yelyzaveta Schepetylnykova e la giornalista Tetiana Chornovol.

5. L’attivista americana di origini somale Ayaan Hirsi Ali, che si è adoperata per la difesa dei diritti delle donne nelle società islamiche ed è conosciuta per la sua opposizione alla mutilazione genitale femminile.

6. Il ginecologo congolese Denis Mukwege, specializzato in trattamenti per le vittime di stupri e fondatore dell’ospedale Panzi in Bukavu, nella Repubblica Democratica del Congo;

7. L’attivista azera per i diritti umani e direttrice dell’Istituto della Pace e Democrazia Leyla Yunus, attualmente incarcerata in Azerbaigian.

Il premio sarà conferito a ottobre, tuttavia tutti i candidati meriterebbero il premio. Sarebbe quindi importante che le loro storie ricevessero la maggiore notorietà possibile a prescindere da chi sarà il vincitore.

 

Per chi fosse interessato, la pagina del Premio Sakharov è la seguente: http://www.europarl.europa.eu/aboutparli…

Advertisement