Credit: Wikipedia

The Italian Government is threading dangerously towards evaporation or, mutatis mutandis, citizens are likely to hit the wall and lose their “wallet”.

In the last election of February 2013, three prominent Parties, PD, PDL and M5S showed similar results of 25% each, with PD scoring marginally ahead. A hard bargaining ensued with PD trying to include M5S (Grillo) in a coalition against Berlusconi (PDL). The wedding could not be celebrated because M5S refused to mingle with “old stale politicians” while PD (Bersani) would not make a joint venture with Berlusconi (PDL) because discredited.

A Party crisis followed inside the PD making the election of the new President impossible, although the two top indications, Prodi and Rodotà, both high-calibre personalities originated from leftish backgrounds. At this point Bersani (PD) resigned, President Napolitano was emotionally asked to reconfirm his own mandate for the next 7 years and Mr Letta was appointed to form a new government.

Having Mr Grillo insisted that M5S would play the opposition, Mr Letta successfully formed a government in coalition with Mr Berlusconi (PDL); official explanation: for love of the nation and on condition that the house tax (IMU) be scrapped. It stands to reason that this is a giddy venture subject to the judicial misadventures of “il cavaliere”.

A consideration is due at this point: had Mr Grillo (M5S) agreed to form a coalition with PD (Bersani or Letta) this unconvincing outcome would not have occurred and the Country would have had a smoother political sailing. It must be added that a sizeable part of the M5S electorate is furious with Mr Grillo’s refusal to join in a government with PD and they see the present outcome as the cause of presenting a world-renown discredited figure, as Mr Berlusconi is regarded. It must be recorded, however, that last week’s pools rate M5S as still boasting 25-26%, a score revealing the extent of people’s repudiation for the old establishment.

The main cause of the tangled political situation is due to the current electoral law named “porcellum” (pigsty) reserving the nomination of members of parliament to the individual parties, meaning that citizens can only vote parties and not delegates. This law, originally introduced by the former Berlusconi government, was meant to be amended (reformed) since when Berlusconi was in charge but succeeding parliaments never came to a new definition due to empty or insincere talk.

The newly-inaugurate Letta Government has given itself 4 intervention priorities: Scrap the house tax (IMU), change the electoral law, pursue structural reforms and propel growth. Mr Letta plunged immediately in the job of finding 4bn Euro to make up for this year missing IMU intake and possibly – Mr Berlusconi rumbled – a further 4bn Euro to return last year’s payment already effected by citizens. The Finance minister is working on this topic and Mr Letta flew to Brussels to introduce his position and make the point for the growth aspect. Mr Squinzi, head of Confindustria (the Industry Union) has warned that 5,300 medium-small companies have closed shutters in 2012 for lack of credit and the drain continues.

For this and other aspects the present Government is threading on eggs (a very difficult position); scrapping the 4 or 8bn Euro house tax, the 40bn Euro government debt long-promised to be credited to small companies, refunding the 4th instalment of the ESM and a state bailout of 4bn Euro in February to rescue the Monte Paschi Siena bank; all items that could easily evaporate this year objective to confine the deficit to 3%.

I cannot miss to add to the balance the judicial problems in which Mr Berlusconi is grappled; it was announced yesterday that the Italian appeal court has upheld Silvio Berlusconi’s four-year jail sentence concerning purchased films by Mediaset at inflated price to minimize tax (a third and last grade of judgement is expected); besides, another sentence for having made sex with an underage is expected for next month. In addition, today’s news of Berlusconi having bribed leftist MPs to cause former Prodi government to fall contribute to make the atmosphere unstable. Albeit the cavaliere is not formally engaged in the present government, Mr Alfano (his deputy) is acting as Government vice-President and he is widely regarded as Mr Berlusconi surrogate.

In conclusion, the Government is jostling with two priorities: first, scrap the house tax or Berlusconi (PDL) withdraws his confidence (unless Grillo-M5S steps-in), second, find a way to spur growth maintaining the GDP deficit inside the figure of 3%.

Italian citizens, however, have a pressing priority: that to have an electoral law allowing people to vote their chosen candidates, by that improving democracy and making the Country governable. Should the Government fall before a new electoral law is approved then the Italian vessel would sink.

Finally the Italian farce of political elections is over and it is now time to make some analysis. Yesterday I had the guts to spend my evening watching some political talk shows. Not an easy task, but it has been a good exercise to understand the final status of Italian politics and politicians. I have listened many different versions of the outcome of the elections and no one of them was satisfying in providing a clear definition of the poor status of the Italian State.

Let’s start with PD (Democratic Party). Apparently, or at least with what they expected, they were supposed to win the elections and it was not the first time they expected such a result which did not occur. There are a set of reasons which are important to analyze. First of all they have not understood the difference between primary elections and the real ones. This is an important element because, despite the participation at the primary elections, voters do have a preference to make their final considerations when the real elections occurs. Hence, a political party like PD has to consider how to maximize this situation in order to attract a higher number of voters instead of nominate a candidate which represents the old establishment of the former Communist Party and its successors. In this case primary elections have been a tool to lose. At the end of the day, PD has not the ability to renovate itself. On these basis, it will keep on losing.

What about PDL and Berlusconi? Too many politicians from other parties were too sure about its defeat. Instead this defeat did not occur; it is also true the opposite, they PDL has not won the elections. But they are still there, representing 30% of the voters. Berlusconi however did not understood when it was the right time to leave the party, causing a drain of votes which, despite being right oriented, would have not voted for Berlusconi anymore. PDL result, with its 30% of votes, shows us the poor credibility of polls and political predictions because most of the PDL voters prefer not to clearly express their preference in public. It is now really urgent to put Berlusconi aside and to start building again the party on new basis, getting rid of the old establishment made of people from Alleanza Nazionale (AN), PSI (socialist party) etc.

There are also a good amount of new kids on the block, i.e. those from the M5S (5 stars movement). Is this an anomaly within the Italian system? I have to be honest: I do abhor this movement because of its populism, because of its lack of a clear hierarchy and structure, because of the impossibility to dissent from what its leader says, because I do not believe that people elected from this movement have the skills to act in a proper political way, especially when it comes to the international arena. Anyway they have been clever enough to grasp the dissatisfaction of different kind of voters: young voters, easily gullible from the perspective of change a system; dissatisfied people left oriented, which did not support Bersani (the PD candidate), people who do not usually exercise their right to vote and which have decided to show how the current system disgusts them. However, when I has the chance to speak to some of them they have relay poor arguments when it comes to their position towards the EU, about the measures to implement to improve Italian economy and so on and so forth. M5S really needs to rethink its way to act, becoming more proactive and not basing its actions only on the adversary basis.

Last but not least Mario Monti. He has made several mistakes: first of all to make a political alliance with Pierferdinando Casini (UDC) and Gianfranco Fini (Futuro e Libertà). It has been a mistake because for two reasons: the first one is that Casini likes to act as the indicator needle, making a different for different coalitions. In The long run this attitude does not pay. Fini, on the contrary, has changed his views and political orientation too many times, starting from extreme right oriented positions to become a moderate. Monti should have preferred not to make a coalition with this kind of people. Second mistake, the lack of a clear position since the beginning on his willing to take part at the political elections. Third mistake, the lack of a clear communication strategy with the electors, which have not understood the importance of keep on going with the recovery of the Italian state from a financial point of view.

Hell: now we have to face a really unclear political scenario because of the impossibility to create a government. Moreover it is not possible to vote again because we are within the “with semester” (i.e. the last six months of presidency of Giorgio Napolitano, where it is not possible to announce new elections. This means that for the next few months we will have to face a high level of speculation on the financial markets, the impossibility to act on the real economy with the right laws and tools, with the lack of a strong representation on the international arena.

Hallelujah: Hopefully political parties like PD and PDL will understand the necessity to change their structure and to get rid of the old establishment. Electors should also understand the importance to maximize the votes, and to avoid a polarization and fragmentation of the political scenario, combined with a higher degree of participation, remembering that populism leads to authoritarianism.

Quando si parla di protezione dei migranti e tutela dei diritti fondamentali, si rischia di essere impopolari. Da diversi anni sul “contenimento” dei flussi migratori e su un approccio xenofobo diversi partiti hanno costruito i loro successi, cavalcando demagogicamente le paure della popolazione. La politica ha invece il dovere di prestare maggiore attenzione nei confronti delle tantissime persone che diventano periodicamente protagoniste involontarie di invisibili trafiletti sui giornali. Non ci si può disinteressare del destino di uomini, donne e bambini indifesi di fronte alla violenza.

A me interessa di Sahel Ibrahim, un ragazzo somalo di 26 anni, oggi traduttore per Human Rights Watch, che il 20 giugno scorso ha subito una violenta aggressione nel pieno centro di Atene: 5 vigliacchi lo hanno massacrato a colpi di mazza. Mi interessa di Razia Sharife, una madre afgana che vive da sola con tre bambini al piano terra di una modestissima casa della capitale ellenica, presa d’assalto per ben 5 volte da squadroni punitivi che circolano indisturbati in pieno centro città.

La Grecia di questi tempi è diventata il far west. La crisi economica ha trasformato la culla della civiltà in una terra di nessuno, dove gli scagnozzi di Alba dorata, un partito di estrema destra che ha imparato a utilizzare la retorica nazionalistica per raccogliere consensi, si comportano come veri e propri squadroni nazisti. La Grecia sembra oramai essere diventata l’Afghanistan dei Talebani, tristemente descritta nei romanzi di Hosseini. Ma la Grecia non è l’Afghanistan. La Grecia è un Paese sotto l’egida dell’Unione europea e non è ammissibile che si compiano tali scempi, sotto l’occhio accondiscendente e fintamente ignaro della polizia. Dov’è l’Europa, in questi casi? A cosa serve l’arsenale giuridico e legislativo di cui disponiamo a tutela dei diritti fondamentali, quando poi si viola il fondamento stesso della nostra Carta europea, ovvero la dignità della persona? Non fare nulla significa rendersi complici di un crimine contro gli uomini. E la crisi economica non è una giustificazione plausibile.

In un centro di detenzione a Malta le percosse inflitte hanno avuto conseguenze ben più gravi. Se Ibrahim in Grecia se l’è cavata con un braccio rotto, a Malta Mamadou Kamara si è spento per sempre. Mamadou era fuggito da un centro di accoglienza nell’agosto del 2009. Il 29 giugno scorso, avendo bisogno di cure mediche, si era rivolto al personale di una clinica maltese, che lo aveva denunciato alla polizia decretando la sua condanna a morte. I poliziotti lo hanno prelevato e massacrato di botte. Non starò qui ad approfondire la mia indignazione e il mio sgomento nei confronti di un’autorità pubblica che si sveste del suo ruolo di tutore della legge e indossa i panni dei criminali che dovrebbe perseguire. Vorrei però che questo episodio, che purtroppo è solo l’ultimo di una lunga serie, diventasse motivo di riflessione sull’opportunità di detenere dei richiedenti asilo – che non sono dei criminali – e porre fine al triste e fuorviante binomio immigrazione/criminalità.

Per concludere il quadro: è di qualche giorno fa la notizia di 54 migranti provenienti dalla Libia e morti nel Mediterraneo nel tentativo di raggiungere l’Italia. Questa è un’ulteriore prova che l’UE deve agire e lo deve fare in fretta, nel rispetto dei diritti della persona.

Sono attualmente in corso le discussioni su EUROSUR, un sistema europeo di controllo alle frontiere, che dovrebbe avere come obiettivo finale il contenimento delle morti in mare. Io, a dire il vero, sono un po’ preoccupata. Organizzazioni della società civile come Enar, AEDH, Picum, EMHRN e JRS, hanno già lanciato il loro grido di allarme. La proposta della Commissione non approfondisce minimamente la protezione dei diritti fondamentali. Le associazioni a difesa dei diritti dei migranti avvertono: chiudere una porta significa mettere la gente nelle condizioni di sperimentare rotte più pericolose.

Spero che, nel momento di prendere una decisione al riguardo, i miei colleghi al Parlamento europeo e i ministri che siedono al Consiglio abbiano bene in mente che si tratta di vite umane e che bisogna smettere di agire in nome di presunti interessi superiori degli Stati Membri. Siamo tutti responsabili e non dovremmo mai dimenticarlo.

Il difficile percorso verso un titolo europeo brevettuale unico sembra ricalcare alcune recenti peculiarità del processo di integrazione europeo. Ripercorriamole insieme.

La prima riguarda la cooperazione interistituzionale tra Parlamento e Consiglio. Con il Trattato di Lisbona la procedura di codecisione, la quale sancisce il pieno ruolo di legislatore del Parlamento, è diventata la regola dell’operato legislativo dell’Ue e non, come fino a qualche anno fa, l’eccezione. Durante il difficile processo di ratificazione del Trattato, che seguiva al fallimento della “Costituzione europea”, i capi di Stato e di Governo celebravano le nuove competenze acquisite dal Parlamento come la giusta ricetta verso la democratizzazione del sistema decisionale dell’Unione e il trionfo della democrazia partecipativa. Pensandoci adesso, ciò sembra un paradosso! Sono, infatti, proprio i rappresentanti degli Stati membri all’interno del Consiglio, ovvero coloro i quali compiaciuti accoglievano il nuovo ruolo del Parlamento, i responsabili per i gravi ritardi di legislazione di norme e misure necessarie per la crescita dell’Ue. Al contrario dell’unico vero organo politico, per l’appunto il Parlamento europeo, il quale puntualmente licenzia con largo anticipo atti e normative fondamentali, superando spesso difficili conflitti ideologici. Ed è così che arriviamo all’esempio del brevetto, riguardo al quale il Parlamento è pronto ad adottare le proposte già da dicembre dell’anno scorso. Il Consiglio, invece, e per l’esattezza tre Stati (Germania, Francia e Inghilterra) continuano a litigare per accaparrarsi la sede centrale della futura Corte unica per i contenziosi derivanti dai brevetti europei con effetto unitario. Il Consiglio Competitività del 30 maggio ha confermato il persistere di questa querelle, che rischia di affliggere gravemente il settore dell’innovazione europeo. Si spera in un accordo durante il Consiglio europeo di fine giugno. Nel frattempo, inventori e imprese continuano a pagare caramente la protezione delle proprie creazioni. Per intenderci: un brevetto europeo registrato in solo 5 Stati membri dell’Ue costa 13 volte in più rispetto agli Stati Uniti.

E arriviamo, così, al secondo paradosso, calcolabile nella distanza da percorrere per passare dalle parole ai fatti in ambito di politiche comunitarie. La parola innovazione, ad esempio, è presente in quasi ogni documento ufficiale rilasciato dall’Ue. Se a ciò si aggiungono le dichiarazioni, i discorsi e le agenzie stampa di Capi di Stato, del Presidente della Commissione europea e del (meno conosciuto) Presidente del Consiglio, l’innovazione sembra essere diventata la parola chiave o ricetta magica per la risoluzione della crisi e il rilancio della crescita nell’Ue. D’altronde, lo stesso Trattato di Lisbona (firmato per l’appunto dai singoli Capi di Stato e Governo) sancisce tra gli obiettivi dell’Ue quello della promozione del “progresso scientifico e tecnologico” (Art. 3, par. 3 TUE). C`é davvero da restare increduli se, guardando ai fatti, si scopre che l’Ue continua a disapplicare i propri propositi e ad applicare una vera e propria tassa sull’innovazione! Per intenderci: il brevetto europeo con effetto unitario ridurrebbe i costi attuali per la brevettazione del 20%, permettendo una riconoscimento per l’appunto unitario e, quindi, un’elevata protezione giuridica delle singole invenzioni. 

Potrei continuare con altre metafore e paradossi sul processo di integrazione europeo e sul difficile percorso verso un titolo brevettuale unico, ma preferisco fermarmi qui. Non ho voglia di inaugurare il mio blog con una vena eccessivamente pessimistica. Mi auguro che il Consiglio europeo del 28 e 29 giugno prossimi risolva non solo la questione del brevetto, ma riesca anche a dare una risposta alle difficili incognite poste dalla crisi, contribuendo alla risoluzione del dilemma, che attualmente affligge il processo di integrazione europeo.

Al momento, l’Europa è paragonabile ad un viaggiatore, in procinto di attraversare un fiume in piena. Le forti correnti lo costringono ad una scelta difficile: tornare indietro o proseguire. In entrambi i casi, il finale è incerto. Se il viaggiatore torna indietro non riesce a portare a compimento il suo viaggio. Se avanza, riesce a continuare il suo percorso. La forte corrente, però, impone una scelta rapida e coraggiosa.