A European Foundation Statute would reduce the amount spent on needless administration and instead allow the money to be spent furthering foundations’ philanthropic work.

A European Foundation Statute is a vital element in cultivating the right European environment for public-benefit foundations – and the citizens’ initiatives they support – to flourish. A new European legal tool, it would be both additional to existing national legislations and optional, i.e. used by those who need it to expand or start cross-border activities and collaborative ventures. Accessible and tailored to foundations’ needs, this tool would enable them to pool resources and give a European scale to their work, while also reducing costs and legal uncertainties

The Statute has won the backing of the sector – through members of the EFC and the 22 national associations of foundations that make up DAFNE. In addition, the Statute has secured the support of the European Economic and Social Committee in 2010 and the European Parliament in a recent written declaration. Entering the closing straits, the baton is now passed on to national governments and EU decision makers to get the European Foundation Statute across the finishing line. The demand is clear: that national governments and the European Parliament adopt the European Foundation Statute before 2014.

For a while now the rhetorical narrative of those that advocate leaving the EU has been accompanied by a variety of alternatives to EU membership. Many ideas have been put forward, some quite ‘exotic’ or outright unrealistic, but there are two paradigms that are held up as the best possible options for Britain: Norway and Switzerland.

But upon closer inspection both options fail to stand up to scrutiny. They are both very different to Britain and not an appropriate model for how a country like the UK conducts its affairs on the world stage. Both Norway and Switzerland are small and peripheral states, with specialised economies and limited aspirations for influence at the global stage.

Take Norway for example, as a member of the European Free Trade Association it is part of the European Economic Area, which does give it access to the Single Market, with all the economic advantages that come with it. But here lays the catch, to be part of the Single Market and enjoy the benefits that affords you, Norway has to abide with its rules (not to mention contribute handsomely to the EU budget). But since Norway is not a member of the European Union it does not have the right to take part in the decision-making structures that decide the rules that govern that Single Market. Not a particularly advantageous state of affairs and the Norwegian government had the following to say in a recently published report: ‘The most problematic aspect of Norway’s form of association with the EU is the fact that Norway is in practice bound to adopt EU policies and rules in a broad range of issues without being a member and without voting rights. This raises democratic problems. Norway is not represented in decision-making processes that have direct consequences for Norway, and neither do we have any significant influence on them. Moreover, our form of association with the EU dampens political engagement and debate in Norway and makes it difficult to monitor the Government and hold it accountable in its European policy’ (Outside and Inside: Norway’s agreements with the European Union).

This is a damning verdict for those that call for withdrawal of the EU. Asking to relegate the UK to such an associate membership status is catastrophic and it does an enormous disservice to Britain, limits its influence on the international stage and undermines its ability to form the decisions that have an impact on its economic wellbeing.

The case of Switzerland is no different. It has to abide by the rules that govern the Single Market if it wants its companies to trade within it but it has no representation in the institutions, the EU Council and the European Parliament, which make those rules. Perhaps this is a satisfactory situation for a country with 2% of the EU population that might have compromised with the fact that its ability to influence the things that affect it is limited.

But Britain is one of the largest EU member states, smaller only to Germany and Poland, and of similar size to France. It has considerable influence over EU policies that affect it. Its views, when argued with confidence and convincing arguments, are respected and listened to. Very rarely has Britain lost a vote on matters governed by qualified majority voting, it is always consulted by the European Commission when it comes, for example, to rule-making in financial services and it has repeatedly and successfully argued its case before the European Court of Justice, which has ruled in its favour in cases that have to do with single market issues and liberalisation of trade.

Leaving the EU would mean removing ourselves from where decisions are made. Britain’s place is not outside the room, with its face pressed against the window, watching others take decisions that affect us, without us. Britain’s place is at the heart of the decision-making structures that govern one of the biggest economies of the world.

The benefits of EU membership are numerous and have often been repeated by pro-Europeans. Britain gains both in economic terms and in terms of its standing in the world. Our ability to influence the things that affect us, like Iranian nuclear aspirations, negotiations on climate change, international trade agreements, energy security, illegal immigration, international crime is enhanced when we act together with our EU partners, using the institutions of the EU as a vehicle to pursue our common interests. Leaving the EU will remove us not just from the biggest and wealthiest common market in the world. It will set us apart from an organisation (and its institutions) that share our aspirations for a liberal and peaceful world where democracy, the rule of law, respect of human rights and environmental protection reigns. The globalisation of our world and the rising power of developing countries are both full of challenges and opportunities. Britain can either try to make the most of these challenges and opportunities by standing together with its EU partners or risk having its influence fade by standing apart from them. This is no time to contemplate leaving the EU. The EU is a platform upon which we can all stand taller. We must make the most of that platform to increase our influence in the world and promote the principles that are important to us.

Petros Fassoulas is chairman of the European Movement UK.

This article was first published in the January issue of The European www.euromove.org.uk

You could create a long list of reproaches, but something’s up. Not only in the media.

The heads of major countries, confronted with the EU’s impotence in economic affairs, would be willing to throw someone to the lions (public opinion). Lady Ashton perfectly suits for this role because the government that supported her candidacy does not exist anymore and she has not built any political background for herself. She obtained the post as a European Socialist and there is currently no strong candidate from the same option. But… the Socialists have recently occupied the position of the President of the European Parliament.

In this context, there are two names that are being mentioned: Carl Bildt, Swedish Minister of Foreign Affairs, and Radek Sikorski (Polish MFA). The latter, in fact, has a problem defining his approach toward Germany (leadership or hegemony) but he is one of the longest-serving incumbent Foreign Ministers. It is also obvious that in Poland he does not have any interesting self-development opportunities.

Ihre Äußerung ist zunächst bemerkenswert, weil sie eine Frage beantwortet, die bereits seit einiger Zeit gestellt wird: ob die europäischen Staats- und Regierungschefs und vor allem Merkel selbst als einflussreichste unter ihnen eigentlich eine Vorstellung von der Zukunft Europas haben. Ihr Zaudern und ihre Ad-hoc-Entscheidungen während dieser ganzen Krise scheinen eher das Gegenteil zu beweisen.

Zweitens weil durch die große Aufmerksamkeit für ihre noch nie so unzweideutig ausgesprochene Unterstützung die ” Vision” der Bundeskanzlerin jetzt in ganz Europa bekannt ist, in erster Linie bei ihren Kollegen, die sie nicht so ohne weiteres ignorieren können, und das bringt uns zum dritten Punkt: Nachdem Merkel jetzt endlich gesagt hat, wohin sie mit der EU will, wird es Zeit, dass sie den von ihr skizzierten “langfristigen Prozess” in Gang setzt.

Das würde allerdings bedeuten, dass Berlin sich anders aufstellen muss, denn die Zurückhaltung, mit der auf einige von den Partnern vorgeschlagene Maßnahmen zur Bewältigung der Krise reagiert wird – wie die Eurobonds und die Stärkung der Rolle der EZB und der EFSF -, oder die Hartnäckigkeit, mit der von ihnen sowohl Disziplin als auch Einsparungen verlangt werden, während sie immer weiter in die Depression absacken, gehen eher in die einer engeren Union diametral entgegengesetzte Richtung.

Wenn es Angela Merkel aber gelingt, ihre “Vision” ihren Kollegen genauso überzeugend zu vermitteln, wie sie das mit dem Kurs tut, der in Krisenzeiten gefahren werden muss, dann könnte diese politische Union doch noch einmal kommen. Man möchte fast rufen: Los komm’, Angela.

Whilst in Brussels where the EU heads of government were busily hammering out  measures aimed at solving the euro-crisis, Martin Schulz held his first speech as President of the European Parliament. He rightfully incriminated the cumbersome and un-democratic way EU political leaders make decisions bearing on the future of Europe’s almost half a billion citizens. To be sure, the EU is not a fully functioning union yet and the fiscal arrangements concluded on January 30th only serve to reinforce this.

As Martin Schulz has complained, the European Parliament is rarely consulted before a vital, Europe-wide decision is made. Indeed, it seems national leaders act as a veritable Soviet-style Politburo. The German chancellor, like Russia’s leaders had within the Soviet federation, is increasingly able to railroad the other national leaders into agreeing to policies that will ultimately bring about… the unravelling of this union, as well. We have been used to comparing Germany to the other exporting powerhouse, China. So why compare it to Russia now? To their credit, the Chinese are pouring tens of billions of dollars into infrastructure projects within their ASEAN neighbourhood every year, sometimes without even being asked. Moreover, they are buying hundreds of billions of dollars worth of US treasury bonds, only to keep their business partner afloat and able to buy Chinese goods. Would anyone see the Germans doing likewise ? Not unless they really had to, and then on condition they get to take over the fiscal management of the country in need of assistance.

Look no further than the adoption of the so-called «golden rule», as a panacea for solving the sovereign debt crisis and so much more (!). Unfortunately, however, most of the countries that were forced to adopt austerity measures aimed at balancing their budgets have been beset by huge social turmoil, du jamais-vu in post-war Europe. To the current leaders who met in Brussels on Monday, warnings constantly issued by Nobel prize laureates like Joseph Stiglitz or leading economists like Martin Feldstein seem to matter little, if at all. If the trend continues, I sincerely wonder who is going to be left with enough funds to buy German cars and German machine tools around here… As Christine Lagarde has courteously reminded her German hosts recently, for every surplus country like Germany, there have to be a number of deficit countries left, in order to absorb its exports. There’s simply no other way about it. This is why the «golden rule» can only have a boomerang effect on the German economy, but to people affected by political myopia, that, of course, is no valid reason to desist.

And what if the European Parliament, since the spring of 2011, was in favour of the introduction of eurobonds? Nobody has  invited its representatives to have a say at the summits where such decisions are taken.  Let’s face it: for complex issues, inter-governmentalism as a decision-making mechanism has proven highly detrimental to the running of the Union’s affairs. More often than not, the Commission and the European Parliament look on as powerless spectators of the ongoing series of policy blunders which, instead of solving the crisis, aggravate it.

Whilst national governments are being constrained to stop much-needed investments in infrastructure and other projects, the European Commission is supposed to pick up the slack and spend some 82 billion euros on regional projects in order to kickstart growth. Now, if anyone believes that this sum is going to make a significant dent in the continent’s unemployment, good luck to them. Sure, as Martin Schulz has observed, the adoption of a 0.05% financial transactions tax would bolster the EU’s budget by 200 billion euros per year, but who listens to Euro-parliamentarians ? As in the illustrious Soviet example, apparently nobody…

It was agreed that the countries from outside the euro zone would also participate in the meetings that will define the new rules of the common market of the competitiveness. This is a sign that the signatories of the pact approach a serious politics. Fortunately we will be there.

I am waiting for responses of Polish conservatives, Z. Ziobro and J. Kaczynski. I will especially follow their comments on the decision of Hungary, which also joined the fiscal pact.

A final row between France and Poland was resolved with a complicated compromise. This involves variable configurations of meetings involving 17 countries (the euro zone), 23 (the largely-forgotten Euro-Plus Pact, 25 (the signatories of the fiscal compact), 27 (all EU members states, still in charge of the single market) and 28 (involving soon-to-join Croatia).

It shows that, at the very least, European leaders can negotiate rapidly when they have the political will to do so—and when the British and the Czechs decide to step aside.

But did the leaders achieve anything useful to stem the crisis in the latest of their interminable summits? Their compact—now called the “treaty on stability, coordination and governance in the Economic and Monetary Union”, has as its main aim the imposition of balanced-budget rules on members.

This may to be worry that, at a time of widespread crisis, such pro-cyclical rules risk imposing too much austerity too widely, thus deepening the looming of recession and making it even harder to balance budgets.

Nevertheless, Angela Merkel hailed the treaty as a great success. Many others, though, dismiss the compact with so much faint praise. Even Mario Monti, these days everybody’s favourite Italian, thought the compact was little more than “a decorative song-bird”.

Germany parried demands, from Mr Monti and others, to enlarge the firewall by merging together the existing temporary European Financial Stability Facility (EFSF) and the permanent new European Stability Mechanism (ESM). This would enlarge the fund from €500 billion to €750 billion. Mrs Merkel said the matter should be discussed in March, as decided in last December’s summit.

The British have decided not to be awkward about the compact, despite the falling-out at the previous summit.

Mr Cameron is under pressure from Eurosceptic backbenchers to wage legal warfare to prevent signatories to the pact from using EU institutions, such as the European Commission and the European Court of Justice.

That said, Mr Sarkozy and Mr Cameron are still sparring. The French president’s barb in a television interview a day earlier, when he mockingly said that Britain had “no industry left”, prompted Mr Cameron to rattle off a list of great British car companies—among them Honda, Toyota and Nissan (all Japanese).

Perhaps the most interesting dynamic was between France and Germany ahead of May’s French presidential elections in May. Mrs Merkel said that she would campaign for the re-election of Mr Sarkozy, saying he had done the same for her in the past.

 Après son veto à Bruxelles en décembre, David Cameron s’en prend à une autre institution européenne, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).Invité  à présenter le programme de la présidence britannique à l’occasion de la session d’hiver de l’assemblée parlementaire, il a confirmé que c’est bien  la réforme de la Cour qui sera le pivot de sa présidence. D’emblée, il a tenu à rappeler  l’attachement séculaire de son pays aux droits de l’homme,  en citant la « Magna Carta » (XIIIè siècle), la « Bill of rights » (XVIIè siècle) et l’engagement autant politique que militaire de son gouvernement dans le printemps arabe. Une manière de légiférer et d’agir qui, dit-il, « tient au caractère national britannique, à son goût de la liberté, et à sa haine de toute autorité trop puissante (…) la Cour n’a jamais eu un rôle aussi précieux et difficile, cela n’implique pas un statu quo pour une institution née de la Convention européenne des droits de l’homme née il y a plus de 60 ans dans un continent qui venait de se libérer des totalitarismes. Il a insisté sur le « phare » que la Cour doit continuer à être.

Mais Cameron estime que «ce concept est en danger d’être détourné». «La cour devrait être libre de traiter les violations des droits de l’homme les plus graves et ne pas se laisser déborder par l’accumulation des demandes en attente», a-t-il insisté. « On lui demande de trop faire ».Il part du constat que la cour est noyée sous un flot de 150.000 requêtes en attente d’instruction, menaçant son efficacité et sa crédibilité. Le premier ministre britannique a cité  l’exemple de passagers d’un bus entre Bucarest et Madrid réclamant 90 euros de dommages et intérêts au motif que les sièges n’étaient pas inclinables. Il a forcé le trait et pratiqué le sport national britannique quasi quotidien qu’adorent  les tabloïds : ridiculiser les mœurs continentale et leurs pratique véritables ou inventées. Le premier ministre oublie qu’aucune jurisprudence ne peut se créer sans procès et sans jugements  dont la valeur va bien au-delà de la matérialité des faits incriminés. Ce faisant il dévoile sa peur que la Cour devienne une « quatrième instance » pour des citoyens insatisfaits des jugements nationaux pourtant satisfaisants.

«La cour devrait être libre de traiter les violations des droits de l’homme les plus graves et ne pas se laisser déborder par l’accumulation des demandes en attente», a-t-il insisté. Il plaide pour une modification des procédures pour établir un meilleur filtrage des requêtes et l’adoption de nouvelles règles de sélection des juges. Dénonçant le fait que la cour soit devenue une instance de dernier ressort quand tous les recours nationaux ont été épuisés, il souhaite qu’elle cesse de réexaminer les décisions nationales «lorsque ce n’est pas nécessaire» et que «les États aient la responsabilité primaire de protéger leurs citoyens». Si le constat est largement partagé et si certains États membres, comme l’Allemagne, soutiennent sa volonté de réforme, l’unanimité requise pour toute modification est toutefois loin d’être acquise. Londres serait prêt à forcer les négociations en menaçant de se retirer de l’institution faute d’accord.

Mais la précarité de cette position fait planer le soupçon que le sujet relève de tactiques de politique intérieure, désignant une fois de plus l’Europe comme un bouc émissaire. Plusieurs décisions de la cour de Strasbourg ont été perçues comme un camouflet par les Britanniques. Pas plus tard que la semaine précédente, elle a refusé l’extradition vers la Jordanie du terroriste Abou Quatada, (cf. Nea say) arrêté à Londres en 2005, estimant que cela risquerait de le priver d’un procès équitable. En 2005, la cour a imposé à la Grande-Bretagne d’autoriser le droit de vote aux prisonniers (cf. Nea say). Une décision -toujours pas appliquée- qui «rend malade» David Cameron et a motivé la croisade des conservateurs contre Strasbourg. De telles décisions  entraînent le discrédit  « des droits de l’Homme auprés des sociétés européennes » ce qui  le préoccupe. Mais, contrairement aux fantasmes des eurosceptiques, sur 950 décisions l’an dernier concernant le Royaume-Uni, seules 8 violations de la convention sur les droits de l’homme ont été relevées . « Le moment est dés lors venu d’entamer une réforma pratique et raisonnable impliquant, entre autres points, que la Cour n’intervienne que lorsque des « grands droits » de l’Homme ne sont pas respectés », à charge pour les gouvernements nationaux « d’assumer la responsabilité du droit primaire pour la protection de leurs citoyens »

Le fait que la CEDH soit présidée par un Britannique n’aide pas David Cameron dans ses visées. Dans une tribune vigoureuse  au quotidien The Independent, le juge Nicolas Bratza a accusé le gouvernement de céder aux sirènes anti-européennes des tabloïds. Mais lors de la conférence de presse annuelle consacrée au bilan de la CEDH il a tenté  de ramener le conflit à des proportions plus mesurées. »Il n’y a pas de conflit ouvert entre nous et le Royaume-Uni et nous sommes d’accord sur de nombreux points. J’ai lu le discours modéré du premier ministre prononcé hier devant l’assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe et nous nous retrouvons pour dire que la Cour, surchargée d’affaires irrecevables ou répétitives souffre d’un arriéré élevé (…) la CEDH ne doit effectivement pas être un tribunal de quatrième instance, nous avons été les premiers à le dire, elle n’est pas un tribunal de l’immigration et nous sommes d’accord pour nous concentrer sur les affaires importantes. Mais il est faux de dire que nous envoyons le message d’une réduction de la marge d’appréciation des Etats ». Mais il regrette qu’un seul arrêt concernant le refus du droit de vote aux prisonniers ait été utilisé au Royaume-Uni « pour lancer une attaque générale contre la Cour » du simple fait qu’il heurte le gouvernement et l’opinion publique. Nicola Bratza attend les propositions de la présidence britannique du Conseil de l’Europe sur la réforme de la CEDH. La Cour sera consultée et présentera son avis officiel.

      -. TEXTE DU DISCOURS (EN) http://www.number10.gov.uk/news/european-court-of-human-rights/

      -. Texte de la résolution de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE): «  Garantir l’autorité et l’efficacité de la Convention européenne des droits de l’homme » http://assembly.coe.int/ASP/Doc/ATListingDetails_F.asp?ATID=11398

      -. Texte de l’article de Nicolas Bratza dans the Independent http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/nicolas-bratza-britain-should-be-defending-european-justice-not-attacking-it-6293689.html

Est-ce bien raisonnable d’entretenir cet espoir  par les temps qui courent, face à l’affaiblissement de l’ambition collective. Les signes sont évidents et se sont accumulés au cours de la dernière décennie. Le plus préoccupant est l’accentuation de la distance politique entre le centre de décision que représente, de façon inexacte mais emblématique, le nom de Bruxelles et les perceptions qu’en ont les millions de  citoyens européens pour qui s’y préparent et se prennent les décisions. Des décisions prises dans leur intérêt, faut-il le rappeler et par des autorités qu’ils ont élues démocratiquement, Parlement européen et Conseil. D’ailleurs la  grande majorité  des citoyens est disposée à  reconnaitre que  c’est bien dans leur intérêt comme beaucoup de sondages le confirment.

Dans cette prise de distance vis-à-vis du projet européen, la responsabilité des médias, des gouvernants, des politiques, des élus est totalement engagée.  Peu d’entre eux  assimilent correctement les données concernant l’Europe. Et le feraient-ils, que leur premier réflexe les conduit, pour la plupart d’entre eux, à participer au débat public sous la seule forme d’un antagonisme entre intérêt européen et intérêt national. Rarissimes sont les cas où  le résultat est présenté comme la synthèse réussie et utile à la communauté dans son ensemble, un compromis et donc justifiant des concessions éventuelles. Un bon compromis n’est rien d’autre que l’abandon d’une crispation inutile, il est une meilleure perception de son véritable intérêt. Or  la conduite d’authentiques programmes européens, d’une réelle ampleur, se heurtent à des lenteurs, à des difficultés paralysantes car le leadership politique se conduit  au niveau national, se conçoit au niveau national, se « médiatise » au niveau national. Seules des circonstances exceptionnelles (la crise en est une), la volonté d’un homme politique plus visionnaire et plus audacieux ont fait  que des dirigeants politiques nationaux ont cessé, pour un temps parfois, de se tourner exclusivement vers leurs références nationales, leur système politique et institutionnel national  L’élection du Parlement européen au suffrage universel, son rôle grandissant incontestable  n’y ont rien changé, jusqu’à aujourd’hui du moins. L’Europe reste  un sujet de politique étrangère, pas encore un sujet de politique intérieure.

La situation de l’Europe, on le voit, n’offre pas beaucoup de promesses radieuses  face au chômage, à la précarité, à la pauvreté et l’on peut être tenté de baisser les bras, comme beaucoup l’on fait, prématurément, penseurs et acteurs de la scène européenne déclarant, décrétant la mort de l’Europe et toutes ses utopies. Rappelons nous cependant que tous nos pays, sans exception, ont traversé des  épreuves tragiques dans lesquelles, aussi fortes soit-elles des nations entières ont failli périr et ont finalement triomphé, se sont  redressées. Le projet européen a éloigné à jamais ces périls, mais d’autres périls ressurgissent sous une forme inédite. Pensons à la situation de l’Europe en 1944-1945 qui fera dire plus tard au général de Gaulle parcourant le champ de bataille européen « mon cœur d’européen se serre » à la vue de toutes ces destructions, ces morts et ces infamies. Quelque mois plus tôt, à la veille du débarquement en Normandie, le 6 juin1944, il avait porté un toast « à l’Europe ! » devant un Winston Churchill interloqué qui venait de lui dire la phrase restée célèbre : entre le continent et le grand large, l’Angleterre choisira toujours le grand large.

Nous n’en sommes plus là, nous sommes loin de cette situation d’alors, mais  il nous faut penser à tout cela, il faut s’en  souvenir pour que naissent  une réaction de survie, un sursaut. La fragilisation de l’Europe, son échec possible, annoncé complaisamment par certains peuvent, demain, faire naître des déploiements citoyens nouveaux, des énergies nouvelles dans nos démocraties inquiètes. Le pire n’est pas  le  plus certain. Ressaisissons nous ! pour tourner le dos au défaitisme, aux égoïsmes nationaux trompeurs, à la morosité, à la désespérance. Cette réaction de survie, la confiance dans notre avenir collectif,  passent  par la reconquête de l’efficacité économique : chacun comprend que c’est le dynamisme économique (la croissance dit-on habituellement) qui apporte l’influence mais aussi l’innovation, la productivité, la compétitivité, l’équilibre des finances publiques. L’Europe doit aussi prendre conscience que c’est la stabilité du monde et sa prospérité qui sont en jeu et que mettent en danger l’ impuissance de l’Europe, sa passivité, sa lucidité altérée, ses divisions. L’Europe  est devenue une source d’incertitudes pour ses citoyens et également le monde et pas seulement et pas principalement pour les marchés. Ressaisissons nous !

Dans cette aventure, c’est  le sentiment d’appartenir à une communauté de destin qui doit nous guider comme principe supérieur. Le moment est venu de repenser l’Union européenne, de susciter un débat citoyen sur les finalités bien présentes (appelées objectifs dans les Traités), mais non-dites, sur les valeurs victimes aussi du  non-dit. C’est cette prise de conscience d’une communauté de destin qui apportera une solidarité forte et les transferts de souveraineté nécessaires. Aux aléas et périls qu’opposer ? rien d’autre sinon nos valeurs quasi constitutionnelles (article 2 du traité) nos objectifs, nos principes. Le hasard, la chance font que ce sont ces valeurs, ces principes qui font l’objet d’un âpre débat politique et l’ouverture d’un procès à l’égard d’un pays (la Hongrie) soupçonné de les avoir violés. Une occasion inespérée  pour découvrir, enfin, quels sont nos valeurs, nos principes, nos finalités, si longtemps ignorés (cf. l’article : « la Commission somme la Hongrie de rentrer dans la légalité » !). Rien ne nous oblige à rester prisonniers de nos grands souvenirs qui font naître un sentiment de déclassés, de perte de l’universalisme européen, un malaise, un pessimisme  qui ne nous aident  pas à trouver notre place dans un monde nouveau, un monde global alors que l’Europe conserve les ambitions et les moyens d’une grande puissance mondiale. Pour cela : abandonner cette démarche gauche empruntée, cette vision étriquée  s’autolimitant, se mutilant,  qui d’emblée ne se tournent  pas vers une Europe authentiquement unie.

Pour cela certains pensent à un évènement  fédérateur qui donnerait l’élan : certains bons esprits pensent à la convocation d’une convention qui accoucherait d’une belle et grande constitution. Est-ce bien la priorité du moment ? La question a été posée et la réponse plutôt négative. Epuisons les possibilités, toutes les possibilités du traité de Lisbonne, nous sommes encore loin du compte. Des progrès considérables, inespérés viennent d’être faits en matière de gouvernance économique sans s’être heurtés aux insuffisances des traités. Les péripéties de l’ « accord international intergouvernemental ont révélé les difficultés (cas anglais)  mais aussi les limites d’une telle entreprise. En avons-nous besoin ? Non !  a-t-on répondu assez largement et seules des considérations dites politiques assez mystérieuses  expliquent  ce futur traité, une « distraction peu opportune »a écrit le Financial Times. Beaucoup de bruit pour rien. Retenons la leçon. Retenons aussi qu’à Traité constant de très grands progrès ont été réalisés dans la gouvernance économique et le transfert de compétences et de souverainetés fortes.

Par contre les futures élections au Parlement européen  vont constituer une occasion idéale pour mobiliser les européens, c’est un peu la dernière chance. Elles auront lieu dans deux ans. Il est grand temps de s’y préparer pour réussir, enfin, ces élections. L’enjeu est clair : qui voulons nous pour diriger l’Europe ? Qui sera le chef du gouvernement européen, c’est-à-dire le président de la Commission européenne. Comme  vient de le souligner avec force Angela Merkel : « le dernier mot revient aux institutions européennes sur les Etats membres ». Pas d’Europe forte, sans institutions fortes, pas d’institutions européennes fortes sans un Parlement européen fort.

Denmark has an excellent track record of commitment and expertise when it comes to helping the world’s poorest. Onlookers have good reason to hope that Denmark will make sure that the EU remains ambitious in its development and humanitarian goals and keeps its promise to place poverty eradication at the heart of EU external action.

No doubt the current context is bleak: the financial crisis has left a $65 billion gap in poor country budgets. Aid flows are down and, in the meantime, climate change is putting millions of people at risk of hunger and homelessness.

Against this background, over the next six months, as Oxfam, we expect Denmark to champion EU policy on these three fronts – these are feasible and time-bound recommendations:

EU budget 2014-2020

First, enough money must be earmarked for development and humanitarian assistance in the new EU budget for 2014-2020. The EU as a bloc must live up to the commitment made to provide 0.7% of national income to poor countries by 2015 – right now it stands at an unacceptable 0.4%.Denmark has a key role to play in pushing for the delivery of aid primarily through budget support – that is directly to government coffers- which is one of the best ways of providing predictable and long term assistance.

New sources to raise funds the people and the planet

Second, Europe must move forward on finding new sources of revenue to finance the fight against poverty and climate change.

A European tax on financial transactions would be a fair, practical and popular way to raise as much as €210 billion for public goods. We hope that the Danish EU Presidency pushes for an agreement on a European FTT at the EU leaders’ summit in March. Europe must put the interests of the poor people of the world ahead of the financial sector that caused the current economic mess.

Likewise, a fair carbon charge on international shipping would mobilise a large amount of money to help poor countries adapt to climate change and develop in a low carbon way. Money to help poor people cope with climate impacts must not come at the expense of funds promised for schools and hospitals.

From January 2013 onwards revenue from the European Emissions Trading Scheme (ETS) will also be a promising new source of money for climate action. The EU must re-commit itself now to setting aside at least 50% of the money raised through the ETS to finance the fight against climate change and help poor countries cope with its devastating effects.

Food security

Third, the EU must put an end to irresponsible speculation through market regulation. Excessive and damaging speculation on agricultural and food commodities can lead to higher food prices that endanger the lives of millions. Likewise, EU renewable energy targets increase the demand for biofuels produced from food crops, fuelling land grabs in developing countries and threatening food security for the poor as food prices go up. Denmark must push the EU to minimize the damage its biofuels policy will have on food security and land rights in developing countries.

To prevent another devastating food crisis such as that in the Horn of Africa, the EU must commit to tackling the root causes of vulnerability and make sure that humanitarian aid is rapidly followed up with long-term investment towards sustainable development.

An EU development policy that cuts corners on and fails to take into account the broader problems that breed poverty and insecurity across the globe would be inconsistent with the stated aims and priorities of the Danish EU Presidency.

Our expectations are high.

With economic and financial talks taking place on several fronts this month, the UK secured an early victory yesterday when EU finance ministers agreed to give national regulators, rather than the European Securities and Markets Authority, the final say over the regulation of OTC derivatives.

This goes some way to making up for the stalemate which has developed over the siting of the EU’s new Patent Court, with the UK, France, and Germany favouring London, Paris, and Munich respectively. The dispute means hopes of a summit deal next week are now unlikely. The Patent Court is designed to help simplify the EU’s highly complex patent system.

The major topic of discussion is, of course, the EU fiscal compact. Following the UK veto last month, a number of other member states have stepped forward to cast doubt on the proposed agreement. In Sweden, Finance Minister Anders Borg said the European Union’s proposed financial transaction tax might drive up borrowing costs by making it more expensive to trade bonds in the secondary market, whilst the Social Democrats party have reiterated their opposition to it, meaning there is no majority in the parliament for ratifying any deal

Poland has demanded a degree of participation rights at future eurozone economic meetings, fearing that it will be excluded from significant decisions. Prime Minister Donald Tusk warned that “the fiscal compact will be a bad step for the EU if it begins the process of dividing it into two clubs – the euro and non-euro members.”

Amongst other sceptical nations are Ireland, where there is a strong possibility the country’s President, Michael Higgins, may refer the compact to the Supreme Court to test its constitutionality, resulting in a call for a referendum, and the Netherlands, whose Prime Minister Mark Rutte has said that he believes it ought to be possible for the provisions of the fiscal compact to be to circumvented “in exceptional circumstances”. The ECB had earlier also raised concerns about the so-called “escape route”.

After a disastrous end to 2011, the new year is looking far more promising for the UK. A significant victory has been won early on in the shape of the ESMA decision, whilst a stalemate over the location of the Patents Court means London at least remains in the running.

It was always clear the UK was not alone in its opposition to the proposed EU fiscal compact, and it is heartening to see other member states begin to voice their own opposition. Most of these states are natural allies of the UK; Poland, Sweden, the Netherlands, Denmark, Ireland, and this ought to be cultivated by the Government. With a growing rift between Merkel and Sarkozy, and a number of smaller member states fed up of the Franco-German dominance, Cameron ought to take advantage in two ways: establish the Merkameronrelationship over the Merkozy, and form a caucus of like-minded states to ensure any agreement is beneficial to EU and member state alike.

Continue reading…