Tuesday 3 March 2015

Currently browsing 'Global Europe'

With the EU growing at the speed of global population while resources melt away, the Union’s interest is increasingly defined on a global scale. Will its Diplomatic Service be able to safeguard these interests? And what future for Europe’s relations across the Atlantic and to the emerging great powers in Asia?


Careful with that coercion, EU

Posted by on 02/03/15
By Daniele Brunetto After the extension of EU sanctions against Russia and the Minsk-2 deal, one might seriously ask how effective economic coercion is. the answer is: “It depends”.

What is the real impact of migration?

Posted by on 01/03/15

Like many other successful companies, we have quite an international team at Europa Media. Certainly, most are Hungarian, but there are also employees from Germany, Italy, Turkey and Ukraine.

Diversity at Europa Media

An international environment at the company yields obvious cultural benefits such as swapping language knowledge, exchanging traditions and customs and frequently tasting culinary delights i.e. delicious dark chocolates from Ukraine, tiramisu prepared in true Italian style, famous Ritter-sport chocolate bars from Germany and special Turkish desserts.

At the same time, a multinational surrounding brings not only cultural diversity but a diversity of opinions and ideas as well, coupled with increased innovation capacities. During our brainstorming sessions, Europa Media colleagues often have various innovative ideas for projects, comparing certain achievements in their countries and adjusting them to the existing frameworks in other countries. Moreover, our international networking outreach has grown stronger due to the previous work experience of EM’s colleagues from abroad. Knowledge of legal, social and economic conditions in those countries and suggestions for potential partners during proposal development bring added value to EM’s activities.


Immigration issue on the populists’ agenda

Therefore, a friendly atmosphere and productive work at Europa Media disproves the concerns of certain populist politicians across EU Member States[1][2][3][4][5][6]about migration being a threat to receiving EU countries. Countless declarations that immigrants somehow endanger the EU’s economic development, employment and wage rates in individual state, that they abuse welfare systems in the EU or pose a threat to Europe’s security and healthcare system are present in the rhetoric of many political parties across Europe. This fuels negative, sometimes even discriminatory and xenophobic attitudes.

Perceptions by the local population largely stem from the confusion between migrant categories which politicians tend to create in their statements, particularly when failing to cope with economic issues in the country[7]. Moreover, the danger of labeling people based on their country of origin results in the negative spillover effect, when highly skilled workers are forced to take up menial jobs (as their education or credentials are not recognized in the receiving country) instead of making full use of their creative potential.

Types of immigrants

In order to avoid confusion and increase understanding there should be a clear differentiation among types of immigrants:

- Economic (labour) migrants

Labour migration presupposes moving to another country for the purpose of employment[8]. We can differentiate between low-skilled labour migrants (who usually fill in the labour market gaps in receiving countries, as the native labour force is reluctant to take up such jobs) and highly-skilled migrants who are usually well-educated and experienced and seek to improve their economic conditions.

- Temporary/seasonal workers

Seasonal migration usually involves workers (periodically) going to another country to perform a certain type of work for a fixed period of time; they later return to their home countries.

- Migrants coming for the purpose of family reunification, studies, volunteering, retirement.

People migrating for other reasons than employment.

- Asylum seekers and refugees

People who are (supposedly) endangered in their countries and are seeking asylum abroad. Once the receiving country grants them stay on its territory, they obtain the status of the refugees, which can also imply certain limitations for future employment.

- Second generation of migrants

This category includes workers, born in the receiving country to immigrant parent(s). Typically they should have the same social and employment rights, as native citizens; however, the practice varies depending on the migrant integration laws in different countries.

- Illegal immigrants

Illegal migration means either illegal border crossing or stay on the territory of another country without necessary permission. Illegal immigrants are usually the public opinion’s scapegoats in the case of poor economic performance and high unemployment rates. Other categories of migrants (even those with necessary work permits) are usually lumped together in media coverage of illegal migration as a threat to the country.

The right to freedom of movement within EU

While EC underlines that freedom of movement is the “fundamental principle of the Treaty enshrined in Article 45 of the Treaty on the Functioning of the European Union and developed by EU secondary legislation and the Case law of the Court of Justice”[9], many EU citizens, as well as third country nationals, face difficulties on the EU labour market due to various restrictions introduced by individual Member States (e.g. transitional arrangements for Bulgarian and Romanian citizens, cumbersome procedures of obtaining work and residence permits for non-EU employees, etc.)

Empirical data on the impact of immigration in EU Member States

When analyzing countries’ viewpoint on migration, it is important to operate the data concerning the share of immigrants in that particular country. For example, it is quite interesting to compare the rise of the anti-immigrant rhetoric in Hungary and Sweden. These two countries are comparable in terms of population size (more than 9 million) and GDP growth in last quarter of 2013 (1.3-1.5%[10]). Curiously, we can see from the Table 1 that the share of migrants in these two countries is quite different: with as little as 3% of immigrants, Hungary is already known for its official anti-immigrant declaration, while in Sweden, with its more than 10% immigrant share, anti-immigration sentiments are also rising, being manifested in increased support for a particular party[11].

Moreover, a peculiar comparison in terms of the share of immigrants and foreign-born population can be made for Italy and France. For example, while populist parties in both countries contribute to the image of these countries as “flooded” with immigrants, we can see that the immigrant share is about 5-6% in both countries (Table 1), and the total share of non-national and foreign-born population is much higher: 17.7% in France and 16.9% in Italy (Table 2). It can be concluded that such an anti-immigrant agenda is speculative and discriminatory at its core as it mostly covers citizens of foreign origin, who should have equal rights as the native population.

Table 1. Share of immigrants (per 1000 inhabitants), 2012, Eurostat



Table 2. Share of non-national and foreign born population, 2013, Eurostat

Benefits of immigration for the EU

Research proves that concerns about the negative effects of immigration are mostly groundless. For instance, several recent reports[12][13][14] found that migration:

  • Has a mostly positive impact in the receiving country on the earning distribution;
  • Contributes to improved efficiency in the labor market;
  • Results in “better flow of ideas, knowledge and technology, goods and services, as well as capital”;
  • Has positive effects on public finance, EU’s GDP, GDP per capita or employment;
  • Leads to increased diversity of the labour force;
  • Is a “vehicle for labour market adjustment”
  • Does not lead to welfare abuse, as for may migrants access to welfare and social support scheme is complicated.

Nowadays, the globalized economy and international cooperation promote open access to employment and an open attitude towards a foreign-born labour force. You never know – it may be your colleagues from abroad with whom you will form the strongest research or project management team in your organization.

[12] Skilled Labor Flows:  Lessons from the European Union Report under the World Bank ASEAN Labor Markets program  funded by AusAid


[14] Does Immigration Grease the Wheels of European Labour Markets?KING Project –Economics Unit


Les discriminations freinent l’intégration économique des descendants d’immigrés

Posted by on 01/03/15

Les discriminations freinent l’intégration économique en France des jeunes descendants d’immigrés, notamment originaires d’Afrique, aggravant des inégalités importantes, selon un rapport publié dimanche. Mais que fait l’Union européenne et son projet de Directive horizontale contre les discriminations, sur la table depuis plusieurs années ? La Commission de Jean-Claude Juncker en a fait une priorité de son programme de travail !

Les difficultés d’insertion économique sont un « problème au caractère massif, qu’illustrent les statistiques sur les aspects scolaires et de l’emploi », résume Jean Pisani-Ferry, le commissaire général de France Stratégie qui a réalisé la note compilant diverses études. Parmi les jeunes actifs de moins de 25 ans, le taux de chômage des descendants d’immigrés africains atteignait 42% en 2012, contre 22% pour les descendants d’immigrés européens ou les « natifs » (les Français sans ascendance migratoire), selon cette note. Le taux atteint 29% pour les descendants d’immigrés d’autres continents que l’Afrique, ajoute ce rapport, qui note que les hommes sont plus touchés par le chômage que les femmes. Typiquement, « le jeune garçon d’origine sub-saharienne est celui qui aura le plus de difficulté », ajoute M. Pisani-Ferry.

Cette note du commissariat général à la stratégie et à la prospective (France Stratégie), placé auprès du Premier ministre, est publiée à quelques jours du Comité interministériel du 6 mars où un plan d’action contre les inégalités devrait être présenté. Le rapport, qui compile diverses études existantes, note qu’une partie des inégalités économiques s’explique par des facteurs individuels (formation, âge, sexe, catégorie socio-professionnelle des parents) ou locales (lieu de résidence). Mais une fois neutralisés ces facteurs, « le risque de chômage plus élevé persiste pour les descendants d’immigrés ». Cela renvoie à des facteurs « non expliqués », dont une partie provient sans doute des effets de réseaux ou de langue par exemple.

Reste qu' »une partie peut être imputée à des comportements discriminatoires à l’encontre de ces populations ». »Cette discrimination, mesurée notamment via des testings, apparaît particulièrement marquée pour les jeunes descendants d’immigrés d’Afrique, et pour les jeunes hommes », note l’étude. »Elle est ressentie comme telle: un quart des immigrés et des descendants d’immigrés déclarent avoir vécu des discriminations au cours des cinq dernières années; ils sont près de la moitié parmi les originaires d’Afrique subsaharienne, le principal critère de discrimination ressentie étant alors la couleur de la peau ». Le fait d’habiter un quartier prioritaire « augmente également le sentiment d’avoir subi une discrimination liée à l’emploi », selon cette note, alors que le débat sur les ghettos des banlieues a rebondi depuis les attentats de janvier.

Le Premier ministre Manuel Valls avait soulevé un débat houleux en parlant, dans le sillage des attentats de janvier, d’un « apartheid » dans les quartiers sensibles, terreau du sentiment d’exclusion et du risque de radicalisation. Plus susceptibles d’habiter en Zone urbaine sensible(14% contre 4% pour les autres résidents en 2008), les jeunes descendants d’immigrés subissent de multiples inégalités: éducatives (24% sortent du système sans diplôme contre 16% pour les autres), de revenu (le niveau de vie médian des ménages immigrés était de 13.360 euros contre 20.310 euros pour les autres en 2011), ou sur le logement (33% des immigrés âgés de 18-50 ans vivent en HLM, contre 13% pour les ressortissants de l’UE).

En conclusion, le rapport rejette l’idée d’une « différenciation » du traitement en fonction de l’origine. Mais « il semble légitime de réfléchir aux moyens de compléter les politiques de droit commun par des mesures particulières, en direction des quartiers, de la politique de la ville d’une part, des descendants d’immigrés de l’autre », souligne le rapport. Concrètement, ces mesures pourraient porter sur l’obtention du permis de conduire ou sur des allègements de charges sur les bas salaires par exemple, note M. Pisani-Ferry.

Pour en savoir plus/

     -. Les divergences sociales en France après la crise http://www.strategie.gouv.fr/publications/divergences-sociales-europe-apres-crise

       -. Les jeunes issus de l’immigration : quels obstacles à leur insertion ? http://www.strategie.gouv.fr/publications/jeunes-issus-de-limmigration-obstacles-insertion-economique


Classé dans:IMMIGRATION, Politique d'intégration

Charlie Hebdo vu de Turquie ou de Russie

Posted by on 25/02/15

Dans ses relations avec la Turquie comme avec la Russie, l’Union européenne n’a certes pas toujours fait preuve de lucidité et de perspicacité, mais ce constat n’exonère pas ces deux pays de leurs responsabilités. Les épisodes concernant Charlie Hebdo dans ces deux pays ne sont que de gros nuages noirs supplémentaires dans les relations avec ces deux partenaires stratégiques de première grandeur et c’est tout l’intérêt de cet article de s’être penché sur cet épisode révélateur. Même intérêt concernant les Etats-Unis au moment où la lutte contre le terrorisme semble vouloir(ou devoir) s’internationaliser au lendemain de la Conférence de Washington.

        -. 1 La Turquie

La visite officielle du premier ministre turc dans les institutions européennes coïncidant dans le calendrier était tombé à point nommé ? Un seul journal turc a osé publier la Une de Charlie Hebdo, malgré l’interdiction par la justice de ce pays « laïc ». En Russie, c’est l’autocensure qui est de mise, par peur des représailles. Les deux pays ont pourtant envoyé des représentants participer à la marche républicaine du 11 janvier à Paris…le premier ministre turc et le ministre des affaires étrangères russe. Les apparences diplomatiques étaient sauves. Mais que penser de la fiabilité diplomatique de ces deux partenaires stratégiques auxquels on aurait pu ajouter pour faire bonne mesure, la Hongrie de Viktor Orban dont les déclarations anti-immigrés ont frappé tous les observateurs présents avec lui sur place lors de la manifestation du 11 janvier.

« La Turquie n’aura pas attendu longtemps », commente le journal Libération : un tribunal a ordonné le blocage des sites internet qui publient la Une de Charlie Hebdo. « Cumhuriyet («La République»), l’un des plus anciens quotidiens turcs et fervent défenseur de la laïcité, a lui bravé les menaces », explique le site du quotidien. Libération ajoute que « la police turque a tenté d’empêcher dans la nuit la distribution du quotidien, sans succès ».

« Cumhuriyet est jusqu’à présent le seul journal à avoir diffusé ces dessins dans le monde musulman, où pressions et menaces se sont multipliées », note Ouest France. Toutefois, « le journal devait initialement publier l’intégralité du nouveau numéro, mais s’est finalement contenté, après un vif débat interne, d’un encart de quatre pages, conscient des risques de représailles », rapporte le site du quotidien. Ouest France rappelle que « la Turquie est régulièrement placée aux derniers rangs mondiaux dans les classements sur le respect de la liberté d’expression publiés par les ONG de défense de la presse ». Le journal a longtemps hésité mais finalement il n’a pas franchit le pas et a renoncé à publier les caricatures et la mise sous surveillance et la diversité des mesures à son encontre laissent deviner quel aurait son sort si le journal avait publié les caricatures. Le pouvoir avait la ferme intention de faire saisir préventivement le journal sans attendre une décision de justice.

Le journal le Monde souligne que « la vindicte des gardiens de l’islam sunnite contre les libres penseurs ne date pas d’hier ». Le site du quotidien rappelle l’incendie criminel du 2 juillet 1993, à l’encontre d’artistes. « 37 personnes (…) périrent dans les flammes après avoir été empêchés de sortir par la foule déchaînée », venue exprimer sa rage « à l’appel des partis islamistes ». « En 2012, l’affaire fut classée sans suite, pour la plus grande satisfaction des avocats des fauteurs de trouble de Sivas, dont certains, devenus ministres ou députés, ont effectué depuis une ascension vertigineuse au sein de l’AKP », affirme Le Monde.

« Dans le même temps, le Haut-Conseil de la radio et de la télévision (RTÜK), gendarme des médias, a adressé à tous les organes de presse, ainsi qu’à Twitter et Facebook, une décision de justice les menaçant de poursuites en cas de diffusion de documents qui, selon ceux qui les ont publiés, prouvent que le gouvernement islamo-conservateur a bien livré des armes à certains groupes islamistes rebelles syriens », signale Le Monde. Le site du quotidien rappelle la « vague d’arrestations importante contre des médias de l’opposition à l’initiative du président Recep Tayyip Erdogan, parmi eux le rédacteur en chef de l’un des principaux quotidiens du pays, Zaman [et] le président de la chaîne de télévision Samanyolu ». Sans compter le blocage temporaire des réseaux Twitter et Youtube par le gouvernement « pour empêcher la propagation d’accusations de corruption visant l’entourage du président ».

Dans le même ordre d’idée certains journaux rappellent sue la Turquie utilise la partie turque de Chypre pour acheminer, « infiltrer » des djihadistes. L’ambiguïté turque n’est pas à rappeler ici tant elle est bien connue. Certes dans cette affaire la Turquie n’a pas été le Tchétchénie, l’Iran, le Niger, le Pakistan etc où les manifestations se sont transformées en émeutes avec mort d’hommes. Comme l’écrit dans Liberation du 23 janvier dernier le professeur Ahmet Insel de l’Université de Galatasaray : « l’affaire Charlie Hebdo est un nouveau moment de rupture en Turquie, un de plus après les évènements du Parc Gesi, mais elle révèle une évolution bien plus profonde. » Tout cela quasiment à la veille des élections parlementaires une source supplémentaire de préoccupations nous dit Ilter Turan dans le bulletin du German Marshall Fund (Cf. infra pour en savoir plus.)

Pour l’instant ce qui retient notre attention c’est la visite du premier ministre Ahmet Davutoglu aux institutions européennes, à l’issue de la quelle le Président Donald Tusk a déclaré : « à la lumière des récents meurtres à Paris, UE et Turquie avaient convenu d’intensifier leur dialogue sur la lutte contre le terrorisme, y compris pour contrer l’Etat Islamique » Toujours à la lumière de ces évènements, Donald Tusk a souligné que la détermination de l’UE à défendre ses valeurs fondamentales « y compris la liberté de pensée, d’expression et des médias n’avait fait qu’augmenter ». La Turquie, rappelons le est le pays au monde qui compte le plus de journalistes en prison. Dans un communiqué de presse Donald Tusk explique que les deux parties ont décidé aussi de renforcer le dialogue et la coopération en termes de politique étrangère, en particulier sur la Syrie et l’Irak, l’Ukraine et le Moyen-Orient. Le premier ministre turc et le président du Conseil européen ont également souligné leur « vif intérêt en faveur du renforcement des relations économiques et commerciales ». Pour Donald Tusk « en particulier il est grand temps de faire avancer les travaux sur la modernisation de l’union douanière afin qu’elle puisse réaliser son plein potentiel ».

Saluant l’engagement du gouvernement turc dans le processus d’adhésion( le premier ministre a également rencontré le président Juncker et Federica Mogherini) le président du Conseil européen a précisé que l’UE allait continuer à soutenir l’ouverture de nouveaux chapitres, lorsque les conditions seraient remplis. L’ouverture de nouveaux chapitres est actuellement bloquée par Chypre en raison du non respect par la Turquie de ses droits souverains et de son espace économique exclusif. Donald Tusk et Davutoglu ont convenu de la nécessité d’un règlement global du problème de Chypre : « le statu quo a duré trop longtemps. Il est très important de veiller à créer un climat positif pour que les négociations puissent reprendre » a souligné Donald Tusk qui a aussi souligné les efforts en vue d’un règlement pacifique de la question kurde.

Bonnes chances aux acteurs des relations entre l’UE et la Turquie !

2-. La Russie

Autre phénomène inquiétant : l’influence des théoriciens du complot. La revue Challenges constate que « la Turquie et la Russie font partie des pays où ces théories du complot sont le plus en vogue ». Pour le président turc, Recep Tayyip Erdogan, « il s’agit d’un ‘complot’ dans la manière qu’ont eu ‘les Occidentaux’ de relater et d’expliquer ces attaques », rapporte le site de l’hebdomadaire. Côté russe, « politologues et politiciens continuent de défiler sur les plateaux pour expliquer que globalement la France ne fait que récolter ce qu’elle a semé, qu’elle avait failli à l’intégration de ses musulmans, qui sont d’ailleurs beaucoup trop nombreux, les poussant aujourd’hui au jihad par sa politique au Proche-Orient », rapporte « Libération. « La chaîne de propagande pro-Kremlin Lifenews et le quotidien non moins loyal Komsomolskaya Pravda s’interrogent quant à eux sur le rôle des Américains dans les attentats parisiens… », alors qu’aucun journal « n’a suivi l’appel de Mikhail Khodorkovsky, exilé en Suisse, à publier des caricatures du prophète en signe de solidarité », constate le site du quotidien.

Alexei Malachenko, spécialiste de l’Orient et de l’islam au centre Carnegie de Moscou, revient sur la mobilisation exceptionnelle contre «Charlie Hebdo», à Grozny. Des centaines de milliers de personnes (800 000, selon les autorités locales, dans un pays qui compte 1,2 million d’habitants) se sont rassemblées, lors d’une manifestation monstre à Grozny contre la dernière une de Charlie Hebdo. «Ceci est une manifestation contre ceux qui insultent la religion musulmane», a annoncé le dirigeant tchétchène prorusse, Ramzan Kadyrov, pour protester contre la caricature de Mahomet. Kadyrov, dirigeant autoritaire et protégé du Kremlin, avait appelé la population à exprimer sa colère. Après les attentats du 7 janvier contre l’hebdomadaire satirique, il avait décrit les dessinateurs de Charlie Hebdo comme des «personnes sans valeurs spirituelles et morales».

L’événement était un projet personnel de Ramzan Kadyrov, à des fins personnelles. Il fait tout son possible pour être un homme politique de niveau fédéral. Mais il ambitionne surtout de devenir le leader des musulmans de Russie, voire au-delà. Mais dans les autres régions musulmanes de Russie il n’y a eu aucune mobilisation…C’est vrai qu’il ne s’est absolument rien passé ni à Kazan, ni à Naberejnye Tchelny, ni à Oufa (grandes villes peuplées majoritairement de musulmans, Tatars et Bashkirs, ). Et même à Moscou, une manifestation du même type prévue le 25 janvier n’a pas été autorisée. Cela révèle des dissensions au sein de l’oumma russe. Personne n’a aimé les caricatures et le soutien qu’elles reçoivent en France, mais les réactions ont été très variées. Les leaders tatars ont pu s’exprimer sur le fait qu’il ne faut pas provoquer les musulmans, mais il ne leur serait jamais venu à l’esprit de mobiliser les masses. D’autre part, ce qui est possible dans le Caucase est impossible ailleurs : à Moscou, une telle manifestation aurait été tout bonnement perçue comme une provocation, avec des conséquences dangereuses pour les musulmans eux-mêmes. Signalons également que 15000 se sont rassemblées à Magas capitale de l’Ingouchie. La foule a protesté contre les caricatures. Le président de cette petite république du Caucase du nord a protesté dans un communiqué contre les caricatures « un extrémisme d’Etat de la part de quelques pays occidentaux(…) insulte contre les croyances des musulmans (…) qui tentent de dresse les croyants de diverses religions les uns contre les autres ».Un activiste russe a été condamné à huit jours de prison pour avoir manifesté son soutien à Charlie Hebdo avec une pancarte. Si certains russes ont manifesté devant l’ambassade de France avec fleurs et bougies, l’opinion publique et la presse russe restent partagées sur le soutien à apporter à l’hebdomadaire. « Dieu merci, la Russie n’a pas été touchée par cette épidémie » s’est exclamé un journal quotidien populaire en évoquant les manifestations de soutien à Charlie. Le journal s’est félicité de l’existence d’un article du code pénal qui condamne d’une lourde amende les médias qui se rendent coupables d’incitation à la haine raciale inter-ethnique ou religieuse. Mikhaïl Khodorkovski qui avait demandé aux médias de publier les caricatures en signe de soutien à l’hebdomadaire n’a quasiment pas été suivi. L’autorité russe de surveillance des médias, Roskomnadzor, a appelé les médias russes à s’abstenir de publier les caricatures qui « vont à l’encontre des normes éthiques et morales établies pendant des siècles de cohabitation entre différents peuples et confessions religieuses »

Quelle est la position du Kremlin à l’égard de la manifestation de Grozny ? La réaction du Kremlin a été favorable. Moscou en a aussi tiré profit, dans son positionnement vis-à-vis de l’Occident, en marquant la singularité russe : voyez comment les musulmans manifestent librement en grand nombre chez nous, tandis qu’une telle mobilisation ne serait jamais tolérée en France. En outre, Kadyrov a confirmé ainsi une fois de plus sa loyauté à Poutine Quels sont les défis que pose l’islam aujourd’hui en Russie ? C’est la deuxième religion de Russie, et le nombre de musulmans ne cesse d’augmenter. L’immigration musulmane représente aujourd’hui cinq millions de personnes, des mosquées ont été construites à Vladivostok, à Ekaterinbourg, à Iakoutsk. Et la question de l’islam n’est pas du tout périphérique. Surtout avec ce qui se passe au Proche-Orient – des milliers de citoyens russes combattent en Syrie et en Irak pour l’Etat islamique. En Russie, l’islam se radicalise, lentement, mais sûrement. Cela ne veut pas dire qu’il y aura une révolution islamique demain, mais le problème s’aggrave sur fond d’une immigration croissante, de tensions interethniques, de pénétration de l’islam radical (Frères musulmans entre autres), de la politique du Kremlin dans le Caucase du nord… Entre-temps, des mosquées poussent partout, sauf à Moscou, malgré les 2 millions de musulmans (pour une population moscovite de 18 millions, où les habitants sont particulièrement irrités par les migrants et les autorités ne veulent pas créer de foyers d’attraction pour les musulmans radicaux.

     -. Les Etats-Unis

Deux aspects sont à retenir : les leçons enfin tirés du 11 septembre et le comportement de la presse américaine. Concernant la mobilisation française, les américains se rendent compte maintenant qu’ils ont mal réagi aux évènements du 11 septembre. Leur réponse de colère et de vengeance, à l’opposé des réactions françaises, reconnaissent les américains, était fondamentalement erronée et avait conduit à des comportements totalement destructeurs : l’invasion de l’Irak, la déstabilisation durable du Proche-Moyen Orient. La manière digne, unie et de sang froid, avec laquelle la France a réagi, c’est ce que les américains auraient dû ou voulu faire eux-mêmes ont-ils réagi. Ils ont commenté : le Homeland and Security Act, le Patriot Act ne sont pas nécessaire en France : on n’en a pas besoin entant que tel en France. Les services américains étaient trop fortement dispersés et communiquaient trop mal entre eux. Tout cela a tendu à limiter les libertés individuelles. Mieux utiliser les outils existants et pas nécessairement faire de nouvelles lois aurait été plus judicieux, travailler plus efficacement par des coopérations plus efficaces  et plus étroites. Enfin les américains ont reconnu, tardivement que le « either you are with us, or you are with the terrorists » représentait une démarche totalement erronée par son simplisme.

Dans une affaire où les réactions de l’opinion publique sont essentielles, il est utile de jeter un œil sur la presse américaine : deux mots la caractérisent : embarras et dilemme, mais aussi dénonciation de l’hypocrisie des restrictions françaises à la liberté d’expression, voire même dénonciation des peines estimées trop lourdes.

Exemplaire à bien des égards, l’exercice d’équilibriste du New York Times qui a décrit sans la montrer la manchette incriminée consacrée à une caricature du prophète. Le directeur, Dean Baquet a rappelé la règle stricte qui proscrit la publication de « tout ce qui est destiné délibérément à heurter les sensibilités religieuses(…) Après mure réflexion » les responsables du New York Times avaient décidé que « décrire les dessins en question donnerait suffisamment d’informations aux lecteurs » pour comprendre la situation . Dans une société où les religions ont conservé une influence bien plus forte qu’en Europe, la presse n’était pas là pour accélérer la déchristianisation ou même simplement la « déreligionisation » de la société. C’est un domaine sensible auquel on ne touche pas impunément est-il tacitement admis. Le quotidien n’a pas été le seul à faire ce choix, alimentant de vifs débats sur les limites de la liberté d’expression et les responsabilités des médias. L’Agence de presse Associated Press et les chaînes d’information CNN, MSNBC et NBC News ont fait de même et décidé de masquer les dessins controversés exprimant clairement leurs préoccupations contre tout ce qui pourrait être perçu comme potentiellement offensant.

Le responsable de CNN worldwide, Jeff Zucker, a mis en avant un autre argument « D’un point de vue journalistique nous sentons que nous avons envie et que nous devrions utiliser ces images. Mais de mon point de vue de responsable, la sécurité de nos équipes de par le monde est plus important pour l’instant ». Cet argument avait été mis en avant par le Porte Parole de la Maison Blanche, Jost Earnest, invité à commenter les déclarations faites par prédécesseur, Jay Carney, suite aux publications des caricatures « gravement offensante »du prophète. M Earnest tout en en rappelant l’importance de la liberté d’expression consacré par le premier amendement de la Constitution américaine et le fait qu’aucun acte de violence ne pouvait être justifié par la publication de caricatures avait indiqué que la Maison blanche devait s’interroger sur les conséquences de telles publications pour ses personnels militaires et diplomatiques. Le Washington Post qui n’avait pas à l’époque publié les premiers dessins a fait un autre choix : au lendemain du massacre de Paris il avait republié la manchette de 2011, mais dans ses pages de la rubrique « Opinions », un éditorial mettait en garde contre la tentation de l’autocensure. Le directeur du Washington Post, Martin Baron, expliquait qu’il interdisait la publication « de ce qui est précisément, délibérément ou inutilement offensant pour des membres des groupes religieux » mais que la couverture du nouvel hebdomadaire n’entrait pas dans cette catégorie là. La médiatrice du New York Times a plutôt défendu la position du quotidien ce qui lui valu de nombreuses critiques et l’a amené à regretter que son journal n’ait pas révisé sa politique car le contenu publié à Paris, « n’était ni choquant, ni gratuitement offensant et avait une valeur significative d’information ». L’humoriste du Huffington Post, Jon Stewart comme de nombreux intellectuels américains de gauche comme de droite, estime que les discours de haine sont mieux régulés et combattus par le débat public d’idées que devant les tribunaux. Or en France l’approche est plus équilibrée et nombre d’américains font remarquer que de nombreux français ont été arrêtés et condamnés parfois lourdement (peine de prison) pour apologie du terrorisme. Le système judiciaire américain est plus intéressé à contrer les discriminations racistes (emploi, logement, accès à l’université etc…)que par la lutte contre les discours racistes qui ne sont pas considérés comme du ressort de la loi. Aux Etats-Unis, seul un discours qui incite de façon très explicite à une action violente peut être puni par la loi et il faut que la probabilité de cette action violente soit élevée. En France une simple expression d’une opinion pro-terroriste est criminalisée. Bien des américains (juristes, journalistes) estiment que l’attitude du gouvernement français est excessive. En France il est plus socialement accepté de tenir des propos racistes mais les lois sont plus restrictives concernant l’expression d’opinions alors que aux Etats-Unis c’est l’inverse qui prévaut fait-on remarquer. Les traits caricaturaux de Charlie Hebdo concernant les noirs, les arabes etc. passeraient très mal aux Etats-Unis même en faisant observer qu’il s’agit d’une forme d’humour, à prendre au second degré.

Un journaliste, David Brooks, écrit dans le New York Times que « s’ils avaient voulu publier leur journal satirique, çà n’aurait pas tenu 30 secondes(…) Les associations étudiantes et de professeurs les auraient accusés d’incitation à la haine raciale ».Un des problèmes les plus sérieux soulevés par de nombreux articles américains tient à la difficulté de définir ce qui est raciste. L’argument français qu’une caricature de Mahomet est plus défendable parce qu’elle vise une religion est pas une communauté est loin de convaincre des américains, pour beaucoup cet argument n’est pas recevable. Un des arguments avancés par ailleurs est que le ressenti par la population doit jouer un rôle important pour déterminer ce qui est raciste et ce qui ne l’est pas. Si de nombreux musulmans perçoivent les caricatures de Mahomet comme insultantes, alors il faut peut-être accepter qu’il s’agit bien d’une forme de discours raciste ce qui pour un américain ne veut pas nécessairement dire qu’elles doivent être considérées comme illégales. De même d’un point de vue américain, la conception française de la laïcité est une forme de limite à la liberté d’expression et de religion . Les lois françaises leur semble à bien des égards contreproductives.

C’est ce dilemme qui a rendu si difficile et si longue l’adoption de la directive cadre de l’UEcontre le racisme, la xénophobie, la haine raciale. Une directive mal reçue dans le monde anglo-saxon. C’est cette culture qui explique qu’un anglais condamné en Autriche à de lourdes peines de prison pour propos négationnistes et franchement pro-nazi, de retour dans son pays , il n’a fait l’objet d’aucune poursuite malgré les réactions contraires  de certaines personnes appelant à des sanctions. C’est une opinion que nous condamnons, mais c’est une opinion, a-t-on alors entendu.


Pour en savoir plus :


       -. German Marshall Fund : llter Turan  « Six Months Away Yet so Near, the Forthcoming Elections in Turkey “ http://www.gmfus.org/wp-content/blogs.dir/1/files_mf/1421859990Turan_SixMonthsAway_Jan15.pdf

     -. Courrier International qui publie et qui ne publie pas la couverture de Charlie Hebdo http://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/2015/01/14/qui-publie-et-qui-ne-publie-pas-la-une-du-nouveau-charlie




Classé dans:DROITS FONDAMENTAUX, Liberté de pensée, d'expression, de religion

The United States of America Questions the Credibility of the European Union

Posted by on 25/02/15
By Andrew Duff If you are American you do not have to be Senator John McCain, who wants to arm the Ukrainians, to question the validity of Europe’s fond belief that reliance on soft power fits the bill for the 21st century.

#Greece: What has not been said so far during latest Eurogroups

Posted by on 22/02/15

One step before reaching an agreement (?) on Greece’s bailout program, the government dispatched today the revised proposal including the extension of the current loan agreement for the next six (6) months, while introducing a moratorium in the implementation of new austerity measures suggested by troika last November. Meanwhile, the ECB decided yesterday to extend liquidity from ELA to the Greek banks, thus securing the proper function of the banking system. The Greek government and PM Tsipras want time to shift negative prospects of the economy and come back at the end of summer 2015 with entirely new facts regarding public finance performance and negotiate over a broader plan with the creditors. So far, there has been some key macroeconomic data released by IMF and OECD that confute a number of myths with regards to the Greek economy and policy-making these last years.

Figure No. 1: General Government Revenue

Since 2013, the IMF has been officially eloquent in the “wrongdoings” over the Greek bailout programs. In this respect, a number of key facts unveil such anomalies of domestic economy in comparison with the previous years on a 4-year round basis. In this respect,  the above figure shows that the general government revenue has not changed dramatically between 1992-2009, before the Greek government resorted to the IMF and sought for the first bailout program few months later.

Certainly, the consecutive austerity measures have increased public income since 2010, therefore it is at least incomprehensible the fact that previous governments were arguing on income gaps in budget plans until 2013, when primary surplus was achieved. Between 2010-13, budget gaps were persistent, whereas in 2014 the government unveiled a primary surplus that has been deconstructed in practice, meaning that it had no impact on real economic performance. Overall, between 2010-14, the governments did achieve to increase public income, but did not achieve to address tax evasion. In the meantime, this increase stemmed from lower and medium incomes, and not from highest incomes that could re-balance the relation between income – tax (i.e. lowest incomes pay lower taxes – highest incomes pay highest taxes).

Fact: Greece had not had major income burdens that could justify a huge public deficit, and thus a bailout program. Budget loopholes were manageable, and if they were not, it was a matter of political decisiveness and commitment to combat tax evasion and increase public income without imposition of austerity measures.


Figure No. 2: Average Reforms Pay-Off

Greece has performed better than any other Eurozone member-state between 2007-14. In other words,  and given the special circumstances of the Greek economy, the average reforms pay-off in Greece is extremely positive comparing to other Eurozone and OECD members-states. Nonetheless, these reforms did not bring neither a more productive and efficient bureaucracy, nor economic recovery and gradual development. Trust in domestic market was extremely weak, thus impeding investments.

Fact: Impeccable reforms pay-off  was never translated into structural economic developments that could turn domestic market and public finances viable and competitive. It was, again, a matter of political decisiveness and commitment to secure domestic markets against turmoils and capitalize reform packages.

Figure No. 3: Ease for Massive Layoffs


The above figure of OECD proves that since 2010, requirements of bailout programs and austerity prerequisites have turned labor market completely distorted. This was actually the major consequence of austerity, proving also the ease of the previous governments to resort to massive layoffs in order to lower public spending rather than build on combating against broad tax evasion and equalize public income in a more just, fair and democratic manner. Here lies the so-called political cost that previous governments assumed, but without achieving to turn it into their benefit due to the lack of concrete growth policies.

Fact: Layoffs increased immensely and ended up to the creation of sky-rocketed unemployment.


Concluding Remarks

The Greek government is going to use these facts in the coming Eurogroup (or European Council Summit) in order to prove that Greece is in that appalling state of humanitarian crisis because the political decisions of the previous years, coupled with excessive austerity measures, have created a toxic mixture of economic incapacity. The 6-month extension proposal of the current bailout program that would guarantee liquidity along with ECB’s ELA, but without the implementation of new austerity measures, could give time to PM Tsipras to prove that the Greek economy can move again in equal terms with social, human, and labor development. In this respect, and as Germany’s Minister of Finance Schäuble stated yesterday, the problem is not soaring Greek economy, but how Greek economy can stand alone on its feet.

Therefore, Greece’s gradual economic revival is a political issue, not an economic or technical one.


To contact the author Dimitris Rapidis

Email:  d.rapidis at bridgingeurope.net

Twitter: @rapidis



Barosso and Oettinger messed up South Stream

Posted by on 22/02/15

Soon after he was appointed Commission Vice President for the Energy Union, Maroš Šefčovič started lobbying Russia to return to the South Stream gas pipeline project. The same project was frozen by direct orders of former Commission President José Manuel Barroso.

First episode: Barroso stops South Stream by telling the former Bulgarian PM Plamen Oresharski that the commission will slam his country with infringements it cannot afford.
This happened against the background of the Ukraine crisis. The message was clear: the Commission doesn’t want to open its doors for a project detrimental to Ukraine.
Six months have elapsed. Barroso has been replaced by Jean-Claude Juncker, Oresharski has been replaced by Boyko Borissov. And the Ukraine crisis is at the brink of becoming an outright war.
So Borissov comes to Brussels and warns Šefčovič of an “energy catastrophe” for his country following the freezing of South Stream.’ Exactly one month before Putin said in Turkey that Russia is fed up with Bulgaria’s blocking the project, and that the Russian gas will arrive on European territory, but in Turkey instead. And the project is no longer called “South Stream, but Turkish Stream”.
The next day after his meeting with Borissov Šefčovič goes to Russia and asks Gazprom to revert to the old South Stream project. He was not successful, but what happened to the previous warnings to Bulgaria about infringements?
Russia obviously takes the message seriously, because Putin took in Budapest yesterday (17 February) a U-turn, announcing that Russia has not given up South Stream, which he had himself declared dead in December.
Now the Commission is having second thoughts about the project and has asked the Russian side to reconsider Bulgaria for implementing it, Putin said.
But I don’t think it was only Putin who made a U-turn. What made the Juncker Commission make a U-turn with respect to the Barroso commission? Isn’t this the recognition of a major mistake? Thanks to Barroso, and to the then energy commissioner Günther Oettinger, the new South Stream would be dependent, apart from Russia, from Turkey.

Yale University brings EU to US

Posted by on 17/02/15


Yale University placed itself on the map as the first United States University to take the lead in EU affairs this past weekend when European students from the European Student Conference launched an EU think-tank here in the US named European Horizons. The aim of the think-tank is to contribute to the policy’s being adopted in shaping the future of the European Union. Their move is unprecedented as it is places the EU, which has been underreported in the US media on the US map.

In Yale’s launch it now competes with the College of Europe in Bruges, Belgium established by the EU’s founding fathers and known as an elite finishing school for aspiring eurocrats.  According to Igor Mitschka the President of the European Student Conference, in response to the edge Yale’s European students can provide in contrast to the College of Bruges, he stated that it was Jean Monnet who traveled the United States and was inspired by the United States of America to help found a United States of Europe. Yale’s European students bring the experience of living in a federal government and union to better have the ability to apply it to the European Union. Igor Mitschka added, “…by us living here and breathing the federalist air that surrounds us in this country we have a very special view of what can be achieved in Europe in the future.”

One and a half years in the planning, the European Student Conference was officially held on February 13 and 14th of February 2015.  Organized by a team of mostly European students they brought EU heavyweights to Yale for the launch of their think-tank. Among them was chief EU architect Andrew Duff.  He was director of the EU’s leading think-tank for EU policy: the Federal Trust. An EU constitution specialist, he has contributed to several EU treaties. He  wrote the draft and oversaw the writing on what is possibly the next revision that will give the EU a federal government. In addition, Pascal Lamy was in attendance. He is a two time director of the World Trade Organization and he served as Chief of Staff in the Delor’s Commission and also served the Commission as European Trade Commissioner.  Pascal Lamy is also on the steering Committee of another leading EU think-tank: Notre Europe. The British magazine Prospect counted Pascal Lamy among the top 50 leading thinkers in the world.

The other EU VIP’s in attendance were:

Achim Ladwig, speech writer for Vice President of the European Commission who is responsible for press and communication matters.

Jan Truszczynski who led the Polish negations for Poland’s accession to the EU and served within the EU institutions.

EU ambassador to the US, David O’Sullivan.

Erhard Busek a leading Austrian politician who served as a former Vice Chancellor

Luc Peeperkorn a former EU Commissioner for Competition

Karel Schwarzenberg, President of the Helsini Foundation for Human Rights

Lapo Pistelli, member of the Italian Parliament and Vice Minister of Foreign Affairs

Richard Tufft, Managing Director Global Investment Research at Goldman Sachs International

These EU public figures formed a panel and critiqued the proposals, which the students worked on writing and presented. Many of the suggestions stood out for their depth and problem solving approach. European Horizon’s established the following areas as their focus: Democracy, Economy, Identity, Human Rights, Borders and Transatlantic Relations. The proposals offered analytical problem solving discourses, which deviated from other think- tanks that provide broader analysis and commentary and would appeal to policy makers for their cut and dry approach of identifying problems and offering solutions in specific areas.  European Horizons essentially acts a research team identifying problems in its target areas and presents solutions in the quest to move the EU forward.

Along with the impressive problem solving abilities of the students, their enthusiastic spirit for the European Project engulfed the room.  A member of the Identity Team stated, “Our fathers built the EU and we will give it a soul.”

Mitschka added during our conversation, “This project it is our hope that we want students to come together to develop the visions for Europe and also to become agents for change in the European Union… we can bring a lot to the table. “

While the majority of students who initiated the conference and attended are from the European Union, Igor Mitschka informed me that 30% are Americans. He also added that European Horizons will not lobby for legislation in Brussels.  He stated that we “ are more eager to enter into conversation with each other, to connect with each other and to use our young years as students to develop visions for the future… there are so many think-tanks out there that lobby every day, that is not our purpose, our purpose is really educational and guiding for ourselves.”

.Open to students in universities throughout the United States, there are requirements for a university to enlist in European Horizon’s think- tank.  They must offer European Union studies and the applying students must have contributed uniquely to the research environment.  European Horizons is unique in that it enlists student’s and aims to establish chapters throughout the US’s universities. The European Horizon coordinators guide the students who wish to found chapters at their university through the process.  European Student Conference team member Andreas Greiler who handled contacting the university’s for the participants in attendance, informed me that several of the US Ivy League schools do not offer EU studies. On a couple of occasions he was surprised that a college he never heard about located in a remote area of the United States offered EU Studies.

This event would not have been possible without the sponsorship of the European Commission, Yale School of Management, The American Council on Germany, BMW Stiftung Herbert Quandt and Amtrak, which was the only US Corporation, which helped sponsor the event.

The energy at the conference was at a fever pitch, Brussels literally came to the United States and while in those rooms I no longer felt that I was in the US, but felt like I was in Europe and I was able to feel the excitement of the European Project that these students brought to Yale’s campus.

Yale, which is known for setting the standard and taking the lead in so many areas, now added European Union affairs to its list. European Horizon chapters will in time exist throughout the United States. This initiative was not started by Americans at Yale, but rather Europeans in the US who are learning from the American model.  European Horizons is going to do more than help contribute to the policy debate and influence the future of Europe, it is also going to help increase awareness of the European Project here in the United States.  Yale’s launch will most likely mark a turning point for the United States. The nation as a whole has little knowledge of the European Union, and the Yale initiative will help more US citizens gain a greater understanding of the European Union and its role as a global player in world affairs through the students at the participating universities.


The Hot Peace of Munich: some reflections

Posted by on 16/02/15

The Munich Security Conference’s theme for 2015 was the question “Collapsing Order, Reluctant Guardians?”. On this background, the main topic discussed during the event was Ukraine. A few days later after the conference ended, on Feb. 12, negotiations on Ukraine conflict completed in what the media calls the Minsk Agreement 2.0, giving a feeling of uncertainty that ceasefire and peace will follow.

However, the most important topic of the conference was by far the status of the transatlantic alliance.

The event kicked off with the question related to Germany’s readiness to lead Europe. In her speech, German Defense minister Ursula von Der Leyen emphasized that leadership equals partnership. While Germany is seen to be the de facto leader in the EU, speakers highlighted during the conference that if the Franco-German duo acts on behalf of Europe, “backed by the Poles and the Italians” (as the President of the European Parliament Martin Schultz said), it is likely that the block has a common view on foreign affairs matters. This stresses the core problem that the European Union has today: the increasing lack of unity on foreign policy and even on common policies regarding the Union’s future. As Schultz was saying, “the EU is powerful when united and the problem is that the EU is more divided than united”.

The Franco-German duo has evolved in time. As Germany became the economic powerhouse of Europe, and France is now concerned with growing socio-economic problems. De Gaulle’s vision for European integration, a project meant to give France the platform to project power worldwide, has shifted and, with the creation of the Eurozone that contributed to France’s lack of competitiveness and growing trade imbalances, it is Germany who benefits most of the free trade zone. The economic crisis has led to social problems and considering demographic and immigration problems, they have helped, in turn, rising nationalistic feelings throughout the continent. After the terrorist attacks in Paris, we have heard discussions regarding the potential renewal of border controls. All these may bring further discussions on protectionist measures, which may not only translate into negative effects for the European free trade area but also for the stability of the global system, as we know it. And so we open the road to more insecurity – both economics and defense considered.

The world economy is based on interconnections and networks. It hasn’t been only the technological progress that has brought globalization to the stage we’re observing today, but it has also been the drive of establishing easier trade relations between countries and integrating flows while diminishing barriers. It was trade liberalization and the specificity of the US-European relation that has won the Cold War, showing the advantages of the democratic, market economy based system against the closed-in communist system. Speaking about transatlantic cooperation, Martin Schultz said during the Munich Security Conference that “It is not as strong as it was in the past, but necessary more than ever”, citing the common values shared by the two parties and the world various competitors – and enemies – that go against these values. The TTIP negotiations have come up during various speeches of the European leaders, all agreeing that it is not only important, but also necessary for ensuring the long-term stability and security in Europe to go forward with the agreement.

Taking into account EU’s current problems, it is only clear that TTIP is regarded as being more of a challenge than an opportunity. As concluded in a recent academic paper on the status quo and most important chapters of the agreement, the “TTIP will shape the EU integration process itself, constituting an opportunity for accelerating the process of policy consolidation, delegating more competences at EC level”. Through that it seems designed to ensure the basis for stability and future growth, keeping the EU together, as a party at the negotiations table.

U.S. Vice President Biden mentioned the importance of Europe for the national security of the U.S. among the very first lines of his speech in Munich, when addressing the Europe’s leaders in the room he said that “Europe is the cornerstone of the US engagement around the world. You’re America’s partners not of just last resort, but first resort when challenges arise in Europe and other parts of the world.” Later on, he specifically referring to the TTIP, he pointed out that “it’s not just economic benefits that will flow from such an agreement, but the geopolitical benefits that flow from a 21st century set of rules”. As he mentioned TTIP could “strengthen the global trading system” while reinforcing the transatlantic community, the metaphor of TTIP being an “economic NATO” came to mind, when he compared its results with the way “NATO reinforces the norms of global security”.

Thinking about the level of interconnectedness of our world, while we were discussing about hybrid warfare during the conference, it became clear that that besides enhancing the transatlantic free trade zone, TTIP is part of the West defense strategy. Considering that economics is only one of the tree key elements of geopolitics – with politics and military being the others -, and also taking into account that the gap between civil technology products and military products has shrunk in recent years, with cyber attacks becoming proof of the increasing threats that our current defense system faces, establishing norms for trading and investment between the two most important commercial blocks allows coherence and compatibility between systems that are essentially fighting against the same enemies.

The current crises that Europe is facing – rising from socio-economic distress to the conflict in Ukraine, have exposed worrisome problems of the EU in particular, and the transatlantic and international system in general. Munich Conference has well underlined the fact that the developments in world affairs during the recent months are similar to a process of “creative destruction” of the order as we know it. In the marketplace, companies that go through such a process and transform crises into opportunities for getting ahead of their competitors are winners. It is said that alliances become more solid if they undergo such challenges. It remains to be seen the way countries and international organizations like the EU and NATO face this test of “creative destruction” with geopolitics serving for marketplace.

Pourquoi l’UE n’était-t-elle pas à Minsk ?

Posted by on 15/02/15

La rencontre de Minsk représentait la dernière chance disait François Hollande. L’initiative qu’il a pris avec madame Merkel, l’un et l’autre chef d’état et de gouvernement de deux grands pays européens est remarquable. Leur objectif est de faire accepter par les belligérants ukrainiens et pro-russes, un processus de cessez le feu et de paix. On ne va surtout pas bouder notre plaisir de voir ces deux dirigeants s’engager à ce point pour défendre la paix. D’autant que la menace de guerre totale est réelle en Europe et que tout doit être tenté pour l’éviter. Et, si l’on en croit le président Hollande le compromis reste bien fragile. Mais, si l’on peut se réjouir du travail diplomatique on peut se demander pourquoi seuls ces deux dirigeants se sont impliqués ? On a même l’impression que le tandem est parti sans attendre les autres et que l’UE ne compte que pour pas grand chose en dehors des sanctions économiques prononcées.

Plusieurs questions se posent. Madame Merckel et monsieur Hollande sont-ils allé à Kiev, Moscou et Minsk en tant que chancelière de l’Allemagne et président de la France? Auquel cas s’ils affirment une union étroite du moteur franco-allemand mais ils portent  aussi le message que la politique étrangère de chacun de ces  deux état membres est première parmi les autres et que la dimension européenne est bien loin d’être une puissance.

Autre possibilité, les deux dirigeants sont mandatés par le Conseil européen et donc par l’ensemble des chefs d’état et de gouvernement. Peut être mais sans doute pas. Car il appartenait alors à la Haute Représentante au Affaires étrangères Madame Federica Mogherini, membre du Conseil européen et également vice présidente de la Commission européenne sinon de mener au moins de participer aux négociations.  Cela amène une question fondamentale :  celle de la crédibilité de l’Union européenne dans le jeu diplomatique. Peut-elle être, dans cette situation, aussi absente qu’elle ne l’était là l’époque où madame Aston occupait la fonction ? ou lorsqu’un vice président américain cherchait le numéro de tel de l’Europe?

Rappelons que si chaque Etat membre dispose en souveraineté de sa propre politique étrangère et de défense – avec deux pays disposant d’une force de dissuasion , la France et le Royaume-uni, la compétence en matière de politique étrangère et de défense revient depuis le traité de Maastricht à l’Union européenne et le traité de Lisbonne en à mis en oeuvre le dispositif.

La crise russo ukrainienne fait donc, selon les mots mêmes du président français, peser le risque de guerre. L’union européenne apparait comme effacée. Le président de la Commission Jean Claude Junker est pourtant aux manettes. Il se positionne dans le cadre d’une Europe politique au sein de laquelle s’élabore la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et la politique de sécurité et de défense commune (PSDC). Ce sont des éléments déterminant.

Entre l’Union européenne qui a développé une politique européenne de sécurité et de défense commune (PSDC), l’Alliance atlantique (l’OTAN) et les différents Etats européens, il est parfois difficile de démêler qui fait quoi et comment ? Il est temps que l’action soit clairement identifiée et que l’information circule afin que les citoyens y comprennent quelque chose, d’autant que nous sommes tous directement concernés et que l’Europe a besoin de reconquérir les coeurs.



Posted by on 15/02/15

Die EU verstößt im Umgang mit Flüchtlingen an den Außengrenzen im Osten gegen internationales Recht. Das sagte ein Experte des UN-Flüchtlingshilfswerks UNHCR im Interview mit dem ARD-Magazin “Report Mainz” und dem Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL. Nach Recherchen der beiden Magazine finden seit Jahren regelmäßig so genannte “Pushbacks” von Flüchtlingen statt. Das bedeutet, dass Flüchtlinge vom EU-Hoheitsgebiet – etwa aus Ungarn oder der Slowakei – ohne die Chance auf ein Asylverfahren in die Ukraine zurückgeschoben werden. Der UNHCR bestätigt, dass ihm entsprechende Berichte ebenso vorliegen. Die zurückgeschobenen Flüchtlinge werden in der Ukraine dann bis zu einem Jahr lang inhaftiert – in speziellen Haftanstalten, die von der EU mitfinanziert werden. Derzeit befindet sich eine weitere solche Haftanstalt für Migranten im ukrainischen Martynivske kurz vor der Eröffnung.

Ilja Todorovic vom Ukraine-Büro des UN-Flüchtlingshilfswerks UNHCR sagte im Interview mit “Report Mainz” und SPIEGEL: “Solche Rückführungen sind ein Verstoß gegen internationales Recht. Auch die Haftzeiten in den Internierungslagern müssen deutlich niedriger bzw. wenn möglich ganz abgeschafft werden. Die EU verlagert das Flüchtlingsproblem definitiv nach außen.” Die Ukraine ist Teil der so genannten Ostroute für Flüchtlinge in die EU. Sie gilt als weniger bekannte Alternative zur Seeroute über das Mittelmeer. Jedes Jahr versuchen hunderte Flüchtlinge über die Ukraine in die Europäische Union zu gelangen. Viele von ihnen stammen aus Somalia und Afghanistan. Das Bundesinnenministerium bestätigt auf Anfrage, dass es innerhalb der vergangenen Monate zu mehreren größeren Schleusungen unter anderem afghanischer Staatsbürger über die ukrainische Grenze in die Slowakei gekommen sei. Der UNHCR weist in einer aktuellen Lageeinschätzung vom Januar 2015 darauf hin, dass sich diese Zahl aufgrund des Krieges in der Ukraine noch weiter erhöhen könnte, da die dort festsitzenden Flüchtlinge vermehrt versuchen könnten, aus dem Land in Richtung EU zu fliehen.

Mehrere Flüchtlinge berichten “Report Mainz” und SPIEGEL, wie sie selbst mitten in der Nacht von EU-Hoheitsgebiet in die Ukraine zurückverbracht worden seien. Ein somalischer Flüchtling, der mittlerweile in Deutschland wohnt, hat nach eigenen Aussagen selbst drei so genannte “Pushbacks” erlebt und insgesamt mehrere Jahre in Haftanstalten in der Ukraine verbracht. “Ich verzweifelte. Sie haben mich aus der EU einfach in die Ukraine zurückgebracht. Ich hatte keine Hoffnung mehr. Die Ukraine ist ein schrecklicher Ort für Flüchtlinge. Sie können dich foltern, dich schlagen. Es war wirklich schrecklich.” Im Jahr 2012 kam es zu einem Hungerstreik somalischer Häftlinge gegen die mutmaßlich willkürliche Haftpraxis. An der Haftdauer hat sich – obwohl die EU als Geldgeber von dieser Praxis Kenntnis hat – bislang nichts geändert.

Die Europäische Union hat in den vergangenen Jahren einen höheren zweistelligen Millionenbetrag in den Auf- und Ausbau von derartigen Haftanstalten sowie Schulungen des dortigen Personals und Beratungen der ukrainischen Regierung investiert. Seit dem Jahr 2010 gilt ein Rückübernahmeabkommen zwischen EU und Ukraine. Es erlaubt den EU-Mitgliedsstaaten, Migranten in die Ukraine abzuschieben – ein Asylantrag muss laut Asylverfahrensrichtlinie dennoch zuvor geprüft werden. Die EU-Kommission teilt auf Anfrage mit, dass ihr auf Basis der vorliegenden Informationen “keine Fälle von spezifischen oder umfassenden Pushbacks” bekannt seien. Das finanzielle Engagement in der Ukraine diene der Anpassung der Bedingungen von Flüchtlingen in der Ukraine an europäische Standards.

Mehrere Flüchtlinge, die sich noch in der Ukraine aufhalten, berichten “Report Mainz” und SPIEGEL von untragbaren Zuständen. Flüchtlinge bekommen in der Ukraine Nahrungsmittel im Wert von weniger als einem Euro pro Tag. Mehrere Betroffene beschweren sich über Hunger und mangelnde medizinische Versorgung. Aus Angst vor Pushbacks und Verhaftungen trauen sich viele nicht mehr, die Flucht in die Europäische Union zu versuchen. Ein somalischer Flüchtlinge, der sich in der Nähe der ukrainischen Stadt Uzhgorod aufhält, sagte: “Ich habe jetzt zwei Kinder. Zweimal habe ich es versucht, in die EU zu kommen. Einmal haben sie mich in der Slowakei geschnappt und nachts einfach zurückgeschoben. Das zweite Mal wurde ich schon in der Ukraine gefasst. Jedes Mal musste ich ins Gefängnis. Ich traue mich nicht mehr zu fliehen, ich habe Angst vor dem Gefängnis. Ich wünsche mir nur, dass mich jemand in ein sicheres Land bringt. Aber keiner hilft mir.”


TTIP can help reap the rewards of the ‘Internet of Things’

Posted by on 11/02/15
By John Higgins The Internet of Things – also known as Industry 4.0 –  is rapidly becoming reality, driven by the convergence of increasingly connected devices.  TTIP, the Transatlantic Trade and Investment Partnership, can help reap the rewards it promises.

Europa escenario de una guerra fría y de otra caliente

Posted by on 11/02/15

La vieja Europa vuelve a ser escenario de un conflicto armado y se repite la percepción de riesgo o amenaza de globalización del mismo. Ucrania sirve de mesa de operaciones de una perversa partida de ajedrez con los intereses de las grandes potencias mundiales en juego. Y una vez más, miles de seres humanos inocentes mueren víctimas de la guerra y millones se ven obligados a desplazarse de sus hogares abandonando todo lo que era suyo para refugiarse de la crueldad de sus congéneres. En medio de un nuevo fracaso de la convivencia pacífica humana, la Unión Europea trata de demostrarse a si misma y a sus miembros, que es capaz de hacer política con personalidad propia ante el discurso de guerra fría impuesto por Rusia y EE.UU. Más que nunca la UE debe hacer valer su política de seguridad para preservar su paz.

Como todo conflicto el de Ucrania tiene unos antecedentes, unos responsables causales y unos intereses enfrentados. Los antecedentes, más que centenarios, están repletos de reivindicaciones históricas que si bien nos ayudan a explicar la actual situación, son perfectamente irrelevantes a la hora de justificar cualquier acción armada. De ahí, que pese a que pueda culparse a la Unión Europea del apoyo a las fuerzas que forzaron la dimisión del Gobierno pro-ruso de Viktor Yanukovich en 2014, nada puede legitimar la invasión de Crimea por parte del Ejército ruso, ni la acción descarada de Moscú dando cobertura a las milicias pro-rusas que combaten en el Este de Ucrania. Como de la misma forma resulta impropia la puesta en marcha de los mecanismos de injerencia internacional en la zona, como es el caso de la presión ejercida por la Administración norteamericana y los movimientos de tropas llevados a cabo por la OTAN.


La UE se está mostrando en esta nueva prueba de fuerza de su capacidad política exterior como acostumbra. La nueva Alta Representante, la italiana Federica Mogherini, se afana diligentemente en ocupar la rendija de atención mediática que se le presta, con mejores formas que con las que lo hacía su antecesora Lady Ashton. Pero el escenario lo han protagonizado el bloque franco-germano, con una actividad frenética de la Canciller Merkel y su acompañante de lujo el presidente Hollande. Mientras, el premier británico, David Cameron, sin salirse un milímetro de la posición atlantista histórica del Foreign Office, se ha posicionado del lado de las tesis de acoso y derribo a Putin defendidas por EE.UU. Por su parte, los Estados Bálticos y Polonia, con el nuevo presidente del Consejo Europeo al frente, el polaco Donald Tusk, como valedor principal, han acudido cual coro de plañideras a pedir el amparo de la UE y la OTAN ante la amenaza que siempre han percibido de los anhelos expansionistas rusos. Y para colmo del esperpento, una Grecia sumida en la tragicomedia de su rescate y con el patrocinio de su nuevo Gobierno de izquierda radical, ha llegado a hacer sus pinitos planteando, aunque solo en primera instancia, el veto a las sanciones económicas impuestas a Rusia por la UE.

Del otro lado del frío, Putin representa su propia obra de engrandecimiento del orgullo patrio ruso. Tan grandilocuente como poco creíble, se ha enrollado en la bandera y en la defensa de los derechos de los ciudadanos que se sienten rusos en Ucrania. Resulta patética tanta preocupación por los rusos extramuros cuando a los que habitan sus territorios discrimina en libertades por no pensar como él, por criticarle, por pertenecer a una etnia que reivindica su independencia o incluso por su aberrante homofobia. No está, sin embargo, el bravucón presidente ruso para muchas bromas, con un país que difícilmente sortea el invierno con los productos de primera necesidad en galopante inflación y las arcas del Estado en cash empobrecidas por la caída en picado de los precios del petróleo.

Enfrente, EE.UU. se encuentra cómoda en esta segunda versión de la guerra fría con el gigante ruso. Su economía mejora sustancialmente por primera vez en las últimas dos décadas, energéticamente su dependencia del petróleo se ha reducido mucho y sus guerras contra el terrorismo internacional, ya no solo le ocupan a él, sino al resto del mundo. Otra cosa es la situación política. Obama que ya solo sueña con ser recordado en la historia como el presidente que no metió a su país en una guerra y el que cambió la política social en beneficio de los más necesitados, pero siente la tremenda presión de su propio partido, en horas muy bajas y de los republicanos que ante Putin no están dispuestos a una sola veleidad. Todo ello, en la antesala de los primeros escarceos en ambos partidos de las candidaturas a la Casa Blanca del próximo mandato presidencial.

Y como siempre, en medio está la gente, esa pobre gente de rostro helado por el frío del terror a no tener un mañana cierto. Esas mujeres, hombres, niños y ancianos que deambulan como zombis por un país arruinado. Ni Europa, ni Rusia pueden permitirse por más tiempo este juego de tronos orquestado en Ucrania. Más de que de armas toca hablar de reconstrucción, de cooperación para hacer de Ucrania un lugar seguro y próspero donde rusos y europeos puedan desarrollar proyectos comunes. La política es el arte de hacer posible lo que en un momento determinado se nos antoja imposible. Es la Unión la que está obligada a saber hacer política y alejar el fantasma de la guerra al Este de Europa. Una estela de terror de la que deberíamos tomar conciencia todos los europeos. Vivimos en medio de una guerra fría y nuestros hermanos ucranianos sufren una guerra caliente, pero si no somos capaces de reconducir la situación, una vez más Europa podría verse abocada al abismo de un conflicto general. El fracaso de la diplomacia hoy puede convertirse en la antesala de la tragedia de mañana.


China to challenge the World at Paris Climate Conference

Posted by on 11/02/15

In the last few years China, the biggest emitter of green house gases, has been revolutionising its energy sector in a way that deserves respect from the international community. At the Paris Climate Conference it is likely to impress the parties by the resolution, effectiveness and speed of its climate policy. It might even offer the paradigm for emerging countries that the EU has not been able to do.

This would represent a sharp turn-around of its position at the ineffective climate conferences organised by the UN during the last 20 years when China considered climate change and policy as the responsibility of industrial countries like USA and Europe.

Its new approach can be attributed to three main factors:

  • the rising political, economic, ecological and human costs of its almost complete dependence on fossil fuels, estimated by the World Bank at $ 300 billion annually;
  • the desire to loosen its dependency on the production and import of coal, oil and gas;
  • the ambition to maintain its leading position as the major export nation of renewableand nuclear technologies and, in the future, also of clean cars.

China is therefore likely to announce ambitious targets for Paris, both for the medium-term (2020-30) and long-term (2050), accompanied by measures for implementation.

In order to replace its excessive dependence from coal it will continue to expand its capacity of non-fossil energy, from hydro-power to wind, solar, biomass and nuclear.

To that end, it will introduce binding climate targets for the country and each province, ban all coal-fired installations in heavily polluted cities like Beijing, close thousands of wasteful power plants and industrial installations, introduce nation-wide emission trading as of 2016, building on EU experience while making it more effective through establishing higher and variable emission prices.

To curb emissions from the rapidly growing car park, China is on the point of introducing emission standards analogous to those applied by EU and USA. For 2020 it envisages to set fleet emissions at 117 g/km ( 5 litre/100 km). compared to 95 g/km by the EU.

Thanks to this programme, slower economic growth and a progressive departure from energy-intensive industries China appears well-set towards a decoupling of its economic development from coal consumption and C02 emissions. In 2014 its coal production has for the first time registered a small decline! It is therefore likely to achieve its target of de-carbonising 25 per cent of its energy supply by 2025.

Last not least China is once again trying to enhance its overall energy efficiency. 2015 its energy intensity, the amount of energy consumed per GDP unit, should be 16 per cent lower than in 2010.

In launching this broad programme China will shame major polluter countries like Australia, Japan, Russia, Canada and South Africa. Even more important, it should be able to “export” its policy to many emerging countries, something that neither EU nor USA have so far succeeded.

Thus the Paris Conference may against all odds produce more positive results than expected after the lacklustre outcome of the preceding meeting in Lima.

Brussels 12.02.2015 Eberhard Rhein


Murder of Alberto Nisman and the Iranian Connection

Posted by on 10/02/15
Guest blogpost by Alejo Vidal-Quadras, professor of Atomic and Nuclear Physics and former vice-president of the European Parliament (1999-2014). The recent assassination of Alberto Nisman, the top Argentinean prosecutor in charge of the investigation into the bombing of AMIA Jewish Community Centre in Buenos Aires in 1994  – one of the biggest terrorist attacks in the [...]