Thursday 18 December 2014

Currently browsing 'EU Citizens and Media'

A section examining the question of media freedom, EU media coverage and citizens in the EU.

 

Good media relations require a two-way relationship

Posted by on 16/12/14

In an article for the Chartered Institute of Public Relations, Whitehouse Associate Director Alex Singleton explains why spamming journalists with press releases doesn’t work.

To read Alex’s article, please click here.

The Whitehouse Consultancy is one of Europe’s leading public affairs and communications agencies.

Human Rights Day: occasion to celebrate or push to continue fighting?

Posted by on 10/12/14

 “Do not do to others what you would not like to be done to you”

On the 10th of December 1948 the General Assembly adopted the UN Universal Declaration of Human Rights in order to let know the world that every human being has some rights which are inalienable, irrespective of their “race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status” (Art. 2).

Today, 66 years later, we cannot say that rights enshrined in this document, called also the “Magna Charta for all humanity”, are a reality everywhere in the world. What we can affirm is that we have made a long way since 1948. Today there are plenty of international treaties, declarations, conventions, international and regional courts and tribunals which have given life to a wide culture of human rights. Among these instruments we shall remember the 1966 two International Covenants on Economic, Social and Cultural Rights and on Civil and Political Rights and the 1984 Convention against Torture. At regional level we have the European Convention of Human Rights in Europe but there are similar systems also in other areas, such as Africa and America. These instruments and regimes have been implemented at national level by the majority of States, although there is still much to do, since States are free to decide whether or not to be part of them.

It is difficult to talk about achievements reached in this field now, when revelations on torture committed by the CIA have shaken the public opinion and when human rights are systematically violated in many areas of the world. Furthermore, universality of human rights is being challenged by the theory of cultural relativism which considers that human rights are different from society to society. Hence there are States and religious groups which refuse to comply with international standards because they claim that these are only a product of western culture and individualism while they prefer to apply a different view of human rights according to which individual interest is second to the interest of the community.

Considering these huge challenges, can we still consider that the doctrine of human rights is universal?

I think the only possible answer is YES. Probably there are people who disagree with me but it is their right to do so. The truth is that no person likes or desires to be deprived of its life, to be held in slavery, to be tortured or raped, to be discriminated, to suffer from starvation or live in bad health and without access to education or to be reduced in silence and be deprived of the right to choose. This is a constant characteristic of all human beings and these are rights envisaged by the Universal Declaration.

Of course there are limitations required in some cases but still there are some rights which should not be negotiable, no matter what. Culture is important, we all born and live in our societies which differ from the each other. Difference is envisaged by the doctrine of human rights but we cannot let it become the excuse for gross violations of the very same rights we seek to protect.

Cultural relativism is not a negative concept, it becomes so when it is used by those who want to continue exercising their power over other people by the means of fear, threat and oppression. If the culture of human rights is not universal and has nothing to do with their people and societies, then why are they so afraid of it? Why do they fight it so hardly? Why do they do everything to prevent their people from entering in contact with these ideas? The answer is that they fear that people can realise that their desire to live free from oppression and persecution is absolutely natural and embedded into every human being.

What has changed now is the existence of the public opinion at international, transnational and national levels which acts according to this culture of human rights and which will not accept to remain silent when violations occur. If people come together from different corners of the Earth and condemn these violations, with no one pushing them to do so and with no personal benefit, than this is clearly a sing that human rights not only exist but they are universal.

We have many reasons to celebrate today, if we think about past atrocities, but we also have to continue working towards the respect of human rights worldwide, not because we want to “export democracy”, but because we feel that victims have the right to put and end to their situation of oppression, persecution and discrimination.

(Ana Daniela Sanda)

To know more:

Universal Declaration of Human Rights http://www.un.org/en/documents/udhr/

International Covenants on Economic, Social and Cultural Rights and on Civil and Political Rights UN http://legal.un.org/avl/ha/icescr/icescr.html

UN Convention against Torture http://www.hrweb.org/legal/cat.htmlEuropean Convention of Human Rights of the Council of Europe http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf


Classé dans:Actualités, BREVES

Pegida-Demonstrationen

Posted by on 09/12/14

Ganz gleich, was der einzelne von den “Pegida”-Demonstrationen in Dresden und andernorts halten mag – eines zeigen sie exemplarisch: Immer mehr Bürger lassen sich offenbar schnell für ganz große Themen und Anliegen mobilisieren, weniger jedoch für die konkrete politische Arbeit vor Ort. Denn es ist ja nicht weniger als die Sorge vor der Islamisierung des Abendlandes, die die selbst ernannten europäischen Patrioten jeden Montag auf die Straße treibt. Das Feindbild Islamismus stiftet Identität. Hinzu kommen bei vielen Demonstranten Ängste, Deutschland könne womöglich die zuletzt stark gestiegene Zahl von Flüchtlingen und Asylsuchenden nicht aufnehmen, ohne dass entweder die einheimische Bevölkerung benachteiligt werde oder aber religiöse Konflikte derart zunähmen, dass der einzelne Bürger um die Sicherheit auf den Straßen fürchten müsse.

Doch simple Sichtweisen und lautstarke Parolen haben selten dabei geholfen, einen nüchternen Blick auf die Realität zu werfen. Gerade einmal 0,4 Prozent Muslime – gemessen an der Gesamtbevölkerung – leben in Sachsen, der Ausländeranteil beträgt etwas mehr als zwei Prozent. Die sächsische Landeshauptstadt ist von einer Islamisierung in etwa so weit entfernt wie Dynamo Dresden vom Gewinn der Fußball-Champions-League. Und auch das angeblich christliche Menschenbild, auf das sich viele Demonstranten im vermeintlichen Kampf gegen die Islamisierung berufen, wäre ein ziemlich krudes. Nein, es liegt nicht daran, dass in Dresden nur jeder Fünfte überhaupt noch einer christlichen Kirche angehört. Das Verhältnis von Mehrheit und Minderheit ist ein schwieriges an der Elbe.

Vielmehr ist es generell ziemlich unchristlich, in dem Fremden erst einmal eine Bedrohung zu sehen, es ist ziemlich unchristlich, mit seinen Positionen vor allem unter sich bleiben zu wollen, und es ist ziemlich unchristlich, statt der Nächstenliebe die Karte der Abgrenzung beziehungsweise der Abschiebung auszuspielen. Und sind wirklich die Muslime schuld, wenn in Deutschland immer mehr Menschen aus der Kirche austreten, wenn Gotteshäuser geschlossen und christliche Glaubenstraditionen verdunsten? Wenn es den “Pegida”-Demonstranten in dieser Hinsicht ernst wäre, böten sich ihnen fantastische Betätigungsfelder.

Das direkte Gespräch, der Streit, das Ringen um die Wahrheit ist aber offenbar nicht die Stärke vieler “Pegida”-Anhänger. Denn wer zum Beispiel die Politik ständig auffordert, die Sorgen der Bevölkerung ernst zu nehmen und zuzuhören, zugleich aber den Diskurs meidet wie der Teufel das Weihwasser, macht sich unglaubwürdig in der politischen Arena. Die “Pegida”-Bewegung mag für einen Montagabend lang das Bedürfnis befriedigen, sich unter Gleichen zu fühlen – auch Ängste können dort artikuliert werden. Eine realistische Auseinandersetzung mit der politischen Situation in Europa ist das aber noch lange nicht.

Die Sorgen der Demonstranten gilt es gleichwohl ernst zu nehmen. Denn wer eine Stimmung politisch zu lange ignoriert, wird erleben, wie sich ein Problem verselbstständigt, schlimmstenfalls in Aktionen, die weder europäisch kultiviert noch christlich zu nennen sind.

Invisible ‘visible’ minority on the European political agenda

Posted by on 09/12/14
By Jallow Momodou (ENAR) People of African descent and Black Europeans are the most invisible ‘visible’ minority on the European political agenda despite an estimated 7 million living in Europe.

Wow. Has it come to this?

Posted by on 08/12/14
Is primetime TV advertising the right way to connect citizens to the EU? Last week I saw and commented on an interesting blog post by Iveta Kazoka exploring one of the ‘broken channels’ which are supposed to link interested citizens to EU decision-making: “The report uncovered an uncomfortable truth: few civic society organisations are capable of [...]

Une Charte européenne des droits fondamentaux pour les demandeurs d’asile, même s’ils sont homosexuels

Posted by on 07/12/14

La Cour de Justice de l’Union européenne dans son récent arrêt recommande la plus grande prudence dans la vérification de l’orientation sexuelle d’un demandeur d’asile. Eulogos avait attiré l’attention sur ce cas, l’arrêt de la Cour vient de tomber. La Cour dit clairement que les interrogatoires « concernant les détails des pratiques sexuelles du demandeur d’asile sont contraires aux droits fondamentaux ». Ce récent arrêt est de la plus haute importance et sa portée va bien au-delà du cas concret qui fait l’objet de l’arrêt.

Jusqu’à quel point une autorité compétente nationale peut-elle aller et quel type de contrôle elle peut pratiquer, au vu de la Charte européenne des droits fondamentaux de l’UE pour vérifier les allégations d’homosexualité d’un demandeur d’asile qui pour cette raison se prétend persécuté dans son pays ? La Cour de Justice de l’UE a répondu à cette question dans un arrêt rendu le mardi 2 décembre pour trois affaires jointes (C-148/13, C-149/13,C-150/13) en réponse à des questions du Conseil d’Etat néerlandais.. La réponse donnée par la Cour est que les autorités compétentes peuvent en effet tenter d’apprécier la véracité des déclarations d’un demandeur d’asile relatives à son orientation sexuelle. Mais elles doivent agir avec la plus grande prudence. La Cour a ainsi fixé des limites à ce processus de vérification afin de le rendre compatible avec les droits garantis par la Charte des droits fondamentaux dont surtout   le droit au respect de la vie privée et familiale.

Dans ses conclusions présentées en juillet 2010par l’Avocat   général Eleanor Sharpston avait décrit en quoi la procédure qu’ont subie les trois ressortissants des pays Tiers. Les juges européens ont finalement suivi cet avis et ils ont décidé que quatre indications devaient être respectées par les autorités compétentes dans l’évaluation de l’homosexualité d’un demandeur d’asile. Avant de présenter ces modalités ces juges ont insisté sur le fait que l’évaluation du risque encouru par le demandeur d’asile dans son pays d’origine à cause de son orientation sexuelle doit être individuelle et doit tenir compte de la situation personnelle du demandeur d’asile, notamment par rapport à son passé, à son sexe et à son âge.

Les quatre modalités d’appréciation de la véracité des propos du demandeur d’asile sont les suivantes :

- . les autorités compétentes ne peuvent pas se baser sur des stéréotypes associés aux homosexuels ;

-. si les autorités compétentes sont amenées à procéder à un interrogatoire, elles ne peuvent exiger du demandeur d’asile la divulgation des pratiques sexuelles ;

-. iI est interdit de demander à l’intéressé l’accomplissements d’actes homosexuels, de réaliser des tests médicaux ou pseudo médicaux ou d’exiger des preuves, telles que des enregistrements vidéos ;

-.le fait de ne pas avoir déclaré son homosexualité par le passé n’équivaut pas à un défaut de crédibilité du demandeur d’asile.

A l’origine, trois hommes ayant demandé l’asile aux Pays-Bas au motif qu’ils craignaient d’être persécutés dans leurs pays d’origine en raison de leur homosexualité, et dont les demandes ont été rejetées, avaient saisi le Conseil d’État néerlandais. Le ministre compétent avait argué qu’il n’était pas tenu d’accepter inconditionnellement les allégations d’une personne se disant homosexuelle.Le Conseil d’État néerlandais a à son tour demandé à la Cour de justice si le droit de l’UE limite l’action des États lors de l’évaluation de la crédibilité de l’orientation sexuelle d’un demandeur d’asile.

La Cour relève dans son arrêt que « les déclarations d’un demandeur d’asile relatives à son orientation sexuelle ne sont que le point de départ du processus d’examen de la demande et peuvent nécessiter confirmation ». Mais les modalités d’appréciation de ces déclarations doivent « être conformes au droit de l’Union et, notamment, aux droits fondamentaux garantis par la Charte tels que le droit au respect de la dignité humaine et le droit au respect de la vie privée et familiale », ajoute l’arrêt. En particulier, les interrogatoires « concernant les détails des pratiques sexuelles du demandeur sont contraires aux droits fondamentaux », précise la Cour. Elle rejette aussi la possibilité pour les autorités nationales d’accepter de la part des demandeurs d’asile « l’accomplissement d’actes homosexuels, la soumission à d’éventuels « tests » en vue d’établir leur homosexualité ou encore la production de preuves telles que des enregistrements vidéo de leurs actes intimes ».Cela serait de nature à « porter atteinte à la dignité humaine dont le respect est garanti par la Charte », ajoute l’arrêt.

Ne pas recourir à des méthodes « humiliantes » .La Cour a suivi l’avis de l’avocate générale Eleanor Sharpston, émis en juillet dernier. Celle-ci avait notamment estimé que « le droit à l’intégrité physique et mentale et le droit au respect de la vie privée sont violés lorsque les États membres recourent à des méthodes intrusives et humiliantes ». Elle avait cité « des tests médicaux et pseudo-médicaux » comme les tests de « phallométrie », qui mesurent la réaction physique du sujet à des images pornographiques.

La Cour ajoute que « compte tenu du caractère sensible des informations ayant trait à la sphère personnelle d’une personne et notamment à sa sexualité, il ne saurait être conclu à un défaut de crédibilité du seul fait qu’en raison de sa réticence à révéler des aspects intimes de sa vie, cette personne n’a pas d’emblée déclaré son homosexualité ». En un mot ce qui est demandé, c’est le respect de la dignité humaine, article 1 de la Charte européenne des droits fondamentaux. Cet arrêt complète et confirme l’arrêt dans les affaires jointe s C-199/12,C-200/12 et C-201/12 . (Cf . « Pour en savoir plus »). Cet arrêt est de la plus haute importance : sa portée va beaucoup plus loin que le cas d’homosexualité : en toute circonstance, le demandeur d’asile doit être respecté fondamentalement et totalement

 

Pour en savoir plus :

     -. Communiqué de presse pour les affaires jointes C-199/12,C- 200/12 ,C-201/12http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2013-11/cp130145fr.pdf

     -. Texte des conclusions (FR) http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62013CC0148&lang1=fr&type=TXT&ancre= (EN) http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62013CC0148&lang1=fr&lang2=EN&type=TXT&ancre=

 

 

 

 

 


Classé dans:DIGNITE HUMAINE, DROITS FONDAMENTAUX

Avant de sortir de l’UE, le Royaume-Uni rejette l’UE de son propre territoire

Posted by on 04/12/14

Le discours de Cameron du vendredi 28 novembre 2014, à propos des mesures à l’égard des migrants européens au Royaume-Uni semble être le dernier chantage britannique, au prix du ‘Brexit’ en 2017, sous condition de la victoire électorale du parti Conservateur en 2015. Cependant, le premier ministre britannique, dans le cas d’un échec, a annoncé la ferme intention à s’attaquer aux Traités. Les réactions des pays membres, notamment les plus concernés, comme Pologne et Bulgarie, ont été immédiates. L’importance extrême du principe de libre circulation exige une réflexion plus approfondie, ont-ils fait savoir comme d’autres pays.

 Avant de sortir de l’Union, le Royaume- Uni cherche à faire sortir l’Union de son territoire, pour tout ce qui touche à la libre circulation des citoyens européens. Si les mesures annoncées par Cameron , seront réalisées, pour ces derniers se rendre au Royaume- Uni coûtera plus cher, c’est le prix à payer pour les droits dont ils bénéficient dans leur propre pays.

 Avant quatre ans de séjour : pas de crédit d’impôts. Pas d’allocations familiales. Pas d’aides au logement. Pas d’allocations au chômage. De plus : expulsion immédiate pour ceux qui n’ont pas trouvé de travail après six mois. Interdiction aux migrants demandeurs d’emploi d’avoir accès à l’ ‘Universal Credit’. En outre : restrictions au droit de regroupement pour les membres de la famille, non-européens. Accélération des expulsions des criminels reconnus coupables. Prolongement de l’interdiction d’entrée pour les mendiants et les fraudeurs expulsés du territoire britannique auparavant. Et encore : interdiction de travailler aux citoyens des nouveaux États membres de l’Union, avant que leurs économies aient convergé plus étroitement. Des fonds supplémentaires aux communes qui reçoivent un nombre plus élevé des migrants.

 Cameron juge cela nécessaire, en raison des abus à la liberté de circulation, accordée par les Traités de l’Union Européenne, qui portent atteinte au système de protection social britannique. D’après lui, au lieu de se déplacer pour trouver de l’emploi, les migrants européens se rendraient au Royaume Uni uniquement afin de profiter des avantages du welfare britannique, ce qui comporte de coûts non négligeables pour l’Etat.

Les opposants aux mesures annoncées soulignent que les migrants européens, comme le démontrent les statistiques, apportent plus de bénéfices que des charges au pays, en termes de contributions et de productivité économique. D’ailleurs, même les partis les plus extrémistes ont manifesté leur contrariété, accusant Cameron de ne pas cibler les vrais problèmes causés par l’immigration, tout en remettant en cause la crédibilité même du premier ministre.

 Il s’agit d’un débat qui se déroule depuis des mois. Cameron avait déjà annoncé vouloir restreindre le nombre des migrants européen au Royaume-Uni. Après l’échec de l’imposition des quotas, critiqués lourdement par la chancelière Merkel, il a dû se replier sur des mesures moins radicales qui, toutefois, touchent le citoyen dans sa dimension la plus intime. (Voir en savoir plus)

 A l’attaque ! Contre les traités…

 Alors que les mesures ne sont pas encore définitives et leur crédibilité contestée par les autres partis britanniques et la Commission européenne elle-même, Cameron renforce son attaque en s’en prenant aux racines de l’Union. Si, comme relèvent nombre de critiques, les dispositions ne sont pas compatibles avec les Traités, Cameron remettra la question sur la table des négociations au plus haut niveau. Et si encore cela n’est pas suffisant, le projet britannique pour l’immigration, fera l’objet d’un accord spécifique entre l’Union Européenne et le Royaume-Uni.

 Il faut ici souligner qu’annoncer un changement des Traités c’est facile à dire, pas autant que de le réaliser. Même s’il n’est pas un projet impossible, il requiert, entre autres, l’unanimité des États membres, ce qui ne semble pas le cas actuellement, vu les réactions des autres États. En général, les membres de l’Union sont d’accord pour discuter des abus à la libre circulation, toutefois ils soulignent que le droit de l’Union prévoit déjà des garanties suffisantes pour prévenir les dangers. De surcroît, toute mesure ultérieure devra respecter le principe de non-discrimination, ainsi que les conditions d’égalité de traitement entre les citoyens de l’Union.

 Ils s’opposent fermement aux attaques du gouvernement britannique à l’un des principes fondamentaux les plus sensibles de l’Union. Les réactions plus fortes sont venues des États du centre-est de l’Europe, dont proviennent la plupart de migrants arrivant au Royaume-Uni. Le ministre des affaires extérieures de la Bulgarie a déclaré : ‘Though understanding the internal political situation in the UK, Bulgaria supports the position, expressed also by the European Commission, that the right to free movement is one of the most important individual rights of EU citizens and one of the Union’s founding principles’ ; en outre il a soulevé des doutes à propos de la compatibilité du plan britannique avec le principe de non-discrimination entre les citoyens de l’UE. De même, Rafal Trzaskowski, secrétair polonaise des affaires extérieures a affirmé: “When it comes to changing the rules in the EU, when it comes to social support and so forth, when it comes to undermining the existing laws, obviously we are going to react quite strongly and we are going to be against.”

 La compatibilité des mesures : détails

 Signalons un article très complet et intéressant de Steve Peers, qui propose une analyse détaillée de la compatibilité des mesures ‘Caméroniennes’ par rapport Droit européen.

 Pour certaines, comme dans le cas d’interdiction au travail aux citoyens des nouveaux États membres de l’Union, avant que leurs économies n’aient convergé plus étroitement, le premier ministre britannique n’a ajouté rien à l’état juridique actuel, car le Royaume-Uni a déjà droit à poser des réserves lors de la négociation d’une nouvelle adhésion.

 D’autres mesures ne seraient même pas faisables, comme dans le cas d’une vérification de l’introduction d’une demande d’emploi avant l’entrée dans le territoire.

 D’autre part, la complexité du droit européen fait que pour certains aspects, les changements envisagés par Cameron ne sont pas entièrement compatibles avec le droit de l’Union. Par exemple, c’est le cas des aides au logement qui sont déjà exclus aux demandeurs d’emploi, mais pas aux citoyens européens qui travaillent ou qui ont travaillé précédemment dans le pays en cause. Ou encore, des aides sociales aux chercheurs d’emploi, accordés dans la mesure où ils sont liés à l’opportunité d’accès au marché de l’emploi.

 En outre, beaucoup de principes fondamentaux sont en jeu. Le principe de proportionnalité, e lors du prolongement de l’interdiction à l’entrée sur le territoire pour les mendiants et les fraudeurs. Quant à la non-discrimination, liée aux dispositions qui touchent les enfants s’opposent à bien des mesures comme c’est le cas des restrictions au droit au regroupement pour les membres non-européens de la famille d’un citoyen européen reconnus criminels coupables. Mais aussi d’autres garanties posent des difficultés, notamment celles relatives au respect des Droit fondamentaux des individus, comme dans les cas des criminels jugés coupables.

 Dans ce cas la Cour de Justice de l’Union Européenne joueet jouera un rôle fondamental, comme elle a déjà fait auparavant. Si les mesures du gouvernement britannique deviennent loi nationale, elle pourrait intervenir à propos de leur compatibilité avec le Droit de l’Union, démontrant, donc, la nécessité d’un changement des dispositions des Traités, ne manquera pas d’argumenter David Cameron.

 Conclusion

 Cameron, aux dépenses des citoyens européens et de leurs droits fondamentaux, poursuit sa politique interne hostile à l’intégration, remettant en cause les engagements du Royaume Uni. Une stratégie plus électorale que européenne, qui, pour l’instant, ne semble pas être très promettant.

 La Commission européenne, pour l’instant, reste insensible aux rumeurs politiques et attend tranquillement des discussions approfondies sur un des principes sacrés de l’Union au cœur de la construction européenne. C’est ce que le porte-parole de la Commission européenne a fait connaître quelques minutes après la fin du discours.

 Une autre conclusion possible, la question de Yves Bertoncini et Nicole Koenig de Notre Europe, «  euroscepticisme ou europhobie : protester ou sortir ? » Dans cet excellent Policy paper ils ont su faire le point sur la nature et la composition de cette « nébuleuse » et sur son influence potentielle dont nous venons de voir les limites à l’occasion du vote de la motion de censure au Parlement européen (cf. autre article dans Nea say de Eulogos)

  Elena Sbarai

     -. Discours intégrale de Cameron, 28 novembre 2014 http://press.conservatives.com

      -. Toute l’Europe, revue de presse, 1er décembre 2014 http://www.touteleurope.eu

      -. EurActiv, La Commission sereine face aux positions de Cameron sur l’immigration, 1er décembre 2014 http://www.euractiv.fr

      -. Steve Peers, Analyse du discours de Cameron, 28 novembre 2014 http://eulawanalysis.blogspot.co.uk

 

     -. Elena Sbarai, Le Royaume-Uni lance une attaque directe contre la libre circulation des citoyens dans l’Union Européenne. EU-Logos, 30 octobre 2014 http://europe-liberte-securite-justice.org

      -. Yves Bertoncini et Nicole Koenig «  Euroscepticisme ou europhobie » : protester ou sortit ? (FR) http://www.notre-europe.eu/011-20657-Euroscepticisme-ou-europhobie-protester-ou-sortir.html (EN) http://www.eng.notre-europe.eu/011-20658-Euroscepticism-or-Europhobia-voice-vs-exit.html

 

(


Classé dans:LIBRE CIRCULATION DES PERSONNES, Questions institutionnelles

Why the young are the new poor

Posted by on 04/12/14

Head of PR Chris Rogers highlights a new Joseph Roundtree Foundation report suggesting increasing levels of poverty amongst young people.

To read Chris’ article, please click here.

The Whitehouse Consultancy is one of Europe’s leading public affairs and communications agencies.

Motion de censure au Parlement européen : l’alliance des europhobes fait un flop

Posted by on 01/12/14
By EU-Logos La motion de censure déposée le 18 novembre par les europhobes (dont le Front National et les élus 5 étoiles de Beppe Grillo) au Parlement européen pour faire tomber Jean-Claude Juncker a été rejetée par 461 voix contre 101 et 88 abstentions. Soit un résultat opposé au but initial : le président de la Commission est conforté.

Cameron’s speech: The response (so far) from around Europe

Posted by on 29/11/14
The big speech has been delivered - you can read our response here, but below we round up the reactions from around Europe - remember, the changes Cameron set out today based on Open Europe's research will require agreement from other EU leaders.

European Commission

A Commission spokesperson said after the speech that:
"These are UK ideas and they are part of the debate. They will have to be discussed without drama and should be discussed calmly and carefully."
This is a welcome shift from the dark days of Viviane Reding and Laszlo Andor.

Germany

No German politician has been brave enough to put their heads above the parapet yet but the German media headlines aren't exactly helpful:

Spiegel online goes with “Demands to Brussels: Cameron blackmails the EU”, ARD’s headline is “Cameron's demands: EU membership is only conditional”, Focus titles their article “With these demands Cameron blackmails the EU”.

This list could easily be continued -the actual substance of Cameron’s speech has been crowded out in most parts of the German media landscape. We suspect that might change though when it becomes clearer that Cameron may just have saved free movement. 

Poland

As we saw with the Polish Ambassador's response to our report on Monday, this is a delicate issue, with Warsaw ultra-sensitive to any measures that are seen as "discriminatory". Cameron wisely prepared the ground by discussing his speech with Polish PM Ewa Kopacz whose office today issued a statement which which argued that:
"Poland will not agree to changes undermining the principles of the EU's single market, specifically the free movement of people... which should as such be maintained in its current form."
This can be seen as a holding position - the Polish government is holding its cards to its chest although former Polish Europe Minister Mikolaj Dowgielewicz was more forthright, tweeting that:
"Cameron's plan will definitely not pass in its entirety at the ECJ. But this will already be after the UK elections. Weak response by the Commission." 
Czech Republic

The response by the Czech Europe Minister Tomas Prouza is the toughest we've seen so far - he suggested that Cameron wanted to tax people differently according to their nationality - even though tax credits is a cash subsidy and are not correlated to tax paid. He also tweeted a picture of Czech WWII pilots who fought in the RAF pointing out that they hadn't "worked" in the UK for over 4 years.

Most EU leaders seem to be holding fire though. Plenty of other reactions to come no doubt...



Über den Umgang mit Flüchtlingen

Posted by on 29/11/14

Etwa 200.000 Bürgerkriegs-Flüchtlinge halten sich derzeit in Deutschland auf. Es könnten noch mehr werden. Ihre Unterbringung in Sporthallen, Schwimmbädern, Krankenhäusern fordert Bürgermeister aber auch Bewohner heraus. Die Hilfsbereitschaft überwiegt. Doch auch hier fehlt es an finanziellen Mitteln. Den Vorschlag, nicht benötigte Gelder aus dem Fluthilfe-Fonds für die Flüchtlingshilfe umzuwidmen, haben die Länder abgeschmettert. Nun hat der Bund eine Milliarde Euro zugesagt, aber wie kann eine dauerhafte Unterstützung aussehen?

Fast Tv

Posted by on 29/11/14

The chronicles tell these days that in Ukraine a group of activists, assembled on the verge of the Parliament, have thrown tomatoes against a panel with photos of the politicians demanding measures anticorruption.

Though it would not be not bad at all to copy this initiative in our country, my offer is much more modest: to apply this measure to the area of the television and, concretely, to that of the Telerubbish (it is possible to do another day a summons against the persons in charge of what is happening in RTVE).

In a hypothetical panel against the Telerubbish they might not be absent: Paolo Vasile, managing director of Tele5, for whom ” The television is the teacher of the manipulation “.

 

Oscar Cornejo and Adrián Madrid, of The Factory of the TV (Here there is tomato, Save Me …), they have discovered that it of Telerubbish is antiquated. Now, the modern thing is Fast tv says. It is sure that they are they those who have inspired Fátima Báñez to affirming that our young persons do not go out to other countries to look for employment and that cannot speak of emigration but of ” exterior mobility “.

Jorge Javier Vázquez, something more than Presenter of ” Save Me “, this program so educational that is issued in protection schedule for the minors to which Pedro Sanchez calls, not to show his disagreement with the program, but to defend the Toro de la Vega.

In end, we might add an extensive list of secondary, tertiary and quaternary actors but it is not worth it. In a country in which the treeless corruption to his broad ones and whose President says that it is not possible to speak about widespread corruption, this only they are peccata minute.

Participation mechanisms beyond European Citizens’ initiative

Posted by on 27/11/14

Despite a common misconception, the European Citizens’ Initiative is not the alpha and omega of EU citizens’ engagement in EU decision-making.  There is a variety of other mechanisms that allow EU citizens to influence EU agenda.

For example, an average civic society organisation would hardly ever opt in favour of a logistically as challenging high-cost way for influencing EU decision-making as collecting 1 million signatures  across the European Union – it is much more likely that this organisation would rather:

a)       contact a member of European Parliament who would then suggest to the European Parliament to come up with its own report asking the European Commission to propose a legislative initiative on some subject (the European Parliament has good track record in complying with such requests);

b)      Participate in public hearings, consultations organized with by the European Commission or by European Parliament on some specific type of a new legislative proposal;

c)       Contact its national government when it is pondering its national position on some new directive or regulation proposed by the European Commission and deliberating its most likely response in the framework of the Council of the EU.

It is the later method – taking part in EU decision-making via shaping the national positions on EU level  – that was subject of a research that was conducted in three EU member states: Czech Republic, Latvia and Poland.

The report uncovered an uncomfortable truth: that there are few civic society organisations that are capable of participating in shaping the national positions at a stage when the European Commission has already come up with a draft. This problem is particularly acute for smaller member states, such as Latvia, that do not provide enough financial support to  civil society organisations that would enable such organisations to not only share their expertise on the local and national level issues, but also to provide strong argumentation for the European Union’s policy.

Those few who do participate – tend to struggle. First of all, it is usually a challenge to find a list of EU issues where the national government is elaborating its national position. Second, some governments (or even some ministries within the same government!) tend to view the draft national positions as a confidential document, and does not allow a civic society organisation to look inside. Those civic society organisations that do manage to make their views known to their national government – they are hardly ever informed on whether their expertise has been taken onboard in the final edition of the national position and what happens later,  when the national position has left the country and landed in the preparatory bodies of the Council.

So to be brief: overall it doesn’t seem to be working that well. Nevertheless, the research has also uncovered some inspiring success stories of citizen engagement and also some fascinating experiments in making the process work better both for civic society organisations’ and the government officials involved.  There are also specific recommendations for each of the three member states to improve their systems of consulting the civic society organisations on EU matters.

Our organisation organized an opinion survey in Latvia about the preferred means of taking part in EU decision-making in September, 2014. In the context of citizen participation, Latvia is a particularly important country as it is in Latvia (along with Italy) where the citizens feel most sceptical about whether their voices are heard at the EU level.  Out of different engagement methods 9% chose public hearing, 9% – shaping their government’s national position, 14% – European Citizens’ initiative, 16% – contacting a member of European Parliament elected in Latvia.

There were two more popular choices. What were they?  22% – no answer; 33% – prefer not to engage in EU decision-making at all. That’s bad.

To me the results of the survey signify that the EU and national government should work on strengthening all methods of civil dialogue – not just the European Citizens’ initiative – important though it may be. And one of the most meaningful methods accessible to national civic society organisations:  a meaningful engagement on EU policy at the national level, as advisors of their governments on issues that need to be defended in the Council and in negotiations with the European Parliament.

 

The EU & ‘benefit tourists’: Quo vadis European citizenship?

Posted by on 26/11/14
By Annette Schrauwen for ACELG On 11 November, the Court ruled in Dano that Member States can deny social assistance to EU citizens who do not work and are not looking for a job in the receiving state. According to Cameron, the decision was “simple common sense". But was it really?

Coming Soon: Another Cameron Speech

Posted by on 26/11/14

The Prime Minister is to make another much anticipated Big Speech about Europe. This time, the theme is immigration – or, rather, how to stem the alleged tide of EU citizens exercising their lawful right in accordance with Article 21 TFEU to move to and reside freely within the United Kingdom. David Cameron has already told his party conference that he promises to go the Brussels to ‘sort it’, and that unless immigration is curbed, Brexit looms. Other party leaders and eurosceptic think-tanks have already made their bids on the matter, most recently my own party leader Nick Clegg in the Financial Times.

Making a reality of EU citizenship

Few British commentators are versed in EU law. It would be better if they were. Article 21, for example, says nothing about ‘workers’ but refers to ‘every citizen of the Union’ having the ‘right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in the Treaties and by measures adopted to give them effect’. No secondary law is therefore required to permit an EU citizen to move to live in Britain. Of the Treaty-based conditions relevant to free movement, the most important is to be found in Article 18 TFEU which says that: ‘Within the scope of application of the Treaties, and without prejudice to any special provisions contained therein, any discrimination on grounds of nationality shall be prohibited’. Article 20 spells it out further: ‘Citizens of the Union shall enjoy the rights and be subject to the duties provided for in the Treaties. They shall have, inter alia, the right to move and reside freely’ across the EU. Other articles of EU primary law (such as Article 3(2) TEU and Article 31 of the Charter of Fundamental Rights) confirm and reinforce the centrality of the principle of free movement and its direct effect. In fact, freedom of movement is the most important element of the proud concept of EU citizenship. If one were looking for one of the EU’s ‘red lines’, look no further.

Maintaining the single market

Then there is the internal market, which is defined in Article 26 TFEU as ‘an area without internal frontiers in which the free movement of goods, persons, services and capital is ensured in accordance with the provisions of the Treaties’. So there is an economic reason why people should be enabled to be as mobile as the goods they produce, the services they provide and the money they make. For many years it was a bane of economists that European labour was too immobile, and that the single market would never become a reality unless and until it was exploited by people on the move. Since the fall of the Berlin Wall, however, migration has been churning across Europe. Although immigrant labour is always disliked by the poorer, less-educated indigenous working class, the overall effect of immigration in terms of GDP is widely acknowledged to be beneficial. Business and the welfare state in Germany and the UK, in particular, have relied on immigrant labour for many decades, and this trend will not be reversed as their own communities age. Migration across the EU also serves as an automatic stabiliser, as a new study by Bruegel has explained: the valves of labour flow are just as reversible as the inter-connector gas pipelines that cross the continent. Many young Poles and Irish, for example, return home (plus savings and education) once the balance of economic advantage shifts.

Helpfully, the EU treaties lay down provisions so that ‘freedom of movement of workers shall be secured within the Union’ (Article 45 TFEU). Discrimination on the grounds of nationality over pay, recruitment, ‘and other conditions of work and employment’ is abolished. Recruitment is to be facilitated and job exchange is to be actively encouraged, especially for the young. Migrant workers who are sacked or retire have the right to stay. Administrative obstacles and qualifying periods which form ‘an obstacle to the liberalisation of the movement of workers’ are prohibited (Article 46). The same clause provides for EU laws to be enacted to regulate all these matters, including the management of supply and demand in the labour market ‘in such a way as to avoid serious threats to the standard of living and level of employment in the various regions and industries’. EU legislation is required to ensure the provision of social security for ‘employed and self-employed migrant workers and their dependants’ (Article 48).

Social welfare

The variety and complexity of contributory and non-contributory social welfare systems across Europe, both in-work and out-or-work, make the ensuing EU legislation mightily complicated. As Steve Peers reminds us, there is much litigation in the European Court of Justice. But the basic legal situation is clear: EU law on the equal treatment of migrant workers has direct effect. Member states retain discretion as to their own social security systems, but each and every EU citizen must be treated in an equal way under the provisions of national employment or welfare law. The definition of ‘worker’ embraces those seeking work and those who lose their jobs, students, service providers and the self-employed, as well as their dependents. EU citizen migrant workers must be catered for without discrimination under the appropriate laws of the host state. It follows that any tightening of social welfare qualifications applied by a host state to EU migrants must also apply to its own nationals. As the recent case in Leipzig confirmed (Dano), benefit tourists do not profit under EU law. But self-sufficient persons can live wherever they choose within the EU – as millions of Britons have decided to do in sunnier climes, without let or hindrance.

When making his speech, Cameron will surely advise his audience that, while changing EU secondary legislation on migrant workers is possible, it would still need to be consonant with EU primary law in respect both of EU citizenship and the internal market. He might usefully add that all EU legislation needs to obtain a qualified majority in the two chambers of the EU legislature, Council and Parliament, so it really has to be crafted (by the European Commission) in the general interest of all states and citizens. In the absence of a destabilisation of the British welfare state, chronic industrial collapse or a threat to public security, Cameron and his colleagues will find it hard to substantiate the anti-immigration case they have so glibly launched. Bending EU law to suit the narrow or partisan interests of one state will not wash.

Changing the Treaties is a good idea for other reasons, but not this one. Stopping immigration will damage the economy. Reducing the rights of migrant workers is illiberal. Blunting the force of EU citizenship is uncivilised.

andrewduff@andrewduff.eu

@AndrewDuffEU

Advertisement