Monday 2 March 2015

Currently browsing 'Agriculture & Food'

Agriculture & Food


Anti-American Prejudice in Brussels: Where is the T-TIPping Point?

Posted by on 18/02/15
By The Risk Monger Will negotiators in Brussels and Washington be able to agree on and push through a TTIP pact? Forget it. The anti-American, anti-TTIP campaigners inside the Brussels Bubble have sharpened their Eur-redneck knives and tongues to squash that gosling in its nest.

A herbicide spray to keep the bio-tech industry at bay? RIP traditional European agriculture

Posted by on 15/01/15

By Kathleen Garnett

Ever since the first boff in a lab profited from fiddling around with the genetic make-up of plants European agriculture has been at the mercy of the big corporations. Not unlike the pests GMO products are said to repel the bio-tech industry has been swarming all over the treasure chest that is European agriculture determined to find a crack in the armour and squeeze in. Those holding patents to GMO seeds have launched a relentless campaign to get their products approved for use across the EU. For fifteen years the EU put up a good fight but it was clearly no match for the ants. As long as there was sugar in the chest they would find a way to get in and find it they did this week when the European Parliament approved new measures that have effectively opened up the treasure chest and allowed the pest to swarm in.

The crack in the armour? The bio-tech industry’s best tactic was always going to be to focus on science rather than on need or quality. All other arguments in favour of GMO products are weak. Very weak in fact. Few are convinced that GMO products add quality to food. Few believe that commercialising GMO products leads to diversification in agriculture. Few believe that GMO products give European farmers more autonomy over how they manage their farms. Few believe that GMO products offer gourmet tastes and experience. Most of all few really believe that Europe actually needs GMO foods. Europe has food surpluses and a Russian trade embargo.

Forget, for a moment, the whole debate about whether GMO food is or is not safe to eat, whether it will or will not destroy Europe’s eco-system or whether GMO food is more nutritious than mother nature’s bounty (even though the jury is still out on that) … the reality is Europe does not need GMO food. There is no gap in the market that needs plugging. Europe is not suffering from famine. It has other means to control pests, other than perhaps the bio-tech industry itself. It has enough traditional seed varieties that are capable of feeding the population. Nor is there a particularly strong yearning in Europe for GMO food.

In the fifteen or so years since the bio-tech industry has been lobbying Europe to get their products approved for use European consumers have not exactly been clamouring for GMO produce. Europe’s top chefs are hardly frothing at the mouth or singing with joy that the day is nigh when they can finally offer their sophisticated clients a GMO parfait. Supermarkets are not offering pre-booking for the first batch of GMO maize, tomatoes or soya beans to hit the shelves some time next year. This is because pretty much everyone in Europe has figured out what the EU has singularly failed to – no one in Europe particularly wants to eat GMO food, buy GMO food or serve GMO food to their family or friends. Few, other than some random scientists who insist they know more than the rest of us, wish to see European fields transformed into a form of mono-agriculture growing crops that are surplus to requirement.

Sadly, European decision makers – in the Commission, in the Council and in the European Parliament took none of these considerations into account and fell for the “sound” science argument hook, line and sinker. As though all decisions on food should be based on one variable and one variable only – science. Food science is an evolving science and has hardly proven itself worthy of the adjective “sound” in recent years. Other considerations barely factored in to their decision making process leading many to believe that the EU has become frigid with fright at the sight of a scientist in a white coat.

So star-struck by the sound science argument have EU decision-makers become they are even prepared to compromise one of the founding principles of the European Union – a level playing field for the single market. The new measures are a fudge that is going to lead to the weakening not the strengthening of the single European market – and all because the bio-tech industry got a certificate saying that GMO’s are “safe” to eat. This week marked the point of no return for European agriculture. The point when the ants brow-beat Europe’s decision-makers, prised open the chest and got in.

It would be refreshing if for once European decision-makes were to listen to what European consumers are saying rather than being brow beaten by the bio-industry. This week’s development does not auger well for the TTIP and the regulatory convergence in food safety. Expect European food and agriculture to become even more dumbed down within the coming months. As with GMO so with the TTIP. Many in Europe have made is clear that they do not want regulatory convergence of food but based on this week’s development it is unlikely anyone in Brussels is listening to ordinary consumers anyway.

Last summer’s flourishing fields may well be the last anyone remembers when European soil was truly free from commercial GMO crops – unless that it someone can develop a herbicide capable of repelling the bio-tech industry from European soil.


Sports nutrition ads – do they have a place on the pitch?

Posted by on 25/09/14

Whitehouse Consultancy client, the European Specialist Sports Nutrition Alliance, is quoted on top EU food regulation site defending the sector’s products. The defence comes as  two researchers from the Institute of Sport, Exercise and Active Living in Australia argue that sports nutrition products should not be allowed to sponsor sporting events.

To read the article click here.

The Whitehouse Consultancy is one of Europe’s leading public affairs and communications agencies. Its range of specialist services for the food sector can be found here.


Commission drops unfair trading practices in non-food supply from its agenda

Posted by on 17/07/14

The Commission Drops Unfair Trading Practices in the Non-Food Supply Chain from Its Agenda

Brussels, 17 July 2014 – The European Commission published on 14 July 2014 a Communication  on unfair trading practices (UTPs) in the business-to-business food supply chain (COM (2014) 472). The Communication has been drafted following a public consultation carried out in the first half of 2013. Although the public consultation revealed the existence of UTPs in some non-food sectors, the Commission Communication focuses only on the food sector. Nevertheless, CECIMO is convinced that the Commission should revisit its decision to exclude the business-to-business non-food supply chain from the Communication.

CECIMO is increasingly concerned about the growing disequilibrium in relationships between small to medium sized machine tool suppliers and large dominant customers in the supply chain of major industrial sectors. “OEMs (original equipment manufacturers) in automotive and aircraft industries have recently been going through restructuring which has led to a greater centralisation in these major customer sectors of the machine tool industry. Moreover, they have reorganized their procurement strategies and have introduced risk-sharing models shifting risks and responsibilities onto suppliers, which are smaller in size and are weaker in terms of bargaining power, revealed a study  on the competitiveness of the European mechanical engineering industry commissioned by the European Commission in 2011.” states Filip Geerts, Director General of CECIMO. Businesses confirm this trend by highlighting that they are increasingly facing unfair contract terms unilaterally imposed by large customers such as unlimited warranties for consequential damages or access to the suppliers’ intellectual property.

This situation has a negative impact on innovation, access to finance and company growth, thus undermining the sustainability of the manufacturing value chain in Europe as well as highly skilled jobs provided by SMEs. Furthermore, divergent legislative frameworks in Member States leads to an uneven protection for small suppliers across the EU against such practices, which is a disincentive for SMEs to do cross-border trade in the Single Market. Although the machine tool industry is for freedom of contract, CECIMO believes that a situation in which small players with a weak bargaining power are imposed liabilities that are unlimited in time and magnitude should be avoided. In the mid-term, these unfair practices pose a serious threat to SMEs.

“A healthy and sustainable European industrial ecosystem is key to building an innovative and competitive manufacturing base, a core objective set by the Commission’s Industrial Policy Strategy. And small to medium-sized enterprises supplying key enabling production equipment and technologies are the backbone of this eco-system.” affirms Filip Geerts.

When the market forces do not ensure balanced and sustainable relationships in the industry supply chain, the European Commission is well-positioned to investigate the underlying reasons and to send the right signals to market players across the EU. For the time being, CECIMO refrains from stating preference for any regulatory or self-regulatory measure without a proper assessment of the situation. However, CECIMO is convinced that the incoming Commission should not turn a blind eye on this important issue and consider putting UTPs in the business-to-business non-food supply chain back on the agenda.

CECIMO is the European Association of the Machine Tool Industries. We bring together 15 national Associations of machine tool builders, which represent approximately 1500 industrial enterprises in Europe*, over 80% of which are SMEs. CECIMO covers 98% of the total machine tool production in Europe and about one third worldwide. It accounts for almost 150,000 employees and a turnover of nearly €23 billion in 2013. More than 80% of CECIMO production is shipped abroad, whereas two thirds of it is exported outside Europe*. For more information visit
* Europe = EU + EFTA + Turkey

# # #

For further media enquiries:

Contact person:  Filip Geerts, Director General
Tel +32 2 502 70 90 / Fax +32 2 502 60 82
filip.geerts at


Obesity: a simple step for the new Commission to take

Posted by on 10/06/14

The decision by both the European and the US authorities to approve the use of the new sweetener Advantame adds a new weapon to the arsenal of those seeking to tackle obesity.

For many years now there have been sustained customer trends to choose low calorie products to the extent that for the main cola brands the low calorie product now outsells the full sugar version in some countries.

Much is made by policy-makers and nutritionists about the complexity of changing public behavior in food choices, but in this area one approach screams out for action. Health authorities and policy-makers in all 28 EU member states should give the same, clear and consistent message. If consumers are going to choose a sweetened beverage they should consider a low calorie version. This could deliver a rapid and substantial improvement in public health without the need for legislation and with almost no expenditure. All it would take is clear thinking and courage to stand by the robust risk assessment processes of the European Food Safety Authority that has concluded time and time again that key sweeteners are safe and pose no real risks for consumers.

Let’s hope the new Commissioner of DG SANCO when appointed has the commonsense to take this easy step.

The Whitehouse Consultancy is Europe’s leading public affairs agency for the specialist health product sector. The agency’s clients include Consumers for Health Choice and the European Specialist Sports Nutrition Alliance and a wide range of specialist food product manufacturers and distributors.

Honey won’t sweeten the opposition

Posted by on 03/06/14

A move by the Commission to amend the law on honey won’t buy off opposition from the anti-GMO lobby.

The European Commission has today published Directive (EU) 66/2014 amending Council Directive 2001/110/EC relating to honey. This new piece of legislation constitutes a review of the Honey Directive that was triggered by a ruling of the European Court of Justice from September 2011 (case C-442/09), which stated that legislation on genetically modified organisms (GMOs) applies to honey and that pollen in honey is an ingredient.

Classing pollen as an ingredient of honey would have seen a number of additional compulsory labelling requirements imposed on honey producers, including that of indicating the presence of  any genetically modified pollen. However, the new Directive clarifies that pollen is not an ingredient but a natural constituent of honey. While this does not mean exemption from GMO labelling rules for honey, only products which contain genetically modified pollen in a proportion which exceeds 0.9% of the total honey will have to be labelled as being “food (partially) produced from a GMO.”

As often with the sensitive subject of GMOs, the new piece of legislation has already attracted considerable controversy with anti-GMO campaigners denouncing it as a ‘significant weakening of the EU’s protection against GMO contamination’. On the other hand, the new Directive represents a positive development for the industry, which will see the burden of labelling and bureaucratic procedures reduced.

The Whitehouse Consultancy is Europe’s leading public affairs agency for the specialist health product sector. The agency’s clients include Consumers for Health Choice and the European Specialist Sports Nutrition Alliance and a wide range of specialist food product manufacturers and distributors.

Food sector: Legislative and regulatory developments after the elections

Posted by on 02/06/14

The European Union exists to regulate, and therefore it regulates, as Descartes would have said; and in no area is that more true than in that of food law argue food law experts Kasia Wilk & Chris Whitehouse.

The European Union is not particularly popular at the moment, and many would like to repatriate a good number of powers – if not leave the Union once and for all. Food law is one of those areas that has been quite extensively dominated by the EU legislators in the past decade. Clearly not all the rules adopted at the EU level have done a great job, but many would argue that the internal market has been overall quite positive for both EU consumers and food businesses alike. Food products are traded extensively across the continent, and harmonised rules, if proportionate and balanced, can help to ensure costs are minimised for businesses while providing better consumer protection.

Constant Regulation

The past ten years have seen some significant legislative developments: from the recent reforms of the common agricultural policy, new rules on nutrition and health claims, new food information/labelling requirements, new legislation covering foods for specific groups or recent proposals to reform novel foods legislation, official controls along the whole food chain, organic production/labelling; not to mention the establishment of union lists of additives or flavourings. The last few years have certainly not been quiet for food businesses, who have had to continuously adapt to new requirements. This is unlikely to change over the next legislature, despite the political turmoil currently taking place, as work will continue on many of the initiatives already on the table.

Nutrition & Health Claims

The Regulation on nutrition and health claims made on foods, adopted in 2006, is still being implemented and is a serious headache for all concerned. This includes the regulators who still have to implement some of its requirements, but who have decided to place many issues – such as botanical health claims or nutrient profiles – on hold due to unforeseen complications; the enforcement authorities who are struggling with uniform interpretation and enforcement of the rules; and in particular food business operators who are trying to survive through this regulatory storm. This Regulation or rather its implementation has been quite extensively criticised, threatening a number of sectors, with the notable example of ‘probiotics’ or ‘botanical supplements’. There have been calls to change the European Food Safety Authority’s (EFSA) health claims assessment process, compared by some to a ‘pharma-style’ model, and it remains to be seen how regulators and the industry will cope with the next steps of this legislation, quite significantly delayed already.

Information to Consumers

Industry will also have to deal this year with the new labelling requirements of the Regulation on food information to consumers which will apply from 13th December 2014. There is still some uncertainty regarding the interpretation of certain provisions, and guidance development is a long process. Some implementing/delegated act still needs to be adopted, and issues such as country of origin labelling for certain product such as meat or milk, on which reports have been foreseen, are likely to be brought forward in light of last year’s horsemeat scandal.

Infant, Medical & Slimming Foods

The next two years will also see the implementation of the Regulation on foods for specific groups covering foods for infants and young children, medical foods and slimming foods. This Regulation revises the whole framework currently covering dietetic foods and will also have an impact on other foods which were previously in a regulatory limbo, including sports foods, gluten-free / lactose-free foods or foods for diabetics. Whilst EU legislation is often criticised for being burdensome, this Regulation is clearly an attempt by EU regulators to reduce red tape. The European Safety Authority and the Commission are currently working on the detail of the delegated measures provided for by the Regulation; and businesses concerned should not miss this opportunity to engage.

Protecting the Food Chain

Work in the European Parliament and the Council will continue on the Commission’s proposed package of measures designed to strengthen the enforcement of health and safety standards for the whole agri-food chain. The package of reform cuts the current body of EU legislation covering the food chain down to five pieces of legislation – dealing with the areas of official controls; animal health; plant health; and plant reproductive material. This package, which has already been debated by the Parliament at first reading, is now awaiting Council’s first reading position.

Novel Foods & Cloned Animals

Novel food/ ingredients, as well as foods from cloned animals, will also give rise to an important debate. Whilst a previous Commission proposal to reform the framework has been blocked over the issue of cloning, the Commission has presented new drafts that will be discussed by the European Parliament and the Member States in the next two years.


Just before the elections, in March, the Commission also published a proposal reforming the regulatory framework covering organic products. Clarity and commitment to cut down on the sort of food fraud which can imperil the organic sector’s reputation is all welcome. But, some in the EU are uneasy that new rules may be far too burdensome and there are ominous rumblings from the two big EU powers, France and Germany, that they are particularly dissatisfied.

Sustainability & Public Health

The above legislative dossiers and foreseen initiatives are not the end of the list.  Food sustainability is also high on the political agenda with a target of reducing edible food waste by 50% by 2020. A communication from the European Commission on this issue is expected quite shortly, and many point their finger to dates of minimum durability/ ‘use by’ dates as a solution. Public health issues also add pressures on the Commission to address some pressing problems such as obesity, and debates around food taxes may therefore start again.

Transatlantic Trade Negotiations

Finally, whilst the EU continues work on strengthening consumer protection, often adding regulatory complexity, few are concerned by the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) on which negotiations have started. The aim of this agreement is to remove trade barriers (tariffs, unnecessary regulations, restrictions on investment etc.) in a wide range of economic sectors so as to make it easier to buy and sell goods and services between the EU and the US.  How this will work out for the food sector – where regulatory approaches are often radically different – is questionable, and this certainly deserves great attention and engagement, in particular in light of the opaqueness of the negotiations being conducted.

Time to Engage

Businesses must wake up and engage. Changing and influencing the legislation is possible, and we at Whitehouse never fail to be surprised by the number of those who prefer to pay the massively bigger cost of complying with inappropriate requirements rather than engaging with the legislative process to mitigate the impact of burdensome legislation whilst that is still possible.

Authors: Kasia Wilk & Chris Whitehouse

The Whitehouse Consultancy is Europe’s leading public affairs agency for the specialist health product sector. The agency’s clients include Consumers for Health Choice and the European Specialist Sports Nutrition Alliance and a wide range of specialist food product manufacturers and distributors.


New rules on organic labelling on the way

Posted by on 14/05/14

The organic sector must engage now with the institutions of the European Union if it is to secure the right outcome for new legislation on organic food.

With all the hype around the upcoming European Parliamentary election (even though many around Europe have not noticed) one might be forgiven to have missed the release at the end of March of a new proposed regulation on organic food production and the labelling of organic food products by the Commission.

This proposal is one born of the success of the industry over the last decade or so: despite an on-going economic crisis, the organic sector in the EU has grown fourfold, whilst the amount of land devoted to organic food production has doubled. So, the Commission has decided new regulation is needed to ensure the sustainable development of the industry. And while the average citizen will probably be unaware of this legislative development, the organic sector has certainly taken good notice and is gearing up to make its voice heard during the negotiations which will take place over the next few months.

I won’t go into too much detail on the proposals themselves – such detail tends not to make for an especially exciting column – but some of the suggested changes appear to be a welcome effort to clarify and harmonise rules. On the issue of organic production, for example, the Commission is looking to strengthen and harmonise the rules removing various exemptions and derogations that are currently allowed.

Similarly, in the field of official controls the Commission wants to reinforce the risk based approach, removing the requirement for a mandatory annual physical verification of compliance of all operators and increase transparency with regard to fees that may be collected for the controls.

Alongside the proposal, the Commission has published an action plan to support the growth of the organic farming sector, setting out the steps that will be taken over the next few years. These include the publication of a document presenting the rules applicable to organic production, processors and trade; the development of a system of electronic certification for import; and the development and implementation of an organic fraud prevention policy, among other measures.

Clarity and commitment to cut down on the sort of food fraud which can imperil the organic sector’s reputation is all welcome. But, some in the EU are uneasy that new rules may be far too burdensome and there are ominous rumblings from the two big EU powers, France and Germany, that they are particularly dissatisfied.

As ever with the EU though, don’t expect too much to happen too quickly – it is unlikely that the regulation will become law before the end of 2015. After being published, the proposal has been assigned for scrutiny to the European Parliament’s Committee on Agriculture and Rural Development (AGRI) which will not start working on it until next July at the very earliest.  After this scrutiny process the Council, which is made up of representatives from the 28 Member States, will then have its say.

The debate will start soon, so now is the time for the organic sector to start looking at this proposed law, its advantages and its disadvantages – and how they can influence its development, maximising opportunities and identifying threats.

Despite the criticisms which have already been leveraged against the proposal, this draft regulation and action plan can be seen as a vote of confidence from the European Commission in the EU’s organic sector – and given the millions of consumers who choose to buy organic products every day in Europe, why not?

Chris Whitehouse is Chairman of leading public affairs Consultancy whose Food Regulation Team advise many organisations and businesses in the specialist food product sector. He is also Director of Strategy of consumer organisation Consumers for Health Choice and of the European Specialist Sports Nutrition Alliance


Food for thought… Interview de Madame Sylvie GUILLAUME

Posted by on 04/05/14


Question time : managing the priorities

EU Poll. No time to lose !


(Groupe de l’Alliance Progressiste des Socialistes et Démocrates au Parlement européen, Vice-présidente)


Membre: LIBE Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures

Membre suppléante: AFCO Commission des affaires constitutionnelles; FEMM Commission des droits de la femme et de l’égalité des genres; D-MX Délégation à la commission parlementaire mixte UE-Mexique; DLAT Délégation à l’Assemblée parlementaire euro-latino-américaine




1. En matière de justice et affaires intérieures (agenda post-Stockholm) quels domaines sont à approfondir ?

Selon moi, nous devrons mettre l’accent à l’avenir sur des domaines comme la lutte contre les discriminations, l’assistance juridictionnelle ou encore la défense de la mobilité des travailleurs, qui sont des politiques déterminantes pour le quotidien des citoyens européens et l’avenir de l’espace européen de sécurité, liberté et justice.

Je regrette à cet égard que l’agenda post-Stockholm soit fixé par le Conseil lors de sa rencontre des 26-27 juin 2014, alors même que cette période coïncidera avec celle d’une Commission finissante et d’un Parlement européen, nouvellement élu, et qui ne sera pas encore pleinement opérationnel.

Ces orientations ne devraient plus pouvoir être rédigées par le Conseil seul mais bien plus dans l’esprit du Traité de Lisbonne, à savoir par un exercice conjoint du Parlement européen, du Conseil et de la Commission.

En outre, je crains que les ambitions affichées ne se réduisent au final qu’à peau de chagrin en raison de divergences profondes au sein du Conseil sur un grand nombre de priorités et sur les arguments de subsidiarité déjà avancés par certains États.

Aussi j’estime que face à la crise économique que nous traversons, nous devons au contraire nous engager "pour plus d’Europe", sans quoi nous risquerions fort bien de voir cette crise se transformer en une profonde crise démocratique qui ne pourrait qu’être préjudiciable à tous.


1. Quel rôle l’UE devrait-elle assumer dans la gouvernance d’Internet ?

J’estime que le rôle de l’Union européenne doit pouvoir se décliner dans plusieurs directions sur cette question : cela va de l’adoption d’une législation européenne forte sur les données personnelles, à la révision de la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises afin de mieux protéger les citoyens contre l’IP-tracking et toute autre technique de traçage, en passant par l’instauration d’un "Cloud" européen qui imposerait le stockage des données personnelles collectées dans des infrastructures situées sur le territoire européen et soumises à des garanties fortes, ou encore la création d’une "Taxe Google", sur la base d’une coopération renforcée, portant sur les flux de données, ou même la création d’un moteur de recherche européen.

 2. Quels sont les moyens possibles pour préserver la protection des données personnelles des        citoyens et des acteurs économiques tout en garantissant leurs droits au choix ainsi qu’à la libre      expression ?

Il nous faut adopter un cadre européen ambitieux de protection des données personnelles, qui, d’un côté, impose un consentement explicite et informé de l’utilisateur pour chaque acte de collecte, de traitement ou de vente de ses données, encadre strictement le profilage et évite toute forme de discrimination résultant de mesures de profilage, sanctionne davantage les entreprises dans les cas d’abus de collecte, de traitement ou de vente de données personnelles, encadre mieux le transfert de leurs données vers des pays tiers, et de l’autre côté, permette de restaurer la confiance des consommateurs dans les entreprises sur internet, en assurant une meilleure sécurité juridique des entreprises dans un cadre harmonisé au niveau européen, et en exemptant les PME dont l’activité principale n’est pas le traitement de données personnelles.

Un autre moyen d’action porte sur la défense du principe de neutralité du Net. C’est en ce sens que je me suis exprimée le 3 avril dernier pour faire en sorte que les fournisseurs d’accès à internet ne puissent pas bloquer ni ralentir l’accès aux sites qui leur déplaisent, ni accorder de traitement préférentiel à l’un plutôt qu’à l’autre. J’ai aussi défendu l’introduction d’une définition qui garantisse à tous les usagers un accès permanent aux contenus de leur choix et une vitesse de connexion adéquate.

Ce sont des éléments essentiels tant pour les consommateurs que les petites entreprises de télécoms et cette réforme devrait favoriser des investissements et la création d’emplois. L’Internet doit rester un espace public où chacun peut accéder à un service ou une application de son choix, sans restriction ou limitation.


1. La Commissaire Viviane Reding insiste sur la nécessité d’une « justice pour la croissance ». Quels sont les moyens pour garantir un système judiciaire plus performant et équitable ?

Plusieurs démarches ont déjà été engagées dans le sens d’une réforme de la justice, domaine qui demeure encore largement de la compétence des Etats membres : qu’il s’agisse du droit à l’interprétation ou la traduction, du droit d’accès à l’avocat, de la lettre de droits, ou encore de la décision d’enquête pénale et du rôle d’Eurojust, ces décisions vont dans le bon sens et devraient encore être complétées, notamment en ce qui concerne l’accès à l’aide juridictionnelle sans laquelle le droit d’accès à l’avocat reste vain.

En outre, la mise en place d’un tableau de bord de la justice peut véritablement aller dans le sens d’une réelle amélioration, en soulignant la nécessité de garantir un système de justice de qualité dans le domaine de la justice civile, commerciale et administrative, ce qui ne peut qu’être profitable à nos concitoyens.


1. Quels moyens peuvent améliorer la lutte contre la criminalité et la corruption au niveau européen ?

Les défis dans ce domaine sont immenses : lutte contre le terrorisme, la criminalité organisée transnationale (notamment criminalité économique), cybercriminalité et criminalité facilitée par l’usage d’Internet (pédopornographie notamment), protection des infrastructures critiques ainsi que lutte contre la corruption, le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme, la radicalisation violente et le commerce des armes à feu illégales…

Des instruments sont déjà en place, ou viennent tout juste d’être adoptés, pour favoriser une plus grande coopération entre les forces répressives, comme c’est le cas sur le gel des avoirs criminels par exemple.

Il nous faut toutefois regretter le fait que les différents instruments dédiés à l’échange d’informations en matière répressive est complexe et fragmenté et qu’il conduit à une utilisation inefficace des instruments disponibles ainsi qu’à une responsabilisation et à un contrôle démocratique inadéquat à l’échelle de l’Union européenne ; il nous faut donc travailler à renforcer la confiance mutuelle des autorités répressives afin de renforcer l’échange d’informations, sans quoi nous aurons beau développer d’autres outils encore, s’ils ne sont pas exploités dans leur plein potentiel, ils seront tout bonnement inutiles.

2. Comment assurer la sécurité des citoyens européens tout en préservant leurs droits    fondamentaux ?

Comme je viens de le dire précédemment, certainement plus en développent la confiance entre les autorités nationales répressives, et certainement pas en développant davantage de moyens de surveillance pour lesquels nous n’avons absolument pas l’assurance qu’ils seront efficaces aux fins de l’objectif poursuivi.

La sécurité ne peut certainement pas tout justifier et ne saurait être acceptable si elle s’accompagne de mesures attentatoires aux libertés individuelles. C’est dans cet esprit que j’estime que nous devons rejeter toute mesure qui aboutirait à une surveillance préventive en l’absence de soupçons, faisant de chaque individu un suspect en puissance, cela n’est pas acceptable.

3. Croyez-vous que le mandat d’arrêt européen limite les droits des citoyens européens à avoir un recours effectif ? Si c’est le cas, pensez-vous que la nouvelle proposition de directive de la Commission européenne concernant la tutelle légale des personnes sujettes au mandat d’arrêt européen est adéquate pour assurer un recours effectif ?

Après près de 10 années de pratique, l’heure est à présent au bilan de cet instrument que le Parlement européen appelle à réviser pour palier plusieurs insuffisances identifiées, en demandant :

- l’introduction d’une clause sur le respect des droits fondamentaux et un « critère de proportionnalité » pour éviter que le Mandat d’Arrêt Européen ne soit utilisé de manière abusive et pour des délits mineurs, comme cela a pu lui être reproché dans des cas de remise de militants nationalistes basques par la France à l’Espagne ;

- l’introduction d’un droit de refus obligatoire, s’il existe des « motifs substantiels de croire que l’exécution de la mesure serait incompatible avec l’obligation de l’État membre d’exécution en vertu de l’article 6 du traité de l’UE et de la Charte des droits fondamentaux », mention qui n’existe pas dans la décision-cadre actuelle ;

- la mise en place d’un « contrôle de proportionnalité » sur la base de tous les facteurs pertinents, tels que la gravité de l’infraction, si l’affaire est prête pour le procès, l’impact sur les droits de la personne recherchée, y compris la protection de la vie privée et de la vie familiale, les répercussions sur les coûts et la disponibilité d’une mesure alternative moins intrusive ;

- enfin, les États membres devraient veiller à ce que toute personne dont les droits et libertés auraient été violés par la mise en œuvre du MAE, ou tout autre instrument de reconnaissance mutuelle en matière pénale, ait le droit à un recours effectif devant un tribunal.

Il nous faut donc une révision de cet instrument afin de le mettre en phase avec les exigences de respect des droits fondamentaux des citoyens européens, sans en altérer pour autant son efficacité.


1. Y a-t-il des éléments du paquet asile, adopté en juin 2013, qui doivent être améliorés ? Si oui, pourquoi et comment ?

Malgré les efforts d’harmonisation entrepris depuis 1999, des divergences importantes persistent dans les pays européens en matière d’asile. Il suffit de comparer les taux de reconnaissance d’un État membre à l’autre pour constater à quel point demander l’asile en Europe peut encore s’apparenter à une loterie selon le pays responsable de la demande.

C’est pour répondre à ces difficultés que je me suis engagée dans la réforme du droit d’asile au niveau européen, pour que ce droit s’applique dans toute l’Union de manière plus juste, plus efficace, plus homogène, s’attachant à une meilleure protection des demandeurs et à une approche solidaire entre États membres.

Les textes approuvés ne sont évidemment pas parfaits, mais ils ont le mérite de fixer certaines règles qui manquaient jusqu’à présent. Le vide juridique qui a perduré jusqu’à présent a permis à certains États d’avoir des pratiques tout à fait scandaleuses en matière de protection des demandeurs.

À maintes reprises, les Socialistes ont rappelé qu’il était impératif de garantir une réelle valeur ajoutée de la réforme en cours par rapport au système existant. Alors que la droite militait pour le maintien d’un statu quo, les Socialistes ont privilégié une stratégie d’équilibre global à la fois ambitieuse et pragmatique ; une stratégie qui allie la qualité des systèmes d’asile, le respect des droits, l’efficacité du processus décisionnel et le suivi des politiques menées.

Des combats restent encore à mener et il s’agira notamment de :

- Renforcer l’efficacité et la qualité du processus décisionnel, en consentant dès la première instance, un effort soutenu en matière de services, de conseil et d’expertise pour permettre une prise de décision plus rapide et plus juste : les réfugiés pourront ainsi bénéficier d’un accès plus rapide à leurs droits et les cas de demandes infondées seront mieux identifiés.

- Accroître le dialogue et les échanges de savoir-faire entre les institutions européennes et la société civile : au sein du Bureau Européen d’Appui en matière d’Asile, le rôle du forum consultatif devra être renforcé pour assurer une meilleure coopération entre le Bureau et les institutions de la société civile concernées, d’une part, et d’autres organismes compétents d’autre part, actifs dans le domaine de la politique d’asile à l’échelle locale, nationale, européenne ou internationale.

- Appeler à la vigilance quant à la transposition en droit national : il sera primordial de veiller à un suivi étroit de l’interprétation et de la mise en œuvre du Paquet asile au niveau national, en particulier sur la question des mineurs non accompagnés, la détention, ou encore l’accès des forces de police aux données de la base Eurodac.

- Augmenter la participation de l’UE dans l’effort mondial de réinstallation : seuls 7% du nombre de personnes réinstallées dans le monde l’ont été en Europe. L’Europe peut faire plus et mieux.

- Accroître la coopération avec les pays tiers : il nous faut renforcer la coopération avec les pays tiers sur des aspects techniques, notamment en vue d’aider ces pays à consolider les capacités de leurs propres régimes d’asile et d’accueil (échanges, formations) et intégrer dans leur gestion des frontières les normes fixées par le droit international et l’UE (notamment en matière de principe de non refoulement).

2. Pensez-vous que le règlement Dublin III garantisse un partage équitable des responsabilités entre les Etats membres ? Si non, en quoi faut-il le modifier ?

Tout d’abord, je tiens à rappeler qu’il était urgent de réformer le système Dublin, un système dont le coût reste tabou, mais dont l’inefficacité et les dysfonctionnements ne le sont plus. Il était également impératif de défendre une vision plus humaine du système, garante également d’une meilleure efficacité.

Ensuite, je soulignerai les éléments positifs de cette réforme à laquelle il n’a pas été facile d’aboutir, en raison d’une opposition tenace du Conseil, face à un Parlement s’attachant à défendre une meilleure protection des demandeurs et une approche solidaire entre États membres. J’en relèverai plusieurs :

- Un meilleur accès à l’information pour les demandeurs : les États membres ont pour obligation de prévoir une information du demandeur sur le système Dublin et leurs droits et de procéder à un entretien individuel.

- Un recours suspensif et l’assistance juridique gratuite : les demandeurs doivent pouvoir faire appel des décisions de transfert et, dans ce cas, bénéficieront d’une assistance juridique gratuite (sauf si une juridiction décide que la procédure n’a aucune chance d’aboutir) ; ils pourront aussi demander à rester dans le pays le temps que leur cas soit jugé.

- Un meilleur cadrage de la détention : les demandeurs peuvent faire l’objet d’un placement en détention quand il est établi – selon des critères clairement définis dans le droit national- que les demandeurs risquent de prendre la fuite. Il est prévu que la durée de placement en détention ne puisse excéder 3 mois.

- Un renforcement des droits des mineurs non accompagnés et des autres personnes vulnérables : ainsi les mineurs dont les parents ne sont pas dans l’UE devraient avoir le droit d’être réunis avec d’éventuels grands-parents, frères et sœurs ou oncles et tantes.

- Le mécanisme d’alerte rapide : ce mécanisme permettra d’anticiper au mieux les dysfonctionnements des systèmes nationaux d’asile et de prévoir par conséquent une série d’étapes pour y remédier au plus tôt.

Enfin, si le texte approuvé n’est évidemment pas parfait, il a le mérite de fixer certaines règles qui manquaient jusqu’à présent. À ce stade, il est encore difficile de prédire quel impact cette révision du règlement aura réellement en pratique. En effet, beaucoup de dispositions sont nouvelles ou formulées de telle façon à laisser aux États membres une marge d’interprétation relativement importante.

Il sera par conséquent essentiel d’être très vigilants dans la transposition de ce nouvel instrument pour mesurer dans les faits quel est le véritable impact de Dublin III.

3. L’Union européenne a adopté un statut de protection temporaire pour les réfugiés issus des crises comme celle en Syrie qui n’a pas été exploité jusqu’à présent. Comment pourrait-on améliorer son usage ?

On peut effectivement s’étonner du fait que les Etats membres de l’Union européenne qui ont adopté la Directive sur la protection temporairene la mettent pas en œuvre dans le cas des réfugiés syriens, alors même qu’elle permettrait justement d’organiser dans de meilleures conditions les opérations de réinstallation et la répartition de l’accueil par ces Etats. Pour les personnes qui parviennent à atteindre le territoire européen, l’« afflux massif », requis pour l’activation de cette Directive, devrait être considéré comme constitué.

C’est justement cette notion d’afflux massif qui devrait être précisée car elle reste soumise à de larges marges d’interprétation qui la rendent, de fait, inapplicable à ce jour. Encore une fois, on est loin de l’esprit de solidarité qui devrait animer les membres de l’UE, et ce d’autant plus en période de crise économique et de montée des populistes et nationalistes qui défendent les intérêts nationaux, bien avant le reste.



1. Êtes-vous favorable à une approche sélective à l’immigration ?

J’estime avant tout que nous devons sortir de cette vision fantasmée et manichéenne qui ferait de l’Europe une « forteresse » imprenable pour les uns ou une grande « passoire » pour les autres. Pendant des années, le Conseil européen, dominé par les Conservateurs, n’a eu de cesse, allié à un Parlement européen dominé par la droite, de développer une boîte à outils européenne extrêmement bien pourvue en matière de lutte contre l’immigration irrégulière.

Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est d’en finir avec une politique à courte vue qui tait les besoins démographiques à moyen terme. Nous devons donc aller au-delà de simples aménagements cosmétiques en améliorant les vois légales d’accès à l’immigration, en particulier pour les travailleurs peu ou pas qualifiés.

Avec mes collègues socialistes européens, nous voulons que l’Union européenne promeuve activement l’ouverture des canaux d’immigration légaux, garantissant l’accès à l’emploi, à l’éducation et à la recherche en fonction des besoins des différents marchés du travail, des enjeux démographiques auxquels l’Europe sera confrontée, et sur la base de politiques actives en matière d’intégration et d’inclusion, reposant sur un ensemble fort de droits sociaux et civiques pour les migrants.

Cela permettra également de réduire la nécessité pour les migrants de recourir à des méthodes d’entrée irrégulières toujours plus dangereuses, et qui constituent une activité extrêmement lucrative pour les organisations criminelles se livrant à la traite des êtres humains.

 2. Que faire pour assurer l’intégration socio-économique des migrants ?

Il est dans l’intérêt de l’Union et de ses citoyens de faire en sorte que les migrants puissent s’intégrer et jouer pleinement un rôle dans la société.

Nous avons conduit les efforts en vue de l’adoption, au niveau de l’Union, d’instruments juridiques en matière de migration qui garantissent aux travailleurs une égalité de traitement contre le dumping social, comme la directive sur les travailleurs saisonniers. Nous avons obtenu des garanties pour les droits des travailleurs, avec des sanctions adéquates à l’égard des employeurs qui recourent au travail non déclaré.

Tous nos efforts doivent viser à défendre une politique européenne progressiste en matière d’immigration, au sein de laquelle les individus, leur dignité, leur sécurité et leur protection occupent une place centrale. Les migrants ne sont pas juste des travailleurs; ce sont avant tout des êtres humains, dotés des mêmes droits humains et sociaux comme les autres, qui ont le droit de circuler librement et de bénéficier de l’égalité de traitement sur le lieu de travail.

Cet effort doit s’accompagner d’un plus grand soutien de l’Union européenne aux communautés nationales et locales qui contribuent aux efforts d’inclusion et d’intégration, notamment dans le cadre urbain, en faveur de politiques d’emploi, de cohésion et de développement régional.

L’Union européenne doit également favoriser une conception plus inclusive de la citoyenneté et encourager les États membres à rendre possible l’extension de la nationalité aux enfants et aux jeunes nés ou ayant grandi en Europe, comme une étape fondamentale vers une véritable intégration. L’extension du droit de vote lors des élections locales et européennes aux citoyens qui résident depuis longtemps dans l’Union pourrait largement contribuer à leur intégration.

L’Union européenne doit enfin veiller à ce que les États membres appliquent la législation européenne et mettent fin à toutes formes de discrimination fondées sur l’origine ethnique, les convictions, l’âge, le sexe, le handicap ou l’orientation sexuelle, que ce soit sur le lieu de travail ou ailleurs dans la société.

Nous continuons de demander au Conseil de soutenir une directive globale étendant la protection contre la discrimination, quels qu’en soient les motifs. Nous devons aussi nous opposer à ceux qui cherchent à utiliser la question de l’immigration pour promouvoir la xénophobie.



1. Quels sont les enjeux majeurs concernant l’égalité homme-femme au niveau européen ? Des quotas dans les entreprises sont-ils nécessaires ?

Le continent européen doit être un espace d’émancipation et de progrès pour les femmes et les hommes qui y vivent. Dans une Europe dominée par l’austérité, le principal enjeu reste selon moi la lutte contre les inégalités salariales et la précarité qui touche plus violemment encore les femmes. Nous devons nous doter d’une législation plus contraignante en matière d’égalité salariale, afin que les entreprises mettent systématiquement en œuvre des programmes d’action.

De même, il nous faut définitivement adopter le projet de directive permettant d’allonger le congé maternité à 20 semaines, d’interdire le licenciement des travailleuses enceintes, et d’instaurer un congé paternité rémunéré d’au moins deux semaines, dans tous les pays de l’Union européenne.

S’agissant des quotas dans les entreprises, je considère que nous devons en finir avec les clubs masculins très fermés que sont essentiellement aujourd’hui les conseils d’administration. Pourquoi en passer par l’instauration de quotas ? Parce que sans aucune action légale, nous avons bien peu de changements à attendre pour en finir avec les postures actuelles qui tolèrent l’existence d’inégalités dans le monde de l’entreprise.

Il ne s’agit pas là selon moi de mener la guerre des sexes : nous avons la responsabilité d’accélérer notre route vers l’égalité. Il s’agit donc bien plus de créer un terrain plus favorable aux femmes, en donnant un sérieux coup d’accélérateur aux entreprises en mouvement sur ce sujet. C’est seulement par ce phénomène d’entraînement que l’on pourra véritablement progresser dans la féminisation des comités exécutifs et des directions, qui progresse encore trop lentement.

2. Est-ce que vous êtes favorable à l’adoption d’un cadre européen sur l’avortement ?

La santé sexuelle et génésique, l’éducation sexuelle, les grossesses non désirées, les avortements, la violence à l’égard des femmes sont redevenus des sujets où des retours en arrière se manifestent aujourd’hui partout en Europe. Les femmes qui ont les revenus les plus faibles ne peuvent pas se rendre dans les pays où l’avortement est pratiqué dans un cadre légal et donc médicalement plus sûr.

Le temps des cintres, des aiguilles à tricoter, des faiseuses d’ange et des douloureux voyages loin de chez soi pour pouvoir mettre un terme à une grossesse non désirée parait loin, et pourtant, c’est une réalité pour beaucoup d’Européennes.

Le revirement que constitue la présentation de cette loi limitant strictement l’accès à l’IVG en Espagne illustre non seulement la fragilité de ces acquis face à la vague réactionnaire que traverse le continent, mais surtout la nécessité de ne jamais abandonner le combat pour une Europe des droits des femmes, dans laquelle la France a un rôle majeur à jouer. Tous les pays industrialisés et développés doivent pouvoir protéger et accueillir ces femmes qui veulent avorter.

L’avortement est un droit fondamental : rien ne doit porter atteinte à l’accès des femmes à leur autonomie, à leur choix de vie, à leur liberté. C’est pourquoi je suis favorable à l’inscription du droit à l’avortement dans la Charte des droits fondamentaux pour que celui-ci devienne un droit garanti dans tous les pays de l’Union européenne.

3. Quelles initiatives l’UE pourrait adopter pour faciliter l’application de la convention d’Istanbul?

Peut-être serait-il d’abord utile que tous les Etats membres de l’UE signent et ratifient cette Convention, or ce n’est toujours pas le cas pour 8 d’entre eux (l’Irlande, Chypre, l’Estonie, la Lettonie, la République Tchèque, la Roumanie, la Bulgarie et la Croatie).

Pourtant, cette convention constitue en effet le texte le plus complet, le plus contraignant et le plus protecteur sur la lutte contre les violences à l’égard des femmes au niveau européen.

Le 4 mars dernier, l’Agence européenne des Droits fondamentaux publiait une étude dont les résultats sont particulièrement inquiétants : une femme sur trois serait aujourd’hui victime de violences en Europe !

En attendant ces nouvelles ratifications, plusieurs actions peuvent être mises en œuvre comme renforcer le financement du programme DAPHNE, principal outil européen de lutte contre les violences faites aux femmes, ou encore mettre en œuvre une stratégie coordonnée pour l’abolition de la prostitution et contre la traite des êtres humains au sein de l’Union européenne.


1. Comment assurer une transposition, efficace, correcte et rapide des directives ?

Contrairement au rôle joué jusqu’à présent par la Commission actuelle, la prochaine Commission, si elle est dirigée par un Président de gauche, devra s’engager à jouer pleinement son rôle de "gardienne des Traités", et donc veiller à l’application correcte des traités et des décisions prises pour les mettre en œuvre.

En cas d’inapplication ou de mauvaise application du droit communautaire par un État membre, la Commission devrait davantage saisir la CJUE afin que celle-ci prononce des sanctions à son encontre, ce qu’elle a très peu fait en matière d’asile, je souhaite le souligner. 

2. La « clause sociale horizontale » oblige l’UE à prendre en considération les conséquences sociales chaque fois qu’une mesure est envisagée. Selon vous quels seraient les instruments les plus pertinents pour assurer son application ?

Il nous faut tout d’abord constater que les propositions lancées à l’initiative de la Commission BARROSO au cours de cette dernière mandature ont largement fait l’impasse sur la clause sociale horizontale ou encore la défense des services publics.

Pour la prochaine mandature, avec mes collègues Socialistes, je défends l’adoption d’un Traité social européen, complétant et équilibrant l’Union économique et monétaire (UEM).

Ce Traité social européen se fondera sur quatre piliers :

1. La promotion d’un taux d’emploi élevé et la garantie d’une protection sociale adéquate doivent conformément au Traité être prises en considération pour la définition et la mise en œuvre des politiques et actions de l’Union ; il importe dès lors d’améliorer la gouvernance sociale, parallèlement à l’instauration de la gouvernance économique européenne, dans le respect de l’autonomie des partenaires sociaux et du dialogue social.

2. Un certain nombre d’instruments qui s’articulent autour de :

- l’instauration de salaires permettant de vivre décemment, y compris un salaire minimal destiné à lutte contre le phénomène des travailleurs pauvres ;

- la montée en puissance de la garantie européenne pour la jeunesse : 6 milliards ont été mobilisés pour les deux prochaines années. Il en faudra 21 selon l’organisation internationale du travail (OIT) ;

- la construction d’un socle de protection sociale pour garantir l’égalité d’accès aux services de santé de base ;

- la transférabilité automatique effective des droits à pension ;

- la préservation de services publics accessibles et de haute qualité ;

- la construction et l’accès à des logements sociaux abordables ;

- l’adoption d’un protocole social destiné à protéger les droits sociaux et du travail fondamentaux ;

- la promotion de l’égalité des salaires et des droits pour toutes les personnes effectuant un travail de même valeur ;

- l’adoption d’une stratégie renouvelée en matière de santé et de sécurité ;

- l’établissement d’un cadre de qualité en matière de stages et d’apprentissage.

3. S’agissant du pouvoir des Parlements nationaux, l’autorisation devra leur être donnée d’exiger une initiative législative de la part de la Commission européenne.

4. Enfin, au niveau des moyens financiers, des enveloppes suffisantes devront être dédiées à l’investissement social sous la forme par exemple d’emprunts obligataires destinés au financement de projets d’innovation sociale.

2. Comment voyez-vous l’engagement des Parlements nationaux dans les activités de l’UE?  Quel avenir doivent-ils avoir dans le processus décisionnel de l’UE ?

La méthode communautaire a pris toute sa place sur un large spectre de politiques communautaires, comme la politique de la pêche, les politiques qui relèvent du marché intérieur, la protection des consommateurs, ou encore les normes sanitaires.

Pour autant, sous l’effet de la crise, les questions extrêmement politiques et soumises aux contraintes de l’urgence ont été aspirées par les logiques intergouvernementales, significativement dans le domaine économique et financier, en réponse à la crise de 2008.

Face à cela, l’institution parlementaire constitue un véritable contrepoids pour assurer l’équilibre des pouvoirs. C’est ainsi que si le Parlement européen doit s’approprier toutes les ressources que lui confèrent les traités sur les questions économiques et financières et dans l’exercice de ses pouvoirs de contrôle et d’évaluation, les parlements nationaux doivent de leur côté renforcer leur rôle d’évaluation et de contrôle des décisions européennes.

Nos parlementaires doivent s’approprier pleinement les outils dont ils disposent déjà, tels que les auditions, les interpellations du gouvernement, l’expertise déployée dans le cadre des commissions parlementaires. Une proposition serait de prévoir, comme au Bundestag, que la commission des Affaires européennes de l’Assemblée nationale en France associe de droit des eurodéputés à ses travaux.

*Merci à Madame SYLVIE GUILLAUME de nous avoir donné son temps et pour avoir répondu (avec exhaustivité et clarté) au questionnaire de notre projet "Food for Thought".


2% vegetarisch in Deutschland

Posted by on 29/04/14


2% der Menschen in Deutschland ernähren sich vollständig vegetarisch. Damit hat sich ihre Zahl im Zeitraum zwischen 2007 und 2012 verdoppelt. Zudem ist auch die Zahl der Menschen gestiegen, die zwar auf Fleisch und Wurstwaren verzichten, aber Fisch essen: Während dies in den Befragungen zur Nationalen Verzehrsstudie II (2005-2007) noch auf rund 0,7 Prozent der Befragten zutraf, gaben im Jahr 2012 im Rahmen des Nationalen Ernährungsmonitorings rund 1,5 Prozent der Befragten an, kein Fleisch und keine Wurstwaren zu essen.

Agency reverses position after reading blog posting!

Posted by on 24/04/14

The power of a Whitehouse blog post is unprecedented! A UK Government agency has reversed its policies after reading one of my earlier postings.

The Food Standards Agency has announced that it is reversing its previous decision not to process applications for novel food approvals.

The Agency’s Director of Communications, Stephen Humphreys, tells me: “Your blog on novel foods dossiers was flagged up to me this morning. We’ve reviewed the position and I’m pleased to say that normal service is being resumed. We will therefore be processing novel food applications as normal.”

“However due to the current volume of applications, we are going to advise people that there will be a delay before applications can be checked and formally accepted. We are however working to clear the backlog as quickly as possible. As you noted a significant number of applications do come via us – over the last four years we estimate between 40% and50%. So we will continue to remind people that companies can make novel food applications via any of the Member States, and that the option of approaching another Member State is available.”

I’m delighted to hear that the FSA has taken heed of the points I raised in my previous article and have changed their position on this important issue. Let’s hope that things aren’t just stuck in the pipeline and that the Agency invests the necessary staffing resources to maintain its reputation for efficiency. This change of heart is good for British, European and indeed global business.

UK Government agency lacks resources to do its basic job

Posted by on 17/04/14
By Chris Whitehouse Staffing crises and soaring workloads at a UK Government Agency have forced it to throw up its hands in bureaucratic despair, a bizarre email acknowledgment suggests. Two main causes come straight to my mind...

Social and economic costs of malnutrition

Posted by on 14/04/14

Malnutrition is defined as undernutrition, micro-nutrient deficiency and overweight. Unfortunately, it causes high economic and social costs to society in almost every country.  According to FAO’s latest estimates, 12.5 percent (868 million people) of the global population is undernourished. Still, 26 percent of the world’s children have child growth retardation (stunting); 2 billion people suffer from one or several micro-nutrient deficiencies. On the other hand, 1.4 billion people are overweight, including the 500 million who classify as obese. All these nutritional disorders, with more than one form, can be found in every country. A small table has been arranged with a few samples to clarify the importance of nutritional disorders in the world (see Table). Some countries are suffering terribly from child stunting (an indicator of undernutrition), whereas others struggle with iodine deficiency or anemia (often caused by iron deficiency, increases the risk of women dying in childbirth). Iron is an essential metal micronutrient for human health; its deficiency in the human diet contributes to high rates of mortality in developing countries. More than 125 million children under five years of age suffer from vitamin A deficiency (VAD) in the world. More than half of the children who lose their sight because of VAD die within a year. The above table shows how high the VAD is in developing countries. Iodine is another essential, a non-metal micronutrient for human health (its deficiency impairs thyroid functions). When severe deficiency occurs, fetal development can be affected with consequent irreversible brain damage and mental retardation. Interestingly, iodine deficiency seems to be an overlooked issue in the developed world.

Malnutrition may affect economic development by limiting productivity and human capital accumulation. The decline in productivity beyond the social cost of malnutrition and treatment expenditures is equal to 5% of the annual world gross national product (GNP) 3.5 trillion US$ (equal to 500 US$ per capita). The full breakdown of the amount in question has been estimated in 2010 as 1.4 trillion US$ globally, which includes the risk factors of overweight and obesity.

Studies show that reduction of such malnutrition disorders is economically possible. Research results from Ethiopia, India and Nigeria show that every US$1 invested in reducing child stunting generates between $12 and $34 in economic returns[1].

To reduce the cost involved and to provide better nutrition food systems, the solution begins with agriculture. It is, beyond being a source of livelihood, a source for food production. Therefore agriculture is the most significant sector to minimize eating disorders. Bio-fortification is possible in every stage ranging from production, processing, storage, and transport to marketing. So beside the pharmaceutical and food industries, agriculture could also serve to enrich food in some cases, with the insertion of micro-nutrient genes into regarded plant genomes and it would be affordable, especially in developing countries. Actually, the lack of trace elements had been covered by currently commercialized new genotypes in a few food sources, like fatty acid omega-3 enriched rapeseed, antioxidant enriched likopen tomato and folic acid increased lettuce.

The importance of the subject brought the World Health Organization, Food and Agriculture Organization and the CGIAR (Consultative Group for International Agricultural Research) together as the top organizations on this issue, to step up to a more serious level of cooperation in 2004. Starting an international program, namely the “HarvestPlus Challenge”, they have begun with classical plant breeding and transferred genes into the most consumed local plants which did not contain enough vitamins or micronutrients. New genotypes were able to store vitamin or micro-elements in plant leaves, roots and seeds. Let’s take a look at some of the newly commercialized cultivars in some countries:

  • In 2011, vitamin A-enriched cassava varieties in the Congo;
  • In 2012, iron-enriched bean varieties in the Congo;
  • In 2012, vitamin A-enriched maize varieties in Zambia;
  • In 2012, iron-enriched maize varieties in India;
  • In 2007, agricultural vitamin A-enriched sweet potato varieties in Uganda and Mozambique;
  • In 2013, zinc-enriched rice in India and Bangladesh;
  • In 2013, zinc-enriched wheat cultivars in India and Pakistan.

Not every plant has a donor genotype to be enriched with the above mentioned items. So to enrich the rice plants with vitamin A, biotechnology stepped in. The globally recognized GOLDEN RICE project was started in1999. The different forms of Golden Rice contain between 1.6 and 35 µg β-carotene per gram of rice. A recent study with children has shown that the bio-availability of pro-vitamin A from Golden Rice is as effective as pure β-carotene in oil, and far better than spinach in providing vitamin A to children. A daily intake of 60 g of rice (half a cup) would provide about 60 per cent of the Chinese Recommended Nutrient Intake of vitamin A for 6–8-year-old children and be sufficient to prevent vitamin A malnutrition[2]. But it has been blocked by some GOLDEN RICE opponent group, so it has not yet reached to farmers’ field. Economic evaluation of such delay has been estimated with a mathematical model by two scientists (Wesseler J. And D. Zilberman 2014)[3] in a peer reviewed article (The economic power of the Golden Rice opposition) and come to a remarkable conclusion: “Despite Golden Rice being available since early 2000, this rice has not been introduced in any other country. Governments must recognize additional costs that over-compensate the benefits of the technology to explain the delay in approval… The model has been applied to the case of India. Results show the annual perceived costs have to be at least US$199 million per year approximately for the last decade to explain the delay in approval of the technology. This is an indicator of the economic power of the opposition towards Golden Rice resulting in about 1.4 million life years lost over the past decade in India”.

Agriculture can create more than we, the global population receives today. Not only is this true with routine food, but also in terms of bio-fortified products that the global population will need in the future. We have to improve agricultural research strategies to create more sustainable production systems. Orienting existing manpower to agricultural research and giving political priority to agricultural research should be considered an important issue for policymakers.

Nazimi Açıkgöz

[2] Tang G, Hu Y, Yin S, Wang Y, Dallal GE, Grusak MA & Russell RM (2012). ß-carotene in GE ‘Golden’ rice is as good as ß-carotene in oil at providing vitamin A to children. American Journal of Clinical Nutrition 96: 658-664.


CAP reform process comes closer to completion

Posted by on 09/04/14
by Dr Alan Bullion, Principal Analyst, Informa Agra /// The adoption of five EU regulations last December marked the end of a two-year decision-making process on reforming the Common Agricultural Policy. But that was still not the end of the story, as they did not clarify how all of the requirements would be implemented at farm [...]

Error in legislation kept in place for four years as no alternative could be found!

Posted by on 09/04/14

It seems common sense that, if an error is found in legislation, then this law should be immediately amended; at the very least, the erroneous provision should not be allowed to influence the course of a related court proceeding. This is not, however, how some EU Member States seem to view such a scenario.

Three years ago a company called me up with quite a technical problem relating to import duties on whey protein products. In essence, this company was being faced with a very large demand of back duty from the UK tax authority, Her Majesty’s Revenue and Customs, based on the results of a test for milk fat provided in EU legislation. It rapidly became apparent that this test was faulty and gave wrong results when applied to whey protein products – this placed the products in a category for which higher duty was demanded.

This should have been an easy case to solve: since the test had been proven to throw up results that were wrong, the UK authority should have withdrawn its demand, whilst asking the European Commission to amend its legislation.

Instead, however, the case escalated to the tax tribunal and ultimately required a three year long lobbying campaign just to ensure that a responsible company was not penalised on the basis of an erroneous provision. Who is to blame is hard to say, as all authorities involved had their reasons – some reasonable, some less so.

The UK tax authority was bound to apply EU legislation (even if erroneous); the European Commission could only amend the rules on the basis of an independent scientific analysis (itself quite time consuming), and any resulting amending legislation could only be adopted if approved – or a at least not opposed – by the EU Member States (who, for their own reasons, didn’t support the solutions presented by the Commission).

The issue was a drain on the time and effort of virtually everyone involved. Without the assistance of Members of the European Parliament, national Parliamentarians, the US authorities and a strong EU wide public affairs campaign continually pressing for action form all involved, the issue could still have dragged on into the next European Parliament, requiring even more time and effort to brief new MEPs.

We are now hopefully only a couple of weeks away from a provisional solution that will ensure that a responsible business is not penalised until an alternative scientific test for milk fat is proposed and adopted at the EU level. The Commission now needs to formally adopt its proposed amendment that was debated – at length – by the then 28 EU Member States, who all had different views as to how the issue is to be tackled.

This issue has not shown the European Union at its most dynamic, even despite the Commission being very helpful and proactive. What the three-year-long saga has shown, however, is the value of a consistent and informed lobbying campaign. Only a campaign that harnesses specialist knowledge of the European decision-making process and the bodies involved can give one company a chance, in the face of institutional sluggishness, of fairly resolving a complicated tax case such to nearly everybody’s satisfaction.

Chris Whitehouse is Chairman of leading public affairs consultancy whose Food Regulation Team advise many organisations and businesses in the specialist food product sector. He is also Director of Strategy of consumer organisation Consumers for Health Choice and of the European Specialist Sports Nutrition Alliance